martes, 4 de agosto de 2015

DERECHOS HUMANOS COMO DISVALOR




Como hace muchos años que venimos escribiendo sobre el tema de los derechos humanos y lo hemos encarado desde distintos angulos:
1. - Derechos humanos de primera, segunda y tercera generacion,
2.- Derechos humanos e ideologia
3.- Derechos humanos o derecho de los pueblos.-
4.-Derechos humanos  crisis o decadencia.-

En esta ocasion vamos a meditar sobre los derechos humanos  como un disvalor o, si se quiere para que sea mas comprensible, como una falsa preferencia.-
Es sabido que la Declaracion Universal de los Derechos Humanos proclamada por  la Naciones Unidas a finales de 1948, afirma en su articulo 3º que :Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.-

Con lo cual los legisladores correctamente nos vinieron a decir que los derechos humanos proclamados alcanzan al hombre en tanto que individuo, esto es, formando parte de un genero y una especie : animal rationale  o zoon logon ejon, como gustaban  decir griegos y romanos.-
Pero, al mismo tiempo, nos dicen que estos derechos son inherentes al hombre como persona , esto es, en tanto ser unico, singular e irrepetible.- Y aca esta esta implicita toda la concepcion cristiana del hombre.-

Si bien, este magistral articulo 3, merecedor de una exegesis abundantisima, se apoya, tiene su basamento en una concepcion sesgada o parcial del hombre: como sujeto de derechos.- Y es aca donde comenzamos a barruntar lo que queremos decir.-
El hombre durante toda la antiguedad clasica  greco romano, cristiana nunca fue pensado como sujeto de derechos, y no porque no existieran dichos derechos , sino porque la justicia desde Platon para aca fue pensada como; dar a cada uno lo que corresponde. Con lo cual el derecho esta concebido desde el qu esta "obligado" a cumplirlo y no desde los "acreedores" del derecho.-Es `por ello que la justicia fue concebida como una restitutio, como lo debido al otro.-.

Esto es de crucial importancia, pues si no se lo entiende acabadamente, no puede comprenderse la Revolucion Copernicana, que produjeron los legisladores  de la ONU en 1948.-
Al ser lo justo, dar a cada uno lo que le corresponde y no el obtenerlo para uno, la obligacion de realizarlo es del deudo.- Y ello esta determinado por el realismo filosofico, juridico, politico y teologico de la mencionada antiguedad clasica.-Asi el peso de la realizacion de la justicia recae sobre aquel que puede y debe realizarlo, el acreedor de derecho solo   puede demandarlo.-

Al respecto relata Platon como respondio Socrates cuando le proponen fugarse de la carcel al ser condenado a muerte: Nunca es bueno y noble cometer injusticia(Criton 49ª5).-En cualquier caso es malo y vergonzoso cometer injusticia(Criton 49b6) Nunca es correcto retribuir una injusticia por una injusticia padecida, ni mal por mal (Criton 49d7), pues es peor hacer una injusticia que padecerla.-

Asi, Socrates no ignora que tiene derecho humano a conservar su vida , pero prima en el, el derecho humano de los atenienses, de los otros.-Pues si se fuga realiza un acto de injusticia, peor aun que la recibida.-
Hoy la teoria de los derechos humanos invirtio la ecuacion y asi viene a sostener la primacia del acreedor  de derechos por sobre la obligacion de ser justo.-

Viene entonces la pregunta fundamental ¿A que debe el hombre otorgar primacia en el ambito del obrar: a ser justo o a ser acreedor de derechos?
Sin lugar a dudas todo hombre de bien intenta ser justo en su obrar, sin por ello renunciar a sus derechos pero, si el acto justo implica posponer algun derecho, es seguro que el justo lo pospone.-

Ello nos esta indicando la primacia y la preferencia axiologica de lo justo sobre el derecho.-
Si invertimos esta relacion los derechos humanos terminan siendo concebidos como un disvalor .-

De modo tal que obviamente, no estamos en contra del rescate que los derechos humanos han realizado en cantidad de campos y dominios.-Estamos en contra que la vida del hombre se piense limitada  y girando exclusivamente sobre los derechos humanos.-