Para Tribuna De Europa
Me gusta comenzar por
los orígenes. ¿Dónde naciste y de dónde procedían tus familias paterna y
materna?
En la ciudad de
Buenos Aires, en el barrio tanguero del arrabal porteño de Parque Patricios,
pero a los días de nacer me llevaron al campo en los pagos gauchos de la Magdalena , de modo que
me crié como un orillero, mitad en el campo y mitad en la ciudad.
Mis ancestros son
todos argentinos de origen español. De los Lamas, que es el apellido de mi
madre, sabemos que eran gallegos, pero de los Buela no sabemos nada. En el
libro de Fernández Burzaco Apellidos del virreinato del Río de la Plata ya figura pero no dice
de la región que es. Tengo un homónimo que se llama Alberto Buela y es el
tesorero de la municipalidad de Montevideo en Uruguay y él tampoco sabe nada.
Estando en España encontramos Buela en Barcelona, Vasconia, Galicia, en
Asturias hay una “Casa Buela”, en Andalucía y varios en León.
Otros estarían
tristes por no conocer con precisión sus orígenes pero nosotros estamos
satisfechos porque es una prueba más de nuestra tesis que los genuinos pueblos
originarios de América no son los aborígenes, como afirman los indigenistas,
sino nosotros: los criollos que, como decía Bolivar, no somos ni tan españoles
ni tan indios. Nosotros encarnamos la originalidad que América ofrece al mundo.
Eres conocido por tu
Teoría del Disenso. Hace poco murió Adolfo Suárez, artífice del Consenso y la Transición. ¿Qué nos
puedes comentar de tu teoría como contraposición al Consenso?
El disenso es una
característica antropológica del hombre en su afirmación de sí mismo, que para
existir plenamente como tal debe plantarse ante los otros sabiendo y eligiendo
la preferencia de sí mismo. Este primer paso es el del disenso existencial: yo
soy esto y pretendo esto otro. Claro está, que tengo que aceptar del otro la
misma pretensión.
De modo tal que el
disenso llevado a la vida política rompe con el simulacro del falso diálogo
creado por el consenso como la demorada negación del otro. El consenso nunca
puede ser aplicado como un principio político porque ello nos lleva a la
parodia de considerar al otro como si. El consenso debe ser siempre una
consecuencia política que nace de la otra versión y visión a lo políticamente
establecido que nos brinda el disenso.
Háblanos sobre el
estado de salud de la cultura disidente en Hispanoamérica (y utilizo el término
como tú, incluyendo Brasil): la revista chilena Ciudad de los Césares u otras
revistas disidentes en Argentina,…
Hoy, a mediados del
2014, el pensamiento disidente en Hispanoamérica perdió la fuerza grupal que
tenía en los años 80 y 90 del siglo pasado, pero como contrapartida ganó en
penetración capilar en nuestra sociedad. Esto es, encontramos pensamiento y
actitud disidente en todos los ámbitos de la actividad.
El agotamiento del
discurso progresista facilita la actividad disidente, reclama, en cierta
medida, al pensamiento que exprese otra versión y visión de lo dado.
Como filósofo
argentino, me gustaría saber qué opinas de lo mantenido por el filósofo de la ciencia compatriota tuyo Mario Bunge
quien ha estudiado las pseudo ciencias,
incluyendo en ellas el Marxismo (materialismo científico) y el psicoanálisis.
Bunge no es un
filósofo porque carece de pensamiento especulativo. Esto es su pensamiento no
refleja la realidad de los entes, sino
que es un divulgador científico y como tal su crítica al psicoanálisis como al
marxismo está hecha desde la ideología liberal tecnocrática, expresión acabada
del imperialismo internacional del dinero. Esto es, una falsa crítica que no
supera aquello que critica.
Bunge es la mejor
expresión del maridaje ideológico creado por el imperialismo entre ciencia y
tecnología. Su aparente crítica a esta última es solo un simulacro, que recién
inició a sus noventa años. No es serio, filosóficamente hablando.
Y hablando de Dugin y
la 4ª Teoría Política, estuviste en el I Encuentro Iberoamericano sobre la 4ª
TP en Curitiba (Brasil), en noviembre pasado, ¿Qué te pareció aquel encuentro y
cómo crees que esta teoría puede tener aplicación en Hispanoamérica?
Nosotros tuvimos el
honor de participar en dicho congreso donde además nos publicaron un libro
Hispano-América contra o Ocidente y dos estudios introductorios a los libros
Para além dos directos humanos de Alain de Benoist y Contra o Ocidente(Rússia
contra-ataca) de Alexander Dugin. Asistió vía Internet el politólogo Leonid
Savin, quien junto con Dugin es asesor de Putin, y varios e interesantes expositores.
Así como en el siglo
XX se dieron la primera teoría política con el liberalismo, la segunda con el
marxismo, la tercera con el nazismo hoy, a comienzos del siglo XXI, hace su
aparición la “cuarta teoría política” que hunde sus raíces en la revolución
conservadora alemana del período entre guerras y que tuvo como exponentes,
entre otros, a Moeller van der Bruck, Carl Schmitt, los hermanos Jünger, Martín
Heidegger, von Solomon, von Papen, Werner Sombart, Stefan George que no se pudo
plasmar en una práctica política concreta.
La cuarta teoría
política surge luego del fracaso de las tres anteriores. Estas tres teorías
políticas se apoyaron en una concepción errada del hombre, la sociedad y la
historia pues privilegiaron, respectivamente, al individuo, la clase, el Estado
o la raza. Propone Dugin con su Cuarta teoría política fundarla en un nuevo
paradigma que no vaya dirigido ni al individuo, ni a la clase ni al Estado o la
raza, sino que se dirija al hombre, al ser ahí, al Dasein, concepto trabajado
por Heidegger en su obra Ser y Tiempo de 1927.
Esta instrumentación
geopolítica del Dasein es una gran originalidad de Alexander Duguin pues
muestra que el pensador ruso busca hundir las raíces de su pensamiento en el
concepto fundamental del filósofo más significativo del siglo XX, el alemán
Martín Heidegger. Quien junto con Carl Schmitt y su teoría de los grandes
espacios son los dos autores que más influyen sobre la construcción de la
cuarta teoría política.
Se podría hablar de
Perón como representante argentino de la Tercera Posición
o incluso como precursor hispanoamericano de la 4ª TP, al unir lo social y lo
nacional, yendo más allá de la
Patria argentina para vislumbrar una Patria Hispanoamericana
no sometida al imperialismo anglo-americano. ¿Qué opinión tienes sobre el
General?
Efectivamente Juan
Perón es el creador de la tercera posición y su representante argentino más
genuino.
Existe, en nuestra
opinión, una convergencia entre tercera posición y cuarta teoría política y
ésta es sobre el verdadero sentido político del ser humano en sociedad, que va
más allá del liberalismo y el marxismo para el peronismo, a los que la cuarta
teoría agrega el nacional socialismo.
La diferencia está en
sus puntos de apoyo teóricos pues, como hemos visto, la cuarta teoría se apoya
en los pensadores de la revolución conservadora alemana, mientras que el
peronismo lo hace sobre los pensadores nacionales iberoamericanos.
Qué opinión tenemos
de Perón? Que fue un eficaz conductor de masas populares. Que modificó para
siempre la vieja estructura social y política de Argentina, pues nunca más se
pudo hacer política aquí sin el peronismo. Que realizó una revolución que quedó
inconclusa. Que creó nuevas Instituta politica más allá de las dadas por el
sistema liberal burgués y que, en definitiva, nos enseñó que el anglo-yanqui es
nuestro enemigo histórico.
Recientemente han
comparado a Marine Le Pen con Evita por su defensa de los trabajadores
nacionales frente a las oligarquías y las finanzas internacionales. ¿Hasta qué
punto te parece acertada esta comparación?
Me parece acertada y
útil para Le Pen, pero aceptemos que son dos mujeres diferentes en cuanto a la
preferencia de sus diversos valores existenciales. Por ejemplo, una es tramposa
en su relación con los hombres, mientras que la otra tuvo una lealtad y
fidelidad ciega a su esposo, Juan Perón.
Nos gustaría saber tu
opinión sobre dos grandes hombres que orbitaron alrededor del peronismo:
Jacques de Maheiu, su nacional-comunitarismo y sus teorías arqueo-antropológicas sobre la llegada de pueblos blancos a América
antes que Colón, y sobre Norberto Ceresole, gran amigo del MSR, que al comienzo
de la revolución bolivariana se vio cautivado y después decepcionado por Chávez.
Como nosotros tuvimos
el placer de conocerlos extensamente a ambos podríamos hablar largo sobre ellos
pero limitándonos a la brevedad de un reportaje decimos: que J. de Maheiu, que
era un pseudónimo para alguien venido de la persecución gaullista, se subió al
peronismo desde su previa formación corporativa y filo fascista. Sus trabajos
antropológicos como vos decís estuvieron dirigidos a probar la llegada del
hombre blanco antes de Colón el embustero, como él lo llamaba. Y es cierto que
así sucedió pues los vikingos llegaron a las playas de Panuco en México en el
verano del 967, pero la diferencia estriba en que los vikingos “hallaron
América” mientras que Colón “descubrió América”.
La diferencia es sustancial.
El simple hallar se cierra sobre sí mismo, es toparse con algo sin hacerse cargo
de lo que es. Descubrir es develar lo que tal cosa es. Es un acto esencialmente
histórico en tanto que el mero hallar es ahistórico. Y el descubrimiento de
América fue hecho de una vez y para siempre por la conciencia española. El
término descobrir significaba en el siglo XV significaba: develar, correr el
velo, explorar, implicaba la voluntad de hacer algo patente y eso solo lo pudo
hacer una conciencia crítica de lo que estaba haciendo. Antes del
descubrimiento español América era un continente mudo donde los vikingos no
hicieron más que acampar pues la intencionalidad de su conciencia no fue “a
tentar e descobrir las Indias” como escribe Colón. La tesis de de Mahieu se
suma, a pesar de él, a las visiones que menoscaban los méritos de España en el
descubrimiento de América.
En cuanto a Norberto
Ceresole fue un sociólogo de formación marxista que recién en el atardecer de
su vida, siendo ya un hombre grande, descubrió la cuestión judía y a partir de
allí giró 180 grados el sentido de su pensamiento y se transformó en un
furibundo antisionista. Cuando en sus últimos años regresó a Buenos Aires para
cuidar a su padre enfermo, paradójicamente falleció primero él, tuvimos ocasión
de tratarlo asiduamente y presentarlo en
algunos gremios, pero su prédica no coincidía con las necesidades que tenían
los sindicatos. Murió desencantado con Chávez por su expulsión destemplada de
Venezuela de la noche a la mañana.
¿Existe aun un
peronismo de tercera posición, que defienda un Socialismo Nacional, como el que
proclamaba el bello himno montonero? ¿Hay que reinventar el justicialismo?
Si claro. El gobierno
sucesivo del matrimonio Kirchner donde se han ubicado los montoneros
sobrevivientes de los 70. El grupo de militantes jóvenes de La Cámpora. Los
sindicalistas del MTA (movimiento de trabajadores argentinos). Los piqueteros,
militantes subsidiados por el gobierno. En fin, la fracción del peronismo que
está hace diez años en el poder sostiene un socialismo nacional. Claro está,
que una cosa es sostenerlo de boca, declamándolo y otra, muy distinta es
llevarlo a la práctica: cosa que no se ha hecho.
El justicialismo como
hemos afirmado antes es una revolución inconclusa de modo tal que pensamos que
lo mejor sería terminarla antes de reinventarlo.
El peronismo
cuestiona antes que nada el sistema de representación política de la democracia
liberal burguesa. Hubo constituciones provinciales como las del Chaco, La Pampa y Misiones que
anularon el monopolio de la representación que ostentan los partidos políticos
para compartirla con las organizaciones sociales. En esto intervino
directamente el eminente constitucionalista serbio Jova Djordjevich quien viajó a nuestro país en 1950 junto con
Takel Rusel, dirigente de la CGT
yugoslava.
Tanto la propaganda
liberal como la marxista que vincula el peronismo al fascismo oculta e ignora
estos datos fundamentales. Nosotros hemos escrito varios libros sobre el tema
que, además, están gratis en Internet.
España y Argentina
comparten un colonialismo económico, con sede en la City y en Wall Street, y
territorial (Gibraltar y Malvinas) por parte del imperialismo capitalista
“anglosajón”. ¿Qué te parece la
participación de fuerzas militares españolas junto a las estadounidenses y
británicas en misiones internacionales?
Un desatino, que como
dice Aristóteles nace de la combinación de poder e ignorancia. “la falta de
educación (en este caso histórica y filosófica) combinada con el poder engendra
el desatino”.
Hemos dicho que el
enemigo histórico de Hispanoamérica es el anglo sajón. Yanquis e ingleses se
dan la mano y se suceden en la voluntad de dominio sobre la América española.
Inglaterra sigue ocupando con poder político, después de doscientos años
Belice, Malvinas, Guyana e islas del mar Caribe. No hay comité de
descolonización que valga. Mientras los pueblos hispanos no se unan formando
una formidable masa crítica de 800 millones de hombres, como somos hoy, bajo
casi la misma lengua (español y portugués) Inglaterra no dejará nada de lo que
actualmente usurpa. Acá no hay vuelta de hoja, o constituimos en Suramérica un
gran espacio autocentrado que doble por la persuasión, apoyada en la fuerza de
la cantidad, la voluntad inglesa o todo seguirá como hasta ahora.
Para ir acabando, en
pocas palabras, tu opinión sobre el separatismo catalán y vasco, la
mundialización y la crisis ucraniana.
El separatismo
catalán y vasco es como el cuento de la Buena Pipa que se reitera y se reitera
constantemente pero que no llega a ningún fin.
Para nosotros, una
nación que se constituyó como un crisol de razas, por un reduccionismo nacido
de la necesidad de la premura del diario vivir, los catalanes y los vascos son
“gallegos”, los sicilianos, los genoveses y todos los otros italianos
“tanos”, los judíos son “rusos” y los
árabes son “turcos”. De modo tal que es algo que nos resulta un poco bizarre,
para decirlo elegantemente.
Entendemos que cada
pueblo tiene el derecho de hablar la lengua que le pertenece y si quiere su
independencia que la busque. Pero en el caso de Cataluña y Vasconia nos parece
que forman parte de un todo mayor que es España y que su independencia iría en
desmedro de los tres.
Existen en la
actualidad ingenierías políticas como las repúblicas federales, tal el caso
nuestro o del Brasil, donde los Estados provinciales delegan en el Estado
nacional la representación exterior y la defensa, mientras que ellos se
reservan la autonomía de sus decisiones políticas, sus usos y costumbres. Sería
un desatino, volvemos al concepto anterior, que Cataluña o Vasconia pretendan
ser Estados Nacionales diferentes de España. Eso es falta de educación (no
conocer la historia, la filosofía y la política) combinada con el poder. Otra
cosa muy distinta es que reclamen autonomía para sus manejos internos como
sucede con los Estados provinciales en las repúblicas federales.
Por último, en menos
de un mes tenemos elecciones europeas. ¿Votarías en ellas si pudieras, a qué
candidatura?
No conozco mucho el
tema pero estoy enterado que va como candidato mi amigo y compañero Juan
Antonio LLopart y lo votaría a él, pues se trata de un luchador político y
cultural de primera línea. Honesto, trabajador, patriota, con una visión clara
del gran espacio europeo y de la significación de Europa. Y al mismo tiempo con
una comprensión acabada sus problemas más agudos.
Juan Antonio, además
de ser un editor valiente ante lo políticamente correcto y a la policía del
pensamiento ha dado testimonio con su vida y sus propios bienes, de la lucha en
favor del bien común general del pueblo español y europeo.
Muchas gracias.