el derecho
internacional está en crisis desde hace siglos.
Stefano Fontana
Brújula cotidiana,
7-1, 2026
La intervención
estadounidense en Venezuela, con el secuestro del presidente Nicolás Maduro, se
ha considerado generalmente una violación del derecho internacional. Se ha
socavado el marco normativo y ha prevalecido una perspectiva basada únicamente
en la fuerza. Estas evaluaciones sugieren un análisis más profundo del derecho
internacional. Casi parece como si, hasta la intervención de la "Fuerza
Delta" en Caracas, este gozara de perfecta salud, se cumpliera
generalmente y, sobre todo, sus implicaciones fueran evidentes para todos. El
sentido común nos dice que no fue así, y que la erosión del derecho en las
relaciones internacionales no solo venía ocurriendo en la práctica desde hacía
tiempo, sino que también se había teorizado. La crisis del derecho
internacional es de larga data. Carl Schmitt la abordó en su obra El nomos de
la tierra (1950), que abordó precisamente las transformaciones del derecho
internacional y la disolución del " ius publicum europaeum ".
En el siglo XVII,
Thomas Hobbes escribió que las relaciones entre los estados son como una guerra
de todos contra todos , reflejo de la misma relación que existía entre los
hombres en su fase presocial, el estado de naturaleza. La ley y el orden, según
él, surgen solo cuando hay alguien capaz de castigar al transgresor. Este
alguien es el Leviatán, el poder político absoluto que surge cuando los hombres
firman el pactum societatis , basándose en el pactum subiectionis . Pero tal
orden y tal ley solo son posibles dentro de cada estado individual; dejan de
existir en una dimensión supranacional, cuando los estados vuelven a
comportarse entre sí como tantos individuos en un contexto de pura fuerza. Si
en el estado de naturaleza un hombre, teniendo la fuerza para hacerlo, toma
posesión de la propiedad de otro o incluso de la vida misma, está ejerciendo
nada menos que su derecho porque, como dijo Spinoza: tanto por derecho como por
fuerza. Lo mismo ocurre entre los estados.
La visión de
Hobbes imposibilita el derecho internacional porque basa el poder en la
convención (de pacto) y la fuerza (de poder). La convención y la fuerza son
eficaces, pero carecen de verdad y justicia. Sin embargo, esta forma de pensar
no es exclusiva de Hobbes, sino de toda la modernidad política, que, en todo
caso, añadió el elemento de la representación convencional basada en el
principio liberal de la regla de la mayoría. Ahora bien, el derecho
internacional se refiere a un acuerdo de principio entre Estados expresado por
una mayoría, que no puede ser derecho verdadero porque no se basa en la
justicia, sino en su interpretación. Una intervención que viola la soberanía
legítima de un Estado no sería justa si existiera cierto consenso
internacional. Este consenso, además, puede lograrse de maneras incómodas. A
menudo se alude a la ONU como la autoridad mundial capaz de expresar el derecho
internacional. La guerra contra la Libia de Gadafi, que comenzó en 2011, había
recibido luz verde del Consejo Permanente de las Naciones Unidas, pero esto no
fue suficiente para justificarla bajo el derecho internacional.
El derecho
internacional clásico tenía un fundamento ético y político objetivo y no se
basaba ni en el poder ni en el consenso en el sentido moderno, aunque no
excluía ninguno de los dos. Se fundaba en el jus gentium , un orden natural que
consideraba a los pueblos y naciones regidos por una lógica interna natural,
como organismos vivos sobre los cuales no se podía imponer una lógica
diferente, ni siquiera basada en el poder o en algún consenso convencional. Se
basaba en la costumbre, no en la práctica. El consentimiento de los soberanos
era necesario, pero no constituía el fundamento del derecho internacional. Los soberanos
a menudo quebrantaban sus normas, pero no podían destruirlo, precisamente
porque no dependía de su consentimiento, sino de él.
Esta forma de
derecho internacional, expresión del derecho natural, prevaleció , a pesar de
las inevitables excepciones prácticas, mientras la sociedad cristiana se
mantuvo vigente. Su carácter ético-político, natural y objetivo, fue
garantizado, fortalecido y difundido en las mentes y las leyes por la religión
cristiana y la Iglesia católica. Francisco de Vitoria intentó modernizarlo,
pero el orden que estableció fue barrido por el nacimiento y desarrollo de los
estados modernos y dejó de existir definitivamente tras la Paz de Westfalia de
1648 y las teorías de Bodino y Hobbes.
El largo período
transcurrido desde entonces ha presenciado un aumento progresivo del
convencionalismo normativo y la centralización del poder como fundamento de la
vida política internacional. Tras los sucesos de Caracas, todo el mundo habla
de derecho internacional, pero muchos se remiten al derecho convencional
moderno, una tapadera ante la anarquía hobbesiana, en lugar de referirse al
derecho internacional basado en el derecho natural. Sobre esta base, la Iglesia
Católica puede retomar la tarea de reconciliar doctrinalmente las cuestiones
éticas y jurídicas del derecho internacional, redescubriendo a fondo los
fundamentos de su doctrina social.