LAS FUERZAS ARMADAS DE BRASIL

respaldan la decisión de Jair Bolsonaro de no decretar cuarentena para hacer frente al coronavirus

Por Eleonora Gosman

Infobae, 31 de marzo de 2020

SAN PABLO.- Las Fuerzas Armadas brasileñas temen que la “cuarentena” decretada por varios estados provinciales para enfrentar el coronavirus conduzca a una crisis económica aguda y a estallidos sociales. Así lo sugirieron los altos mandos que defendieron, aunque con matices, la consigna del presidente Jair Bolsonaro de un “aislamiento vertical”. Se trata de obligar a ancianos (mayores de 60) y a personas con antecedentes de salud de riesgo, a permanecer en sus casas.

Un video que circula, entre los altos mandos de las tres fuerzas, mostraba imágenes de un intento de saqueo en un supermercado de Francia. Según el diario Folha de San Pablo, que tuvo acceso al material, en el video una voz alerta: “Para aquellos que defienden la cuarentena, vean lo que puede pasar en la pos-cuarentena”. Para los militares, uno de los problemas es el aumento de los delitos, especialmente robos. Por eso, sugieren: “Es difícil defender la cuarentena cuando la despensa está vacía”.

En la reunión última de los 27 gobernadores estaduales, que ocurrió por teleconferencia el miércoles de la semana pasada -sin la presencia del presidente- varios mandatarios informaron sobre riesgos de saqueos y disturbios. Inclusive, en San Pablo, hubo estos días algunos intentos de desvalijar a supermercados, lo que condujo al gobernador Joao Doria a reforzar las patrullas policiales.

En ese contexto, pareciera haber un consenso entre los uniformados, contra las “críticas excesivas” al presidente brasileño, que se tornaron más virulentas luego que el último domingo Bolsonaro visitara barrios de Brasilia, donde se sacó selfies con quienes se acercaban a saludarlo. Un relevamiento del diario Estado de San Pablo entre 10 altos mandos de las Fuerzas Armadas, reveló que para ellos hay un fenómeno de “histeria”, como ha definido el jefe de Estado.

Ese medio relató que, entre los generales que oyó para esta especie de “encuesta”, hay otra coincidencia: “El presidente se equivocó en la forma, al confrontar y atacar a gobernadores, a intendentes, y a los medios. Pero acertó en el contenido”. Al igual que Bolsonaro, la cúpula de las FFAA evalúa que “no es posible cerrar el país a las actividades económicas, porque eso traerá daños irreversibles”. Advierte, también, que Brasil es un “país joven” y que tiene 38 millones de trabajadores informales o autónomos. Concluyen que “una dosis exagerada del remedio”, es decir de cuarentena, “podrá matar al paciente”. Temen que la desesperación lleve “al caos social, con la posibilidad de saqueos”.

Este martes, al cumplirse los 56 años del golpe de Estado de 1964 que derribó a Joao Goulart, la cúpula de las Fuerzas Armadas reivindicó aquella acción que instauró un régimen militar por 21 años (hasta 1985). Para el presidente Bolsonaro ese “fue el día de la libertad”. Para el ministro de Defensa, general Fernando Azevedo e Silva y los jefes del Ejército, general Edson Leal Pujol, de la Marina almirante Ilques Barbosa Junior y de la Aeronáutica Antônio Bermudez, ese golpe “es un marco para la democracia. Mucho más por lo que evitó” (que por lo que habría de traer como consecuencia).

En el comunicado firmado por el ministro y los comandantes, leído hoy en los cuarteles, se sostiene que en aquel momento “las instituciones (militares) se movieron para sostener la democracia, delante de las presiones de grupos que luchaban por el poder. Las inestabilidades y los conflictos recrudecían y se diseminaban sin control”.

Hacia el final de la nota, se señala: “La Marina, el Ejército y la Aeronáutica, como instituciones nacionales permanentes y regulares, continúan cumpliendo su misión constitucional y están sometidas al reglamente democrático con el propósito de mantener la paz y la estabilidad”.

Un mensaje especial del general Pujol fue un poco más allá al recordar el lema de esa Arma. El país, dijo, podrá contar con “el brazo fuerte del Ejército”, pero también con su “mano amiga”. El general Eduardo Villas Boas, quien se retiró en enero del año pasado, pero conserva aun un gran ascendiente sobre oficiales y tropas, sostuvo que Brasil pasa por un momento de “extrema gravedad”. 

Y añadió: “Acciones extremadas (como una cuarentena total) puede traer consecuencias imprevisibles”. Dijo, finalmente, que se puede no concordar con Bolsonaro, pero “este actúa con coraje”.

SACRIFICAR LAS VIDAS POR LA VIDA

Por José Benegas

Infobae, 31 de marzo de 2020

Analicemos un poco la implicancia del axioma “la economía debe sacrificarse por la salud". La economía es una ciencia, una forma de estudiar la vida de la gente: cómo produce, intercambia y colabora en función de su subsistencia. La sociedad no tiene una actividad económica, otra de salud, otra de obras, otra de relaciones con el mundo. Eso es lo que tiene el aparato político que cree desde hace mucho que su función es comandar a la sociedad. Por ejemplo, nos enteramos ahora por un decreto presidencial en Argentina, de que para que las farmacias puedan fabricar alcohol en gel era necesaria una autorización presidencial.

La división en actividades estancas es algo que ocurre únicamente en el gobierno para organizar su voluntad de dirigir. Pero la economía es la observación de lo que hace Juan para pagar el cumpleaños de su hija, Pedro para comprar tomates para la ensalada, María para hacer alcohol en gel y Marta para perfumarse para una fiesta o pagar su tratamiento.

Y si quiero establecer una enfermería, no es que averiguo cada cosa que quiere cada uno de los que necesito que colaboren en el esfuerzo, sino que les pago. Lo que llaman economía, a sacrificar, es la actividad diaria de las personas y su forma de sobrevivir, también con insumos, enseñanza y asistencia sanitarias.

Las divisiones solo existen en la cabeza de los digitadores sociales y da la sensación de que la prioridad es establecer ese sacrificio para rendir culto a una limitación cultural que pone al lucro en un lugar de cosa menor, de pecado, como una forma de ratificar que unos, que ocupan el Estado, están por encima de otros que son los que ejercen esa forma de subsistencia llamada lucro. Y esto no ocurre como un simple error de observación: los detractores del lucro siempre quieren dinero, la moralización tiene por fin facilitar la recaudación. Por eso también inmediatamente confunden a la economía con logística.

Todo es cuestión de organizar militarmente suministros e inventarios con órdenes y amenazas. Pero eso supone en primer lugar una unificación de objetivos que en la sociedad no existe. Por más que quieran forzarlo en función de sus intereses políticos, la sociedad no es nada parecido a una empresa común. Lo que pasa es que el político sueña con ser un general. Unos se imaginan unos generales malos y disciplinadores (derecha) y otros se imaginan unos generales bondadosos (izquierda), pero siempre cuidando la jerarquía entre cuidadores y ganado.

Si alguien cree que la economía es contabilidad, eso es un error propagado por los economistas que usan números para expresarse. Esa es una manera de graficar un conocimiento, no la realidad en sí misma. Y así como se abusa de los números en economía, que reemplazan a Juan y su cumpleaños a pagar y a María y su manera de buscar tiempo para ayudar a su abuela y la deshumanizan y mistifican, también se lo está haciendo con la salubridad.

En la realidad detener la economía en función de la vida equivale a detener la vida en función de la vida.

Los medios prestaron atención a las manifestaciones del Dr. Fauci, titular de la CDC de los Estados Unidos, que tiene tan controlado a Donald Trump, con su afirmación de que podrían morir en los Estados Unidos 200 mil personas por el coronavirus en el país. Pero él mismo aclaró que todo eso dependía de unos modelos cuyos supuestos no estaban comprobados. La magia de las matemáticas, abusadas, lleva a pensar que el modelo es información sobre la realidad resumida, cuando es información sobre cómo se especula sobre los hechos y cómo el modelo produce fascinación y titulares. Así que al final la prevención extrema es un tiro al aire y hay que sacrificar la vida de millones de seres humanos por ese tiro al aire.

En nuestra muy funcional al poder aversión al lucro se habla de proteger “la vida”, pero la vida en sí misma, suelta, no existe. Está la vida de Pedro, María, Juana y Martín. Y sus vidas se desarrollan de manera independiente. Cada uno conoce sus circunstancias, evalúa sus sentimientos y establece prioridades. En función de eso colabora y entonces vemos el gran panorama al que llamamos economía porque la observación se hace mediante un método. Ahora, si una de las herramientas del método que es la matemática, no la confundimos con la realidad que se estudia y no la moralizamos atacando al dinero como fuente del pecado, llegamos a la conclusión de que cualquier intervención externa a las partes implica sacrificar a unos en función de los nominales intereses de otros (digo nominales porque el interés prevaleciente siempre es el del digitador). Vemos que el principio que tendría que regir es el mismo por el cual si María necesita un riñón por su salud, no se lo puede sacar a Pedro contra su voluntad. Y no es porque no se valore la vida de María, es que “la vida” así en abstracto, no puede ser independiente de la vida de Pedro.

Ahora pongamos los cuadros y los supuestos de los “expertos” y la vida de la gente sana que es obligada a recluirse, a todo un país, porque hay una previsión en unos cuadros que dependen de unos supuestos de una cantidad de muertos que nos impresionan, pero una cuenta que en definitiva podría hacerse con la muerte diaria que también es una condición de nuestra vida. ¿No es eso el sacrificio de unos cuyas vidas ni les interesa cuánto dañarán o si la terminarán por otras dolencias como infartos, depresiones o suicidios, en función del narcisismo del salvador?

Esa postura permite también hablarle desde el pedestal a los empresarios sugiriendo que “ganen menos”. ¿De qué sirve que ganen menos? Porque claro, la ganancia es algo que no tiene importancia frente a la salud, pero los hospitales, los barbijos, las sábanas, las jeringas, todo está hecho gracias a ganancias invertidas para conseguir más ganancias. Si Juan no quisiera invitar a María a comer, a lo mejor no hubiera estudiado enfermería.

Pero, ¿cuántos sueldos han pagado en su vida los que hablan así? Pareciera que los que tienen vocación y capacidad de producir y que crean cosas que les permiten pagar sueldos no pueden ser tratados con el dedito juzgador de los políticos que no tienen ese récord.

Lo que estamos viviendo no es únicamente la no compresión de la sociedad en su complejidad, es la adopción de una postura de control moral por un proyecto político, bajo la propuesta de estar todos cuidados en una jaula, mientras los guardianes ni piensan en la comida porque ese es un tema menor al lado de su capacidad de proteger.

EL ATLÁNTICO SUR, MALVINAS Y PESCA

ACIERTOS Y DESACIERTOS DEL GOBIERNO ARGENTINO (1982-2020)

César Lerena

 31-3-20

A 38 años de la recuperación de Malvinas. Cuando las tropas argentinas abandonaban Malvinas, creímos que había ocurrido lo peor. Los contrastes fueron tan notorios y, las motivaciones tan evidentes, que, el gobierno de facto, en lugar de recibir con honores a quienes pelearon por defender el territorio nacional y, homenajear con gloria a nuestros muertos, los escondió, mientras muchos argentinos no supieron distinguir entre una decisión irresponsable y, el más noble cumplimiento del deber en procura de defender la Nación, según lo prescribe el artículo 21º de la Constitución Nacional y, asegurar un país soberano.

Y comenzó la desmalvinización y, con ella, la entrega sostenida y creciente del territorio marítimo nacional, sus recursos naturales y, los desaciertos de nuestras autoridades de turno consolidaron el cometido británico y el fortalecimiento económico y jurídico de los invasores.

Los hechos:                   

PROCESO MILITAR 1981-1982: LEOPOLDO GALTIERI Y NICANOR COSTA MÉNDEZ

1982 (-) Recuperación de Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Defensa del archipiélago y derrota Argentina.

1982 (-) Pesca de buques extranjeros en el Atlántico Sur.  Se profundiza la presencia de buques extranjeros iniciada hacia 1976 vinculada con el gobierno ilegal de Malvinas y se acrecienta la internalización del mar argentino con la presencia de buques pesqueros españoles, chinos, taiwaneses, japoneses, coreanos, etc. Ello da lugar a que las empresas extranjeras que pescaron en estos 38 años con licencias ilegales británicas efectuasen un comercio final del orden de los 140 mil millones de dólares.   

GOBIERNO 1983-1989: RAÚL ALFONSÍN, DANTE CAPUTO Y LUCIO GARCÍA DEL SOLAR

1983 (-) Desmalvinización. Se instala un proceso de desculturalización y desinformación que presenta la guerra de Malvinas como vergonzante, que enajena a los argentinos el sentido de pertenencia del Archipiélago e ignora el rol cumplido por los oficiales, suboficiales, soldados y civiles argentinos en la guerra contra el Reino Unido en el Atlántico Sur, Malvinas y Georgias del Sur, que facilitaría a los británicos el inicio de una serie de procesos ruinosos en el Atlántico Sur.

1984 (-) Tratado de Paz y Amistad con Chile. Se firma este Tratado sobre el diferendo del canal del Beagle, donde Argentina pierde territorio insular y marítimo y acepta una delimitación sin Mar Territorial. Un precedente que podría incidir negativamente en las negociaciones de Malvinas.

1985 (-) Nuevo Aeropuerto en Malvinas. El Reino Unido inaugura un nuevo Aeropuerto en Malvinas.

1986 (-) Acuerdos Pesqueros con la URSS y Bulgaria. El Canciller Dante Caputo y el Subsecretario de Pesca Luis Jaimes promueven la firma del «Acuerdo Marco de Cooperación» con la URSS y Bulgaria con la intensión de que sus buques pesquen en el área de Malvinas, cuestión que en la práctica no ocurre. Como respuesta a estos Acuerdos, el Gobernador británico en Malvinas mediante la Proclama N° 4 de 1986 anuncia la creación de una «Zona Provisional de Conservación y Administración de Pesquerías» (FICZ) de 150 millas; estableciendo, por primera vez, una zona en torno a Malvinas prohibida para los buques argentinos, además de reivindicar, por orden de la Reina, la Zona Económica Exclusiva y una Plataforma Continental de 200 millas (438.000 km2) alrededor de Malvinas.

1987 (-) La fórmula del Paraguas. En la O.N.U. se reúnen el canciller Caputo, el jefe de la negociación García del Solar, el Embajador Marcelo Delpech, y el Subsecretario Robert Gelbard de Estados Unidos. El Canciller expuso el texto propuesto por Argentina sobre el «paraguas de soberanía», que el funcionario norteamericano lo retransmitió a la Embajada Británica. En realidad, Caputo no hizo otra cosa que aceptar la formula inglesa que Argentina había rechazado en 1981: congelar las cuestiones de “soberanía” y cooperar en forma conjunta en el desarrollo de Malvinas. Ello no le impidió al Reino Unido avanzar de los 11.410 km2 (Malvinas) que ocupaba en 1982 a los 1.639.900 de km2 de hoy.    

1988 (-) Negociaciones pre-Acuerdo de Madrid. En Ginebra, Caputo y García del Solar acuerdan con el Embajador inglés en la O.N.U. Crispín Tickell, omitir toda referencia a los temas de pesca. Este tema le pareció a este gobierno y, a los siguientes, una cuestión menor; pero, como ya lo manifestamos en trabajos anteriores fue, y es un tema central. Ello lo ratificó el director ilegal de Pesca de Malvinas, John Barton: «sin la Pesca los Malvinenses no podrían haber subsistido» (sic). Mientras la delegación argentina entusiasta hacía llegar non papers a Londres, el Reino Unido anunciaba maniobras Fire Focus en Malvinas. Caputo insta a dialogar según la fórmula británica del paraguas y el gobierno inglés expresa que «abordarían el diálogo sobre la base de su declaración de 1986», mientras el Gobierno argentino, lo haría «sobre la base de la jurisdicción argentina reafirmada desde 1966 con el dictado de la Ley 17.094» (Ley que el gobierno de Menem derogaría). El Reino Unido no contestó y, hacia fines de 1988, Caputo «deja en claro su urgencia por avanzar, dado que existía la posibilidad, de qué en las elecciones presidenciales del año siguiente, ganase la oposición. Para julio de 1989 el Reino Unido no había dado respuesta al nonpaper argentino de septiembre de 1988.

GOBIERNO 1989-1999: CARLOS MENEM, DOMINGO CAVALLO, GUIDO DI TELLA, LUCIO GARCIA DEL SOLAR Y SUSANA RUIZ CERRUTI

1989 (-) Los Acuerdos de Madrid. En octubre de 1989, en Madrid, se efectúa la Declaración Conjunta que confirma la «fórmula del paraguas», la entrega de la pesca al Reino Unido y restricciones militares británicas que consolidan su ocupación militar y económica del Atlántico Sur. La congelación de la soberanía sin fecha de vencimiento benefició claramente al Reino Unido; quién estaba y está en posesión de las Islas y el mar circundante. La fórmula utilizada fue notablemente imperfecta: no debió tratarse solo de no hablar de soberanía, sino -en todo caso- de no hacerlo por un tiempo determinado y, no modificar, mientras tanto, el statu quo de 1982. Por incumplimiento la Argentina debió denunciarlo hace décadas, ya que el Reino Unido ha avanzado en forma sostenida ocupando nuevos territorios marítimos y explotando recursos pesqueros e hidrocarburíferos en el área en conflicto. Del total de km2 que el Reino Unido tenía bajo control alrededor de Malvinas este año descarta en forma espontánea unos 4.000 Km2 al sudeste de Malvinas, que Cavallo exhibe como un éxito, cuando en realidad, el objeto británico era consolidar la aplicación de la CONVEMAR que, establece, en su art. 74º que la Z.E.E. debe dividirse en forma equidistante, entre los países ribereños vecinos. Estatus que el Reino Unido pretende.

1990 (-) La conservación conjunta de los recursos pesqueros al éste de Malvinas. La Argentina y el Reino Unido reanudan las relaciones diplomáticas. Gran Bretaña instala mediáticamente la posible instauración de una Z.E.E, de 200 millas alrededor de Malvinas y la Primera Ministro Margaret Thatcher hace suya la posición de los isleños; con la aclaración «que debería acordarse el límite oeste con Argentina, donde las Z.E.E. se superponen». En noviembre se firma el “Acuerdo del Gallinero”, donde se conviene con el Reino Unido, el cuidado de los recursos pesqueros y su prohibición de pesca en una importante área al este de Malvinas -con forma de medialuna- desde las 200 millas del archipiélago hasta el límite exterior de la plataforma continental que la Argentina reclama como propia y, que además, les asegura a los ingleses, que terceros países no pesquen los recursos que migran a Malvinas, facilitándoles con ello, el otorgamiento de licencias a buques asiáticos, españoles, polacos, etc. y la consolidación económica de los isleños, que obtienen con la pesca el 75% de sus ingresos.

1991 (-) La determinación de las Líneas de Base de Argentina. Con la sanción de la Ley 23.968 «de líneas de base» se derogó de hecho la Ley 17.094, reduciendo el mar territorial argentino de 200 a 12 millas. El Acuerdo de Madrid se consolidó con esta Ley y allanó el camino del Reino Unido a la posterior instalación de una Z.E.E. de 200 millas (438.000 km2) alrededor de Malvinas.

1993 (-) El Reino Unido amplía su ocupación hasta 200 millas alrededor de las Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Esta determinación implicó una mayor ocupación marítima y el control del extremo sur del Atlántico Sur y su vinculación con la Antártida.

1994 (-) La captura y veda del calamar. El gobierno argentino establece el charteo y las vedas a la captura del calamar que garantizan a los isleños la llegada a Malvinas de este vital recurso. Por su parte, el Reino Unido establece un área “GAP” al noroeste de las Islas, por fuera de la zona de exclusión pesquera (FICZ) y dentro de la Z.E.E. de unos 1.400 Km2, para proteger sus importantes capturas de calamar.

1994 (-) El Acuerdo con la Unión Europea. La Argentina firma el Acuerdo Pesquero con la Unión Europea y poco después el Reino Unido establece una Z.E.E. de 200 millas alrededor de Malvinas, que impide a los buques nacionales pescar y facilita la concesión de licencias de los ingleses. Las zonas asignadas a los buques españoles en el Acuerdo no alcanzaron el área de Malvinas e, inclusive, en el caso del Calamar, se le asignó la captura de una subpoblación de esta especie que no migra al Archipiélago.

1994 (+) Nueva Constitución de la Nación Argentina. En Santa Fe se aprueba la nueva Constitución de la Nación Argentina, que en sus Disposiciones Transitorias establece: “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional”; lo que demuestra en forma elocuente, la vocación de todos los sectores políticos de la Nación, de persistir en la recuperación de este territorio a la soberanía nacional.

1995 (-) La investigación conjunta de los recursos argentinos en el Atlántico Sur. La Argentina y el Reino Unido acuerdan la investigación conjunta de los recursos pesqueros en un sector más amplio (por debajo de los 45ºS) que la FICZ (de exclusión británica alrededor de Malvinas), con los buques de investigación argentinos y su capacidad técnica y operativa para que los británicos se hagan de una información vital que les permite prever la disponibilidad de los recursos pesqueros en el Atlántico Sur y otorgar licencias ilegales a buques extranjeros y propios.

1995 (-) La ratificación de la CONVEMAR. La Argentina ratifica por Ley 24.543 la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que reduce de 200 a 12 millas nuestro Mar Territorial Argentino, y limita a 350 millas marinas la Plataforma Continental Argentina, que en Malvinas alcanza a las 850 millas, además de que entendemos que la Argentina si bien observó varios de sus puntos relativos a las cuestiones territoriales marítimas, los recursos migratorios y los derechos preminentes de los Estados ribereños sobre los Estados de Bandera, no tuvo efecto práctico alguno y cientos de buques pescan anualmente los recursos pesqueros migratorios argentinos.

1996 (-) Argentina acuerda políticas de cooperación con el Reino Unido. En Londres, el Secretario de Relaciones Exteriores Andrés Cisneros explica, como exitoso, el rotundo fracaso de la política argentina: En el Acuerdo Ítem a) Se normalizan las relaciones con Inglaterra, sin que la Argentina limite su ocupación territorial o la libre explotación de nuestros recursos. Ítem d) Se acuerda la conservación conjunta para evitar la sobreexplotación de recursos pesqueros en “beneficio de las partes involucradas”, donde la Cancillería Argentina considera “parte involucrada” a los británicos. Se firman medidas, vulgarmente conocidas de “cooperación”. Dos o más Naciones pueden cooperar con recursos económicos, tecnológicos y de otro tipo; pero no es posible convenir ninguna cooperación, cuando la Argentina pone todos los recursos científicos, pesqueros, marítimos, petroleros y territoriales, mientras que el Reino Unido ocupa los espacios marítimos, insulares y explota los bienes argentinos.

1997 (-) La carencia de medios de difusión oficiales sobre el Atlántico Sur y Malvinas. Comienza a editarse un medio digital pro-británico que emite informaciones en inglés y castellano que trata cuestiones relativas al Atlántico Sur. En la Argentina la Fundación Malvinas recolecta informaciones de distintos medios nacionales.

1998 (-) Convenio de Cooperación Militar. Se firma el “Convenio de Cooperación Militar” con el Reino Unido y, en lugar de reducirse la presencia militar británica en el mar argentino, el Reino Unido traslada el Comando Sur desde la Isla Ascensión a Malvinas, instalando la mayor base de la OTAN en el Atlántico Sur, con aviones, fragatas, misiles y radares de última generación y, son informados los movimientos militares argentinos.

1998 (-) Sanción de la Ley de Pesca. Se sanciona la Ley 24.922 sin promoverse herramientas para evitar la extranjerizaron del mar argentino, la pesca y en especial los recursos migratorios. Mientras en 1970 todas las empresas pesqueras eran nacionales, en 2020 siete de las diez principales empresas exportadoras son extranjeras y los inversionistas extranjeros americanos y chinos adquieren los capitales accionarios de las más importantes empresas nacionales y extranjeras.

1999 (-) La Cancillería Argentina colabora con el Reino Unido en combatir a los buques sin licencias pesqueras británicas en el Atlántico Sudoccidental. En Madrid El Secretario de Relaciones Exteriores de Argentina Andrés Cisneros acuerda siete medidas con los británicos. Es decir, la Argentina, vuelve a beneficiar al Reino Unido con medidas para combatir a los “buques sin licencias pesqueras inglesas”, en el Atlántico Sur, de modo que la administración ilegal de Malvinas pueda seguir otorgando licencias a buques pesqueros extranjeros para capturar los recursos argentinos.

GOBIERNO 1999-2001: FERNANDO DE LA RÚA Y ADALBERTO RODRIGUEZ GIAVARINI

2000 (-) La Argentina por la Ley 25.290 sancionada el 13 de julio de 2000 aprueba el llamado Acuerdo de Nueva York. Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 10 de diciembre de 1982 relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios, adoptado en Nueva York el 4 de diciembre de 1995 y que, pone en manos de los Estados de Bandera (con mayoría en las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROP) el control de las especies migratorias y, le abre al mismo tiempo al Reino Unido de Gran Bretaña, las puertas en esas organizaciones regionales para intervenir bajo pretexto de considerarse en Malvinas un estado ribereño. No fue ratificada por Argentina por la presión en contra ejercida ante el Congreso Nacional por organizaciones y expertos, pese a la insistencia de la Cancillería Argentina para hacerlo.

2001 (-) La absurda invitación de la Cancillería Argentina a coordinar con el Reino Unido la presentación ante la O.N.U. de los límites exteriores de la plataforma continental.  El canciller argentino Adalberto Rodriguez Giavarini invita al Reino Unido a coordinar la presentación ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la O.N.U. y «…proponerle el siguiente arreglo: la fórmula sobre soberanía…» (sic). Un tema, que nunca se había incluido dentro de la fórmula del paraguas.

GOBIERNO 2001-2003: EDUARDO DUHALDE Y CARLOS RUCKAUF

2001-2003 (-) No se registran asuntos relevantes.

GOBIERNO 2003-2007: CARLOS KIRCHNER, RAFAEL BIELSA Y JORGE TAIANA

2005 (-) El apoyo de los países amigos: el Tratado de Lisboa y los desembarcos en Montevideo. Los ciudadanos de la Unión Europea votan la consulta sobre la aprobación del texto constitucional de Europa que, incluye dentro de ésta, a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Antártida, como territorios británicos de ultramar. Seguramente muchos de los españoles e italianos que votaron favorablemente eran parientes de los más de un millón de coterráneos que llegaron a la Argentina en el siglo XX. No se sabe cómo votaron los argentinos de doble nacionalidad que viven en la Argentina, pero, en cualquier caso, se desconoce el rol cumplido por la Cancillería Argentina sobre esos países y esos ciudadanos. Los británicos siguen ocupando el Atlántico sur y los buques que pescan en Malvinas desembarcan en el Puerto de Montevideo facilitando su logística y comercio, mientras que el Canciller Bielsa nos decía: «hemos actuado con firmeza, pero sin estridencias ante el mundo».

2005 (+) Suspensión de las Investigaciones Pesqueras conjuntas en el Atlántico Sur. En forma positiva se suspenden las reuniones de la Comisión de Pesca debido a que los británicos otorgan licencias de pesca por 25 años en Malvinas. Este hecho, que demuestra la voluntad inglesa de explotar el recurso pesquero -aún- depredándolo; termina resultando auspicioso; ya qué a través de estas investigaciones, la Argentina aportaba conocimiento y barcos y, los ingleses elaboraban su estrategia pesquera en la región.

2007 (-) Concesiones petroleras a empresas británicas. El gobierno otorga la explotación hasta el año 2043 del yacimiento petrolero “Cerro Dragón” a la Pan American Energy, cuyo capital accionario es en gran parte de la British Petroleum. A su vez, se ignoran los estrechos vínculos empresarios y de intereses de corporaciones mineras, petroleras y financieras con las empresas que explotan el petróleo en Malvinas, entre otras: la Barrick Gold, Minera Bajo La Alumbrera y Cerro Vanguardia, copropietarios de las petroleras Desire Petroleum, Rockhopper Exploration, FOGL y Southern & Borders Petroleum. A ellas se suman capitales especulativos como la banca Barclays, accionista de una de estas petroleras y contratada por el Gobierno para negociar el canje de deuda.

2007 (+) La Argentina ratifica sus derechos ante la ONU sobre la Plataforma Continental Argentina en acuerdo a lo previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que luego se constituiría en la más importante política Estado de los últimos tiempos, junto a la Cláusula de la Constitución Nacional.

GOBIERNO 2007-2015: CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, JORGE TAIANA Y HÉCTOR TIMERMAN

2008 (+) Restricciones a las empresas pesqueras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.386 por la que se impide a las empresas pesqueras que operan en forma directa o indirecta en Malvinas obtengan habilitaciones para pescar en el Atlántico Sur. Ello no ha impedido que algunas empresas violen esta legislación.

2008 (+) Identificación de los argentinos caídos en Malvinas. Se inició gracias al veterano de guerra y director de la Fundación “No me olvides” Julio Aro con el apoyo de los veteranos de guerra ingleses Tony Davis, Geoffrey Cardozo y Roger Waters.

2008-2009 (-) Inacción del Comité de Descolonización de la O.N.U. Durante estos dos años no hay acción alguna de parte de este Comité. El gobierno argentino critica por enésima vez al Reino Unido por ignorar la invitación de la Res. 2065/65. No pareciera entender, que “si una misma acción se repite varias veces en un mismo escenario, no hay que esperar más que un mismo resultado” y, que es necesario llevar políticas activas. El Reino Unido obtiene el reconocimiento de la Unión Europea como territorio extracontinental de ese bloque.

2010 (-) Se inician las exploraciones petroleras británicas en Malvinas.  El Reino Unido inicia exploraciones petroleras en Malvinas. Se considera este hecho muy importante ya que de resultar positivas las exploraciones y su costo competitivo podría consolidar fuertemente la posición británica en las Islas.

2010 (+) Permiso de Tránsito a Malvinas. Por Decreto del P.E.N. Nº 256/10 se obliga a los buques que van a Malvinas a solicitar permiso a las autoridades nacionales, medida que es apoyada retóricamente por América latina y, pueden observarse, cientos buques extranjeros que operan en área de Malvinas o en la Z.E.E. Argentina que se reparan, arman y transbordan en Puertos Uruguayos y en la Alta Mar.

2011 (+) Restricciones a las empresas petroleras que operan en Malvinas. Se sanciona positivamente la Ley 26.659, elaborada por el Senador Fernando “Pino” Solanas, que establece sanciones a las empresas del continente que mantengan intereses directos o indirectos en Malvinas.

2011 (+) Declaración de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) sobre los derechos argentinos de Malvinas (Caracas). Aunque inicialmente el presidente de Uruguay Pepe Mujica impide el ingreso a Montevideo de buques pesqueros extranjeros (no Mercantes), esto se flexibiliza y a 2020 son cientos de buques que operan en Malvinas que usan este puerto.

2011 (-) Reserva ecológica británica. El gobierno británico crea -sin consulta a Argentina- una “reserva ecológica” de 1 millón de km2 que incluye a Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Ello, pese a que ambos países son firmantes de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCAMLR), contrastando, con el poco interés en el cuidado de los recursos por parte del Reino Unido. Los ambientalistas confunden Áreas Marítimas Protegidas (AMP) con estas reservas de recursos en favor del Reino Unido. 

2012 (+) El Informe Rattenbach. Se conformó una Comisión para conocimiento público de este Informe relativo al desempeño de las Fuerzas Armadas durante la Guerra de Malvinas.

2013 (+) Identificación de los argentinos caídos en Malvinas. La Argentina y el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) suscriben un acuerdo que otorga a esta institución facilidades en todo el territorio nacional para desarrollar sus actividades, "en el marco de su mandato internacional humanitario independiente, neutral e imparcial".

2013 (+) Referéndum británico en Malvinas. En el Referéndum sobre los si los británicos que viven en Malvinas desean que las Islas conserven su actual estatus político como Territorio de Ultramar del Reino Unido el resultado fue positivo en un 99,83% sobre un total de 1516 votos. Ratificaron de esta forma su condición de colonia británica y, con ello, dejaron en claro que no son autónomos ni buscan la Independencia.  

2014 (+) Declaración de la CELAC sobre los derechos argentinos de Malvinas (La Habana). Aunque esta, como las anteriores y posteriores declaraciones no han tenido hasta la fecha un efecto práctico.

2015 (-) Hallazgo de petróleo en Malvinas. Londres anuncia el hallazgo de petróleo en el pozo Isobel Deep en la Cuenca Norte a unos 200 km del archipiélago. Son denunciadas penalmente empresas extranjeras por operar ilegalmente en la plataforma continental argentina.

2015 (-) Reforma del artículo 2340 del Código Civil respecto del dominio público en la ZEE. En la reforma del Código Civil se ignoran los cambios lingüísticos de la legislación del mar, sin tener en cuenta, que al momento de la aprobación del artículo 2340 del Código Civil, tenía plena vigencia la Ley 17.094 que establecía la soberanía argentina a un mar territorial hasta las 200 millas marinas; mientras que hoy, el artículo 235º que lo sustituye, refiere a un Mar Territorial que, según los tratados internacionales y nuestra legislación, se limita a sólo 12 millas. Es decir, salvo una interpretación distinta se excluirían del dominio público unas 188 millas marinas.

GOBIERNO 2015-2019: MAURICIO MACRI, SUSANA MALCORRA Y JORGE FAURIE

2016 (+) Ratificación por unanimidad del informe argentino de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) de la O.N.U. En forma positiva la ONU ratificó el informe argentino sobre el límite exterior de la Plataforma Continental luego de 13 años de trabajo de la Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental de Argentina (COPLA) de la Cancillería presentó a la ONU en abril de 2009. Un total de 1.782.000 km2 desde las 200 millas marinas y hasta el límite exterior, aunque de estos km2 sólo unos 351.633 km2 han quedado firmes y, no encuentran discusión, porque en la superficie restante la Comisión de Límites de la ONU ha suspendido su tratamiento por tratarse de un espacio en disputa; espacios que se agregarían a las 4.799.000 km2 existentes desde las líneas de base hasta las 200 millas marinas; es decir, un total de 6,58 millones de km2 del territorio nacional, sus recursos hidrocarburíferos, minerales y de especies sedentarias. Un trabajo que se constituye en un modelo de cómo la Argentina debería proceder en sus Políticas de Estado, y una demostración de la capacidad profesional de los embajadores y técnicos que integraron la COPLA qué, a pesar de transcurrir seis gobiernos, y pese a las dificultades políticas, económicas e instrumentales, realizó un tarea científica, geográfica y jurídica encomiable en favor de los intereses superiores de la Nación.

2016 (-) Ratificación de hecho del Acuerdo de Madrid. El secretario Carlos Foradori firma el denominado Pacto Foradori-Duncan, ratificado por los sucesivos Cancilleres Malcorra y Faurie, quién junto al ministro británico, Alan Duncan, declararon: «adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas» manteniendo viva la “fórmula del paraguas”. Este pacto reactivó las investigaciones pesqueras conjuntas con el Reino Unido de Gran Bretaña en el Atlántico Sur sin que se hubiesen resuelto los motivos que justificaron su suspensión en 2005 y, habilitó a un nuevo vuelo entre Malvinas, San Pablo y Córdoba, facilitando el comercio de Malvinas con uno de los centros económicos más importantes del mundo y, la sobrevivencia de los habitantes de las Islas frente a la salida del Brexit.

2016 (+) Visibilización de los reclamos argentinos. El comunicado del Premier de las Islas Vírgenes y presidente del Consejo Político de UKOTA D. Orlando Smith OBE, deja en evidencia la debilidad de los derechos británicos en Malvinas y en las “doce colonias de Ultramar”.  El bajo precio del petróleo y la persistencia argentina en el reclamo de la plataforma, podrían ser también un desaliento a la instalación de empresas de exploración petrolera en el área Malvinas.

2016 (+) Penalización de empresas pesqueras por aplicación de la Ley 26.386. Por aplicación de la Ley 26.386 y luego de ochos años de inaplicabilidad, el gobierno argentino multa con 10 millones de pesos a la empresa de Desarrollo Pesquero de Chile SA (EMDEPES) subsidiaria de la japonesa Nippon Suisan Kaisha (Nissui) por pescar con el buque “Unión Sur” en la Z.E.E. Argentina con licencia del Reino Unido en el área de Malvinas. Ello se logra, no por el control o investigación del gobierno, sino por la denuncia que efectúa y sostiene el ex director de operaciones de PESANTAR subsidiaria de la citada NISSUI en Argentina, Juan Benegas.

2016 (+) La identificación de los argentinos caídos en Malvinas.  Se acuerda en Londres entre Argentina y el Reino Unido el Plan de Proyecto Humanitario del CICR integrado por forenses, entre ellos los del Equipo Argentino de Antropología Forense para identificar los argentinos caídos en Malvinas. Una delegación de cuatro integrantes de la Cruz Roja fue autorizada por los gobiernos argentino y británico para llevar a cabo las tareas técnicas de evaluación y, definir el procedimiento de identificación de los argentinos enterrados en el cementerio Darwin de Malvinas.

2016 (-) Malvinas deja de ser el tema más importante entre la Argentina y el Reino Unido. La Canciller Malcorra, manifiesta en el Líbano que “las Islas Malvinas no son más el tema principal en la relación entre Buenos Aires y Londres”, dejando de lado, de hecho, lo prescripto en la Constitución nacional.

2017 (+) Tres documentos inéditos de 1767 ratifican la soberanía de Argentina sobre las Islas Malvinas. Anticuario privado aporta tres cartas que demuestran la relación con el gobierno de Buenos Aires y el primer gobernador de Malvinas, de cuyo contenido resulta una nueva prueba de ratificación de la soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas.

2018 (-) Se firman Acuerdos pesqueros con China y Rusia durante la Cumbre del G20 realizada en la ciudad de Buenos Aires. La promoción de nuevos acuerdos pesqueros con Rusia y China, anunciados durante la Cumbre del G20, junto el otorgamiento de licencias ilegales pesqueras en Malvinas y las extracciones ilegales en la ZEE, junto a la utilización logística de puertos de Montevideo y el transbordo en la Alta Mar demuestran una política de extranjerización total del Atlántico Sur.

2018 (-) La Cancillería requiere al Congreso de la Nación la aprobación del Convenio Internacional para la Conservación del Atún en el Atlántico Sur  La Cancillería solicita al Congreso de la Nación ratifique apruebe el Convenio Internacional para la Conservación del Atún en el Atlántico Sur, con “el ingenuo interés” de preservar una especie que no está presente en la Zona Económica Exclusiva Argentina ni en altamar aledaño y, cuyo Convenio, fue aprobado, entre otros, por el Reino Unido quién de esta manera tendría mayor injerencia en las cuestiones pesqueras en el Atlántico Sur. La iniciaba es rechazada en el Congreso por Senadores y Diputados opositores, pese a la insistencia de la Cancillería Argentina.  

2019 (-) Aprobación de vuelos entre Malvinas, San Pablo y Córdoba. Se aprueba a la empresa Latam para hacer vuelos semanales a San Pablo y una vez por mes a Córdoba, lo que implica, facilitar a los isleños el comercio con Brasil y el mundo, a través de San Pablo, a la par de contribuir con la logística y el transporte de personas y bienes de los isleños.     

2019 (-) Se licita y aprueba a favor de empresas británicas áreas offshore de explotación petrolera en un área entre Malvinas y el continente argentino. La Secretaría de Energía adjudicó la explotación offshore de 100 mil km2 en el mar austral en 18 áreas licitadas en la Cuenca de Malvinas a las empresas Shell, BP Exploration Operating Company Limited, Tullow Oil, Equinor y otras, sin tener en cuenta las prohibiciones de la Ley 26.659 y sin darle participación a la Subsecretaría de Pesca ni a la Secretaría de Desarrollo Ambiental, a la hora de elaborar los pliegos licitatorios. Se debilita de esta manera la posición argentina en la zona austral del mar argentino, a la par, eventualmente, de dañar el ecosistema.

GOBIERNO 2019-2023: ALBERTO FERNÁNDEZ, FELIPE SOLA

2020 (+) El Primer Ministro del Reino Unido Boris Johnson concreta la salida del Brexit el 31 de enero de 2020. El Brexit sin acuerdo con la U.E. puede presentarse como una oportunidad para la Argentina, si negocia adecuadamente con la U.E. y el Reino Unido, en atención al Acuerdo del EUROSUR y la política de aranceles de la Unión Europea, que eventualmente colocaría a la Islas Malvinas en la misma situación arancelaria que todos los productos exportados desde a Argentina a la Unión Europea.

2020 (+) Se crea la Secretaría del Atlántico Sur, Malvinas y Antártida en la Cancillería. Se jerarquiza la temática dentro de la Cancillería, lo que permitirá mostrar una mayor preocupación de Argentina respecto a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur, los espacios marítimos y la Antártida.

2020 (+) Se suspenden las investigaciones pesqueras conjuntas con el Reino Unido de Gran Bretaña que se habían reactivado durante el gobierno anterior en 2016 y que ponían al servicio del Reino Unido toda la información sensible respecto a los recursos pesqueros, que son el principal recurso económico de los habitantes de Malvinas y uno de los principales recursos del litoral patagónico.

2020 (+) El Presidente de la Nación anuncia una nueva política respecto a Malvinas. El 1 de marzo de 2020 en el inicio de las Sesiones Ordinarias del Congreso el Presidente de la Nación anuncia tres proyectos referidos a ella: La creación de una Comisión con integración de la oposición y expertos; la nueva delimitación de los espacios según los nuevos límites exteriores de la Plataforma Continental Argentina y la aplicación de sanciones a los buques extranjeros que pescan en el Atlántico Sur.    

Después de 38 años de políticas relativas a Malvinas generalmente desacertadas, debiéramos decir que no se trata de vivir aislado del mundo ni de utilizar procedimientos bélicos erróneos, ya que la Argentina no está en capacidad de sostener ningún conflicto, no solo por encontrarse desarmada, sino por la debilidad y dependencia económica extrema en la que se encuentra. Tampoco, de ser anglo-fóbico o sostener sencillamente «contra los ingleses es mejor» como prologa en su libro la escritora Ema Cibotti o la «mano de Dios» que exteriorizó un sentimiento popular que tienen -aún antes que nosotros- muchos irlandeses, escoses y galeses y, que seguramente habrá de aflorar, con motivo del Brexit. 

Ahora, nuestra Independencia, nos sacó de encima el virreinato de los españoles, pero los ingleses siguieron haciendo de las suyas en nuestro país a pesar de Tratados de Paz y Amistad o bajo el amparo de Acuerdos, que como el de Madrid, sirvieron para seguir ampliando la ocupación de nuestro territorio. Entonces, no se trata de ser anglo-fóbico, pero tampoco cipayo, tal vez, como la enseñanza bíblica de David y Goliat nos indica, sea utilizar nuestras mejores capacidades para resolver una cuestión, ya que las Malvinas, como el Unicornio Azul, son nuestras y las queremos.

*****

Dr. César Augusto Lerena

Experto en Atlántico Sur y Pesca, ex Secretario de Estado, ex Secretario de Bienestar Social (Ctes) ex Profesor Universidad UNNE y FASTA, Ex Asesor de la Cámara de Diputados de la Nación y en el Senado de la Nación, Doctor en Ciencias, Consultor, autor de 25 libros (entre ellos “Atlántico Sur, Malvinas y Reforma Federal Pesquera”, 2019).

SUECIA

 sin cuarentena y de una forma muy diferente al resto del mundo

Infobae, 30 de marzo de 2020

Las calles de Estocolmo están tranquilas pero no desiertas. Todavía hay gente en las cafeterías al aire libre en el centro de la capital sueca. Hay vendedores de flores, adolescentes charlando en los parques. La gente se saluda de mano y con abrazos.

Después de un largo y oscuro invierno escandinavo, la pandemia de coronavirus no mantiene a los suecos en casa, incluso cuando en muchas partes del mundo las personas están refugiadas bajo techo y no encuentran tiendas o restaurantes abiertos en las pocas ocasiones en que se les permite salir.

Las autoridades suecas han aconsejado al público que practiquen el distanciamiento social y trabajen desde casa, si es posible, y exhortaron a las personas mayores de 70 años a aislarse por precaución. Sin embargo, en comparación con las cuarentenas impuestas en otras partes del mundo, la respuesta del gobierno al virus permite una gran cantidad de libertad personal.

Está prohibido estar de pie en los bares, pero los restaurantes sí tienen permitido dar servicio a los comensales en mesas o para llevar. Las secundarias y universidades están cerradas, pero las escuelas preescolares y primarias aún imparten clases presenciales.

“Suecia es un caso atípico en la escena europea, al menos", dijo el epidemiólogo Johan Giesecke, asesor de la Agencia de Salud de Suecia. “Y creo que eso es bueno”. Otras naciones europeas “han tomado medidas políticas desconsideradas” en lugar de las dictadas por la ciencia, afirmó Giesecke. Se desconoce cuánto durará el estado excepcional de Suecia. Advirtiendo de “muchas semanas y meses difíciles por delante”, el primer ministro Stefan Lofven anunció que, a partir del domingo, las reuniones se limitarían a 50 personas en lugar de 500.

Por ahora, el gobierno sueco sostiene que se puede confiar en los ciudadanos para ejercer la responsabilidad por el bien común y se quedarán en casa si experimentan algún síntoma de COVID-19. De hecho, muchos suecos mantienen la distancia recomendada.

Suecia, una nación de 10 millones, tenía un total de 3.447 casos confirmados y 105 muertes hasta el domingo, según un recuento de la Universidad Johns Hopkins. Las infecciones en todo el mundo superaban las 680.000 personas, con más de 31.000 muertes.

Pruebas muy focalizadas

Mientras el mundo sigue trabajando en el desarrollo de una vacuna contra el coronavirus, los países empiezan a tomar sus propias medidas para hacer frente al avance de la epidemia. Tal es el caso de Suecia, que en las últimas horas decidió cambiar el enfoque que estaba tomando para realizar las pruebas de COVID-19.

En los primeros días y semanas del virus, las autoridades suecas realizaban pruebas a cualquier persona que informara síntomas después de haber viajado a zonas de alto riesgo en el extranjero, o después de haber estado en contacto con pacientes confirmados con coronavirus. Incluso se aislaba a todo aquel que hubiera estado en contacto con esas personas en los días recientes, y se les practicaba el test.

La Agencia de Salud Pública indicó que en estos casos, generalmente solo los contactos más cercanos, como miembros de la familia o colegas cercanos, también daban positivo. No así, siempre en líneas generales, aquellos que habían estado en el mismo vuelo o tren. No obstante, esa estrategia cambió. En estos momentos las autoridades han dejado de realizar las pruebas en todos los casos, y desviar su atención hacia los grupos más vulnerables. Es decir, personas de edad avanzada, otras con problemas respiratorios o con ciertas afecciones.

 “La estrategia anterior de detectar todos los casos de enfermedad, al evaluar a las personas que presentan síntomas después de viajar a ciertas áreas en el extranjero, ya no es la más efectiva (...). Esto significa que todas las personas enfermas con síntomas de resfriado o gripe deberían estar en casa para no correr el riesgo de contagiar a otros”, explicó la Agencia de Salud Pública.

Por lo tanto, cualquier persona que no se encuentre en el grupo de riesgo, pero que tenga síntomas de coronavirus (como tos o fiebre), debe permanecer en su casa y limitar el contacto social hasta que quede libre de síntomas durante al menos dos días.

La decisión de las autoridades suecas de cambiar el enfoque de cómo intentar detener la propagación del virus se dio luego de que se registraron los primeros casos de infección comunitaria. Es decir, aquellos que no pudieron vincularse con viajes al extranjero o casos confirmados previamente.

La Agencia de Salud Pública remarcó que la decisión responde a una necesidad de priorizar mejor los recursos, y así centrarse en los pacientes más gravemente enfermos o en riesgo.

La Organización Mundial de la Salud (OMS), en cambio, instó esta semana a los países a “analizar, analizar, analizar” el coronavirus, en todos los casos posibles. “Prueben todos los casos sospechosos. Si dan positivo, aíslelos y descubra con quién han estado en contacto dos días antes de que desarrollaran síntomas y pruebe también a esas personas”, indicó el director del organismo, el doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus.

MARTIN VARSAVSKY

 “Si mantenemos el aislamiento total, se va a producir un desastre económico y la gente se va a morir de otras cosas”

Por Leonardo Tagliabúe

Infobae, 30 de marzo de 2020

El presidente Alberto Fernández dispuso una extensión de la cuarentena total hasta el 13 de abril. Luego de dialogar con especialistas y con los gobernadores, concluyó que los primeros 10 días de aislamiento obligatorio fueron positivos y explicó que es necesario extender las restricciones para ganar tiempo y preparar el sistema hospitalario para un eventual pico de contagios de coronavirus.

“Una economía que se cae se levanta, pero una vida no”, planteó el jefe de Estado durante su discurso en respuesta a quienes comenzaron a alertar sobre las consecuencias que provocará el parate en la actividad de al menos tres semanas.

Una de esas personas es el exitoso empresario argentino Martín Varsavsky, quien desarrolló en Madrid una aplicación de autoevaluación que sirvió para descongestionar las líneas telefónicas de emergencia y brindarles a las personas con síntomas de coronavirus una respuesta mucho más ágil.

Por su contacto cotidiano con las estadísticas de la enfermedad y su histórico vínculo con la salud -creó la primera cadena de centros de fertilidad en los EEUU-, el entrepreneur planteó en redes sociales una visión crítica al camino elegido por la Argentina y pidió reactivar la economía resguardando especialmente a las principales víctimas del COVID-19: los mayores de 65 años y los pacientes con comorbilidades.

“Esta es una idea que sale de analizar los datos. Cuando uno los mira, nos damos cuenta de que estamos parando a un país para proteger a los mayores, cuando la mejor forma de cuidarlos sería llevándoles a la casa la comida y los medicamentos para que no salgan”, ahondó en diálogo con Infobae.

Y explicó: “Todas las personas mayores de 65 años y todos los que tienen enfermedades no representan más del 20% de la población. Entonces, el 80% de la población, puede salvar a ese 20 por ciento. Si mantenemos al 100% de la población aislada, se va a producir un gran desastre económico y la gente se va a morir de otra cosa. Y ni hablar de los estallidos sociales que pueden llegar a ocurrir”.

- ¿Cuál cree que debe ser entonces la política que debe adoptar el Gobierno?

El problema en la Argentina es que está totalmente frenada la economía, una economía que ya venía muy débil. El enfoque debe ser proteger a los más ancianos, a los de más de 65 años, y el resto de la población más joven debería adoptar ciertas medidas como utilizar barbijos y mantener cierta distancia social.

Con esta enfermedad sucede lo opuesto que con la polio, que afectaba principalmente a los niños. Esto afecta a los ancianos. Por ejemplo, en España, según los datos que se conocieron hoy, de 6.500 muertos sólo 17 tienen menos de 40 años.

Las pocas personas que se mueren con menos de 60 años tienen antecedentes de otras enfermedades como diabetes, hipertensión, cáncer o enfermedades pulmonares. Ellos también deberían estar aislados.

- ¿Eso implica levantar la cuarentena?

Me parece correcto que no se realicen partidos de fútbol, ni que se habiliten las discotecas o cualquier otra concentración de más de 50 personas. Estoy de acuerdo con que se corte todo lo que es entretenimiento. El resto de la economía debería empezar a funcionar con ciertos resguardos, priorizando el teletrabajo para quienes tengan esa posibilidad. Pero insisto: el objetivo debe ser aislar a quienes mueren por esta enfermedad, que son los mayores de 65, 70 años.

Estoy a favor de que continúe la cuarentena para todos los que llegaron de viaje, como hacen Singapur y Australia, a excepción de los adultos mayores, que deberían ser testeados inmediatamente y recluidos en sus hogares.

(Nota de redacción: la semana pasada ya había advertido sobre la situación de los adultos mayores que son aislados en hoteles)

- ¿También deberían reanudarse las clases?

En Suecia, los colegios están funcionando. Es uno de los países que menos errores históricos ha cometido. Lo que no funcionan allí son las universidades y eso tiene sentido. A partir de la edad universitaria, empiezan a verse los primeros casos de coronavirus. Entonces, creo que las universidades deben funcionar por videoconferencias y que todos los que puedan trabajar a distancia, hagan teletrabajo.

Las escuelas primarias deben estar abiertas. Cuando analizamos las estadísticas españolas, no hay ningún caso positivo de menores de 10 años. Hay uno solo de entre 10 y 20 años. Y hay 6 menores de 30. Por eso a quienes hay que aislar es a los mayores y los chicos no tienen que ir a visitarlos.

- ¿Cómo cuidamos a los adultos mayores?

Hay que aislarlos en sus casas. Que nadie vaya a visitar a sus abuelos, que les dejen la comida y los medicamentos en la puerta de la casa... y que los abuelos desinfecten todo en su hogar; esta es una epidemia que ataca a los mayores.

- El principal argumento del Gobierno para defender la cuarentena es que necesita tiempo para preparar los centros de salud y evitar un colapso del sistema

Si aislamos a los mayores de 65, estaríamos protegiendo al 90% de los que se mueren y el sistema sanitario no va a tener problemas para atender al resto de los enfermos. Además, si uno aísla a los mayores es muy probable que entiendan el mensaje de que ellos son las principales víctimas del coronavirus y terminen cumpliendo con su cuarentena.

Si uno le dice a un chico de 17 años que se aísle, no lo va a cumplir porque no se siente amenazado y tiene razón porque es poco probable que le pase algo. En cambio, los mayores de 65 o 70 lo van a cumplir.

- ¿Cuáles cree que son los riesgos de extender la cuarentena total?

Las consecuencias económicas van a ser terribles. Lo que se produce cuando se aísla a todo el mundo es que el PBI baja más de un 50 por ciento. Entonces, me pregunto: ¿durante cuánto tiempo se puede mantener esto? ¿Una semana?, ¿dos? Pero uno no puede estar dos meses haciendo esto porque el país no aguanta.

Tampoco hay nada que indique que tuviéramos una vacuna en camino. Entendería que le digas a la gente que se quede dos semanas en su casa porque está por llegar la vacuna, pero no hay una perspectiva clara de eso ni de un tratamiento eficaz.

DESPUÉS DEL CORONAVIRUS

la economía, el estado, la geopolítica

Observatorio Van Thuan, N.1077 Boletín | 03/30/2020

Entrevista con el profesor  Gianfanco Battisti de la Universidad de Trieste.

Editado por Stefano Fontana

(traducción del servidor de Internet)

El prof. Gianfranco Battisti, profesor emérito de Geografía de la Universidad de Trieste, estudioso geopolítico y colaborador de nuestro Observatorio, [1] tiene una visión realista de cómo van las cosas después de la corona-virus y está de acuerdo en que nada será como antes. La amplitud de sus intereses y su investigación le pone en una posición para expandirse en diferentes ámbitos de la vida pública y vincularlos en una visión de conjunto. Sólo esto es necesario ahora y para ello hizo algunas preguntas sobre las articulaciones más difícil (y) drammastici del momento histórico que estamos viviendo.

Profesor, ¿qué opina sobre el peligro de las formas políticas autoritarias motivados por la necesidad de hacer frente a la emergencia y que, según algunos observadores, ya están en marcha en Italia?

Cuando se lee de redadas en iglesias, Messe suspendido e informó a los fieles, aunque no exceda los dedos poco hay que preocuparse. El uso de aviones no tripulados y la intención declarada de mapa de los movimientos de los individuos mediante dispositivo móvil nos lleva derecho a un estado policial que supera las previsiones ya sombrío Orwell. Una cosa es cierta: el equipo no permite privacidad. Una vez que se registran los datos, extraer todo el potencial de información que contienen es sólo una cuestión de voluntad. Tampoco se puede confiar en la imparcialidad de los que recogen estos datos y espera, aunque sólo sea porque las bases de datos violación es extendida en la actualidad. Por otra parte, una vez que se estableció un precedente, estas prácticas están destinados inevitablemente a convertido en una práctica común en el nivel administrativo.

Preparado, en el futuro vamos a vivir en un estado policial, que por cierto está prefigurada en la voluntad de instalar en cualquier lugar a las redes 5G. Estos se construyen con el expreso propósito de controlar todos los aspectos de nuestra vida, donde quiera que estemos. Con respecto a las medidas ya propuestas hoy en día, la mayoría gobernante hará, por ejemplo., Los que van a la iglesia y será capaz de cruzar estos datos con las declaraciones de impuestos, registros de los operadores públicos, las listas de candidatos para los concursos públicos, enfermos en los hospitales, etc. Todo esto para hacer frente a una epidemia que, tan virulento, no ha causado más víctimas de una gripe estacional "ordinario". Por el contrario, casi no se utilizarán estos controles, por ejemplo., Para los usuarios de drogas y traficantes de drogas. Hay algo en que pensar.

Leemos de una carrera en los Estados Unidos la compra de armas para la autodefensa. ¿Usted ve la posibilidad de un colapso social si la crisis fuera a continuar?

Los síntomas son ya, la perspectiva es realista, incluso si la crisis fuera a caer rápidamente. Ya ha habido robos y asaltos en las tiendas.

El problema real es un lavado de cerebro accionado por una década por los movimientos populistas que daban una apariencia de dignidad a las ideas locas sobre el entorno de trabajo, la economía, los mecanismos democráticos, las restricciones internacionales. Estos han producido una masa de carente irresponsable de la menor cultura, dejar que la política solo, está listo para actuar como rebeldes es seguir los demagogos improvisados, capaces de cualquier estupidez y la maldad.

La desconexión entre la población y las autoridades públicas no obstante, constituyen una novedad en un país donde muchas regiones están controlados de forma estable por el crimen organizado para la admisión abierta de los expertos. Si añadimos un par de millones de inmigrantes no comunitarios, es decir, las personas que legítimamente no tiene apego cultural y jurídica a Italia y los italianos, que se enfrentan a un movimiento de masas cuyo potencial desestabilizador es absolutamente incontrolable, una vez que el vínculo económico débil (incluso cuando no lo es) es caer. Y la crisis que se avecina con la caída de los flujos comerciales internacionales tiene el aire de la "tormenta perfecta" capaz de romper el banco.

Cómo reactivar la economía real cuando la crisis de salud aflojará?

La crisis de salud parece ser el desencadenante de la crisis de la globalización económica, por lo que necesita para redirigir nuestras producciones prestando más atención al mercado interno y la necesidad urgente de crear puestos de trabajo. Sirve un programa de desarrollo grande, para ser implementado a través de inversiones en obras públicas con alto coeficiente multiplicador. Así que no hay brazos, es la renovación de la infraestructura (puentes, carreteras, autopistas, ferrocarriles, hospitales, centros de investigación) y la nueva infraestructura (tratamiento y reciclado de residuos, suelos contaminados limpia, labranza, redes de telecomunicaciones tierras de cultivo abandonadas). No hay nada que la lluvia de dinero, excepto por el incremento del fondo de redundancia para los nuevos desempleados y un pago único a las pequeñas empresas. Asignar fondos para la introducción general de tecnologías innovadoras - que por lo general implica uno de los recortes de empleo - a continuación, podría agravar la situación.

Para ello necesita contra las medidas actuales. Las limitaciones financieras que hemos contratado para la mayoría de los años florecientes se fijan temporalmente a un lado. Después de todo, estén fundamentadas en los coeficientes técnicos que no tienen significado real. Observamos que en frente all'inaridirsi mercados extranjeros (se empobrecieron todos los países), que van a desatar una lucha por la supervivencia. Necesitamos urgentemente una protección legislativa de las empresas italianas, con el objetivo de impedir su adquisición por parte de entidades extranjeras, aunque desde países de la UE. Esto está en contra de las reglas, pero en tiempos todo el mundo sombrío olvidará. Recordemos en lugar de la forma en que se han comportado frente a la adquisición de la francesa STX astillero Fincantieri por nuestro.

Debe, sin embargo, que las organizaciones empresariales y sindicales se involucran con urgencia para delinear el área de la actividad que tendrá un mercado tras el fin de la emergencia. Dejar que la libertad a las fuerzas de "mercado" para buscar la solución del problema a nivel individual, ya que todos requieren la ayuda estatal, sería un suicidio. Es evidente que las máscaras y desinfectantes no pueden ser objeto de nuevas iniciativas industriales, mientras que varios de los sectores hasta ahora en boga entran en crisis debido a la caída de la demanda. Un ejemplo de todo: los cruceros y el turismo en general. así que el virus pone de relieve las debilidades del modelo económico que hemos adoptado, también depende de la demanda exterior de mercancías generales y de lujo en particular.

Qué te parece que se enfrentará a un nuevo estado centralizado?

El papel del Estado es fundamental, más que nunca. Que el Estado es el problema es real, pero no en el sentido de que significa que el defensores del liberalismo sin freno (leyes globalización). Todas las empresas, y especialmente los más grandes, vivos gracias al clima favorable creado por las autoridades públicas. A menudo tan favorable como para permitir que las corporaciones a los gobiernos subyugar a sus ambiciones ilimitadas. El punto es entonces determinar cuál es el límite que se debe separar la acción del Estado y lo privado. Este es el corazón del debate que se ha desgarrado el siglo pasado, en el que el mundo se divide entre tres modelos contrastantes: la economía de mercado, el socialismo y el socialismo nacionalista internacionalismo. El segundo modelo fue destruido por los brazos, la tercera ha colapsado como resultado de un ataque dirigido, incluso antes de que la política económica. El primer modelo se desmorona ahora.

Frente a un colapso planetario escala de los partidos políticos que han gobernado el mundo después de la Segunda Guerra Mundial y el rápido aumento de los movimientos populistas, especialmente los herederos del marxismo, siento que no hay duda de que nos encontraremos en sistemas autoritarios. No hay crisis económica ha producido un aumento de la democracia, por el contrario. Esto abre un amplio espacio para los que se propone como garantes del orden público y la implementación de políticas intervencionistas en el campo económico. Es una predicción, que conste, no una esperanza.

Sería favorable - admitió que era un acuerdo - la emisión de bonos garantizados de la corona por la Unión Europea?

En la actualidad, la única esperanza de salvación, no sólo para Italia, sino para la propia Europa y para el mundo entero, se da por un enorme gasto de déficit sin precedentes por el miembro. Ellos no dicen solamente mi investigación, en conjunto reciente, relacionado con la geografía económica, dice Mario Draghi. Desde entonces, el dinero no puede simplemente imprimir es necesario encontrar a los que les apoyan comprometer recursos suficientes, porque las notas son en realidad una deuda de bancos, aquí para encontrar compradores de esta deuda debe ser una garantía de alto nivel que sólo Unidos puede ofrecer.

Aquí entran en juego si la Unión Europea, o al menos la totalidad de los países de la zona euro. Sin embargo, como es claro, esto es bastante lejos. Pero ahora surge si las clases dominantes pueden gestionar de forma eficaz esta posible bonanza. Si la respuesta, como muchos temen, el negativo, sería haber perdido la oportunidad, con consecuencias apocalípticas.

Según ella, la Unión Europea está realmente muerto por coronavirus como dicen muchos observadores?

La verdad es que la UE simplemente no existe, es el más grande "noticias falsas" en circulación, la serie "el rey está desnudo". Nunca ha nacido y nunca nacerá, sólo hay una ircocervo que inevitablemente astillarse. Por supuesto que hay y habrá algunos intentos de recuperación por parte de quienes han puesto en marcha la tienda, sobre todo en Francia. Estas son las mismas áreas que se han opuesto a la inclusión herencia judeocristiana en la Constitución Europea. La tentación es siempre utilizar la crisis para dar aún más poder a los "poderes fácticos". No es casualidad que este peligro ha sido durante mucho tiempo el hilo conductor de la literatura sobre la "conspiración", que no es muy fiable, pero a menudo representa la forma en que algunos "expertos trabajan" ellos se escapan de las verdades que usted quiere mantener oculta.

El plan de recuperación fracasará por la sencilla razón de que Alemania, el socio que más importa,  quiere seguir siendo un estado y no se funde en una organización en la que terminaría perdiendo su soberanía económica. También se desalienta de hacerlo debido a la realización de una Europa que funciona chocaría con una reacción aún más firme de Estados Unidos, la reacción que transformaría en el país de destino principal. Una posición, en retrospectiva, que refleja la de Gran Bretaña.

Es experto en la geopolítica: plausibles cree que sin la Unión Europea Italia se convertiría en una colonia o chino o americano?

El riesgo es aún peor. En primer lugar los EE.UU. se oponen con todos los medios a la penetración de cualquier otra potencia (incluida la UE), y esto llevaría a la situación de los "años de plomo". De hecho, una Italia cayó por la UE perdería interés en China, que nos ve sustancialmente como un lugar de aterrizaje para los ricos (¿hasta cuándo?) El mercado europeo. Más concreto es en cambio la hipótesis de una entrada, sin ninguna garantía, la órbita estadounidense.

¿Qué pasaría en este caso? No somos una isla en el Atlántico, como Gran Bretaña. Nuestra posición geográfica conduciría a una mayor militarización de la península, que en este punto también debe asegurarse contra futuras hacia el centro de Europa y el norte a través del Mediterráneo. Aislado de estos países y en rumbo de colisión con el mundo árabe, una vez que nuestro socio económico privilegiado, veríamos por nuestras exportaciones, y corremos el riesgo de convertirse en uno de los principales campos de batalla de tribunales III Guerra Mundial. A pesar de este escenario no se materializa, el futuro nos vería reducida a la condición de los países de América Latina. Más concretamente, nos convertimos simplemente una Grecia más grande, la Grecia de hoy, eso es.

El socio sólo es aceptable para nosotros sería Rusia, que históricamente espectáculos continuo interés en una alianza, no sólo económica. Esto se demuestra en estos días el envío de médicos militares por Putin. Dada la complementariedad entre las dos economías, la cultura europea común, la fe cristiana de los dos pueblos (y la distancia geográfica que todavía representa un factor de seguridad), sin duda sería una ventaja. Es de suponer que esto también podría facilitar el diálogo entre la ortodoxia y el catolicismo. Pero aquí nos encontraríamos no sólo contra los EE.UU., pero casi todos los estados europeos.

¿Qué principio de la Doctrina Social de la Iglesia considere útil y actual en este momento?

Me refiero a las preguntas sobre el centralismo estatal y el papel de Europa. La respuesta es inequívoca: el principio de subsidiariedad. Esta es la cuestión fundamental que explica el fracaso de nuestra economía y la UE en su conjunto. No es casualidad que entre los países medianos de la cultura europea, los únicos que trabajan, se encuentran las organizadas en el modelo federal. También dice la Iglesia: suum unicuique. Expropiación de la capacidad de los niveles intermedios de gobierno territoriales y bajar los medios de la administración pública se abren las puertas a la intrusión de entidades privadas que se esconden en los ganglios estratégica centralizada. Estos son tan libre para atacar a los recursos locales, la prevención de las diversas comunidades para sostener una economía virtuosa, en base a la respuesta interna a una serie de necesidades básicas.

Las grandes empresas parecen más eficientes que los pequeños, pero uno nunca deben olvidar que las grandes ganancias son en gran medida la suma de los beneficios que las empresas pequeñas y medianas han sido impedidos de obtener. Por lo sumo, nos encontramos ante todo con mucho efecto. También en este caso, está la respuesta en la colocación de un límite a las empresas, en cuanto al tamaño permitido, de tomar el curso en cuenta los parámetros inherentes a las tecnologías adoptadas. Es impensable una fragmentación de las compañías telefónicas, pero es inaceptable que las redes de distribución aniquilando el comercio en línea mediante el envío de millones de personas a la pobreza.

Una vez que el virus de la emergencia parece revelador. Mira incapacidad Consip para garantizar el suministro oportuno de suministros médicos esenciales. En tiempos normales todavía se queja de la calidad de los productos combinados con precios altos, justificaron en parte por el hecho de que el gobierno paga a las empresas con años de retraso. El modelo alemán, que se basa en las comunidades locales un papel importante en contraste con la epidemia parece mostrar ninguna posibilidad de nuestros mejores resultados. Esto se afirma por un equipo de médicos de Bérgamo en un recurso en línea, en la que se pone en cuestión toda la estrategia nacional de salud. En una pandemia, dicen, centrada hospitalización atención de los pacientes es insuficiente y debe ser sustituida por la atención centrada en la comunidad ( https://gloria.tv/post/jd18JFpeuBJG6NfCntYSMDWSQ ).

Por último, la Doctrina Social de la Iglesia presupone la existencia de una comunidad de personas unidas por la fe en Jesucristo, que es médico y la medicina del alma y del cuerpo, que es el Camino, la Verdad y la Vida. ¿Cómo recordar los acontecimientos de Medjugorje, queríamos construir un mundo sin Dios y por ello no hay futuro o la vida eterna.

(Entrevista  Stefano Fontana)

[1] El Prof. Gianfranco Battisti ha escrito varios artículos y ensayos para nuestro observatorio aquí incluimos:

- Capital sin fronteras. El anti-mundo de los paraísos fiscales y los flujos financieros internacionales, en "Boletín de la Doctrina Social de la Iglesia", XI (2015) 3, pp. 103-107.

- Islam: un tema geopolítico, "Doctrina Social de la Iglesia Boletín", XV (2019) 2, pp. 60-69.

- Geopolítica de las religiones en la era de la vuelta al paganismo, "Doctrina Social de la Iglesia Boletín", XI (2015) 4, pp. 145-151.

- Europa: Las muchas razones para una crisis de época, en el Observatorio Cardenal Van Thuan, Europa: el fin de las ilusiones. Noveno Informe sobre la Doctrina Social de la Iglesia en el mundo, editado por G. Crepaldi y S. Fontana, Cantagalli, Siena 2017, pp. 123-146.

- Los pueblos como objetivo y como una herramienta: una perspectiva geopolítica, el cardenal Van Thuan Observatorio, pueblos, naciones, países de origen entre naturaleza y artificio político, Undécimo Informe sobre la Doctrina Social de la Iglesia en el mundo, editado por G. Crepaldi y S. Fontana, Cantagalli, Siena 2020, pp. 43-64.