hay histeria climática
POR AGUSTINA SUCRI
La Prensa,
25.09.2022
Una de las nuevas
histerias que se están instalando con insistencia desde hace algunos años es la
idea de “emergencia climática” o “calentamiento global”. Todos hemos escuchado
como prueba de esta situación dramática que se avecina ejemplos como la
extinción de los osos polares, el blanqueamiento de la Gran Barrera de coral o
simplemente que la actividad del hombre ha llevado al calentamiento del planeta
y que es necesario recortar de manera drástica las emisiones de CO2. Pero nada
podría estar más alejado de la realidad, advierte el doctor Patrick Moore en
una entrevista con La Prensa.
Moore, quien fue
cofundador de Greenpeace y quince años más tarde se alejó por sus diferencias
con esa organización activista medioambiental, es una voz autorizada para
destruir algunos de estos mitos intencionalmente creados y aceptados por falta
de contraste. El ecologista
aclara que el riesgo de extinción de los osos polares se acabó cuando se
prohibió su caza irrestricta. Nada tenía que ver el clima en esto. Nadie lo
sabe porque no se dice. “Coca-Cola nunca nos habla de eso en sus anuncios”
donde aparecen esos animales, apunta.
Licenciado en
Biología, doctor en Ecología, Moore ahora se autodefine como un ecologista
sensato y director de co2coalition.org. “Ciencia y lógica, no sensacionalismo y
miedo. ¡Celebremos el CO2!”, postula en su perfil de Twitter.
-Desde hace tiempo
advierte que el calentamiento global es la gran estafa de la historia. ¿Cuándo
y cómo se dio cuenta de ello?
- En primer lugar,
se dice que un grado centígrado más de temperatura, va a ser un desastre. Esto
es menos que la diferencia entre Nueva York y Washington DC, por ejemplo, o
quizás entre Buenos Aires y la capital de Brasil. Es ridículo pensar que un
grado centígrado pueda causar un desastre al mundo. Quizás si se produjera un
enfriamiento de un grado sería un problema porque afectaría a la agricultura.
Por cada grado Celsius, en el Hemisferio Norte, por ejemplo, esto significaría
que unos 200 kilómetros al norte se podría hacer agricultura correctamente. Así
que si atraviesas toda América del Norte y toda Europa y toda Rusia, 200
kilómetros es una gran cantidad de tierra, donde ahora podrías cultivar
alimentos de forma efectiva.
La verdad es que
este es uno de los períodos más fríos en la historia de la Tierra. Esta es la
ironía de la situación. Por eso hay estas enormes capas de hielo tanto en la
Antártida como en el Artico. Si se observa la cobertura invernal de hielo allí
en las estaciones alternativas, se verá que una vasta zona de los polos de la
Tierra está cubierta de hielo desde hace 250 millones de años antes de que
llegara la Edad de Hielo del Pleistoceno, que se fijó en 2,6 millones de años.
Es arbitrario
porque se produjo en una curva. No ocurrió todo a la vez. La Tierra tardó 50
millones de años en enfriarse. Y si te remontas al Máximo Térmico del Eoceno
-todo lo que hay que hacer es buscar en Google ‘Máximo Térmico del Eoceno’-
verás que hace 50 millones de años la Tierra era mucho más cálida de lo que es
hoy. En esos 50 millones de años se ha vuelto más fría. Así que estamos al
final de un período de enfriamiento de 50 millones de años, luego durante 200
millones de años antes de eso, antes del Máximo Térmico del Eoceno, la Tierra
fue siempre más cálida de lo que es hoy. Mucho más cálida.
La Edad de Hielo
anterior a esta, que se llama el Pleistoceno, pretenden que ha terminado. Pero
no, ahora sólo estamos en un período interglacial. Ha habido más de 40 avances
glaciares durante la Edad de Hielo del Pleistoceno. Todo esto está en mi libro
"Falsas catástrofes invisibles y amenazas de muerte".
-¿Cuál es la tesis
del libro?
-El libro
básicamente dice que todas las historias de miedo, ya sea la historia de la
energía nuclear, la radiactividad, o la historia del dióxido de carbono, o la
historia de los organismos genéticamente modificados (OGM), se basan en cosas
que son invisibles. El CO2 es invisible, así que nadie puede ver lo que está haciendo.
Por lo tanto, puedes inventar cualquier historia que quieras sobre esto. Lo
mismo con la radiación, es invisible. Con los transgénicos es aún más ridículo
porque lo que es malo en los transgénicos -y he estado involucrado en este tema
durante los años- no tiene nombre. Todo tiene un nombre o una fórmula química.
¿Qué es lo malo de los OGM? Entonces la gente se pondrá histérica y dirá
“¡Monsanto! ¡Monsanto!” Eso no es suficiente para decir que hay algo malo.
- Se habla de
riesgos para la salud, como cánceres…
- Sí, pero es
obviamente falso porque no hay química. Todo está hecho de elementos y
químicos, de moléculas. Debería tener un nombre si quieren convencernos de que
hay algo malo. Pero no son sólo cosas invisibles, sino también las que están
muy lejos. Por eso se utilizan los osos polares y los arrecifes de coral como
íconos para la historia de miedo del calentamiento global. Porque ¿quién puede
ir al Polo Norte y contar los osos polares? ¿Quién puede ir a la Gran Barrera?
No mucha gente. Algunas personas van allí, pero es un área muy grande también.
No se puede ver todo de una vez. Así que decían que el 93% de la Gran Barrera
de Coral está casi muerta o prácticamente muerta, o casi muerta, ninguna de las
cuales significa muerta. La gente no entiende eso. O decían que estaba
blanqueada. Y cuando el coral se blanquea, no es como con lo que se blanquea la
ropa. Es un significado totalmente diferente de la palabra blanqueado. Es
porque el coral expulsa su fitoplancton, que es lo que le da su color, y se
vuelve blanco porque el animal en el coral es invisible. Es como una medusa, se
puede ver a través de ella, así que no da color.
El coral en sí
está hecho de carbonato de calcio, que es blanco. Es una sustancia que es
naturalmente blanca, por lo que lo llaman blanqueado, pero eso no significa que
esté muerto. Uno pensaría que los periodistas medioambientales y los
científicos que estudian los arrecifes de coral lo sabrían y no utilizarían una
palabra propagandística como esa.
- Pero parece que
lo desconocen.
- La revista
Forbes, que solía ser una buena revista, dijo que la Gran Barrera de Coral
estaba en su etapa terminal final. Como si hubiera otras etapas terminales
antes de la final. (risas)
Esto fue en 2016,
cuando anunciaron que la Gran Barrera de Coral estaba básicamente muriendo y
que estaría muerta pronto. Este año han tenido que anunciar que han hecho un
estudio de toda la Gran Barrera de Coral y hay más coral que nunca en los 36
años que llevan haciendo un estudio detallado de la misma. Pero eso no salió en
muchos periódicos, aunque sí llegó a las noticias.
- ¿Cuándo empezó a
cambiar su punto de vista sobre todas estas cuestiones?
- Nunca he
cambiado mi punto de vista más que cuando he aprendido algo nuevo. Es una
cuestión de aprendizaje, de aprendizaje permanente. Mi madre, que cumplió ayer
94 años, me enseñó esto. Me enseñó mucho y me convertí en un aprendiz de por
vida. Algunas personas se quedan, creen que ya han aprendido todo lo que
necesitan saber o algo así. No sé.
Los osos polares,
por ejemplo. Nadie lo sabe porque nadie lo dice. En 1973, los biólogos del WWF
fueron a los gobiernos de los países polares -Canadá, Estados Unidos, Rusia,
Noruega y Dinamarca (porque es dueña de Groenlandia, donde hay muchos osos
polares)- y dijeron que demasiada gente estaba yendo al Artico y matando osos
polares por deporte para poder tener las alfombras para su sala de estar o lo
que sea y que la población de osos polares estaba disminuyendo debido a esto.
Fue ese año cuando todos esos países firmaron un tratado internacional que
ponía fin a la caza irrestricta de osos polares. Desde entonces, la población
de osos polares ha aumentado aproximadamente cinco veces. Pero Coca-Cola nunca
nos habla de eso en sus anuncios de osos polares. Y ahora, debido a que esto se
ha dado a conocer, la gente que trata de utilizar los osos polares como un
símbolo del cambio climático que destruye la Tierra, está diciendo ‘Oh, sí, eso
es cierto por ahora, pero en 2100 se extinguirán’.
- ¿Cuáles son los
intereses ocultos detrás de la noción de emergencia climática?
- Para empezar, en
Estados Unidos, por ejemplo, el 80% de toda la investigación científica se
realiza en las universidades, y éstas se han convertido en una fuente de
ingresos para esta investigación sobre el cambio climático. Si estás en una
gran universidad hoy en día, no puedes conseguir dinero del gobierno para hacer
investigación a menos que hables del cambio climático de esta manera negativa,
porque esto es lo que los políticos quieren. Esa es la parte silenciosa de todo
este asunto. Todo el mundo escucha a los medios de comunicación hablar de ello,
sensacionalismo. Los activistas, sensacionalismo. Los científicos escriben
artículos y publican estas cosas. Pero la parte silenciosa es el dinero que va
de los burócratas a los científicos. Eso es lo que está haciendo que todo esto
suceda y son miles de millones de dólares. Pero el dinero real es el efecto de
esta idea en la construcción de toda esta infraestructura eólica y solar y
todas las otras cosas que se están haciendo en nombre de la prevención del
cambio climático. Por ejemplo, vamos a tener todos los coches eléctricos. Eso
es gracioso. Eso significa que tenemos que tener el doble de electricidad en el
sistema. Si tenemos todos los coches eléctricos, tenemos que duplicar la
cantidad de plantas de energía. Luego pretenden hacerlo con la eólica y la
solar. Mientras que recientemente en California, donde están cerrando sus
plantas de combustible fósil y sus plantas nucleares y construyendo más y más
eólicas y solares, recientemente aconsejaron a la gente no cargar sus coches
entre ciertas horas porque no hay suficiente electricidad. Al mismo tiempo,
están diciendo que en 15 años todos los coches tienen que ser eléctricos.
- Es una paradoja.
- Así es. Es una
paradoja bastante desagradable porque se basa en la falsedad total de que el
CO2 está causando una situación peligrosa que ellos llaman emergencia climática
o catástrofe climática. Me acaban de aceptar como embajador canadiense de
Clintel, que significa Inteligencia Climática. Creo que estamos empezando a
tener un efecto considerable porque lo que estamos diciendo es realmente la
verdad honesta. En primer lugar, no tenemos pruebas contundentes de que el
dióxido de carbono sea el factor que controla la temperatura de la Tierra. De
hecho, sabemos que es exactamente lo contrario. Se basan en el hecho de que la
Tierra se ha calentado ligeramente desde 1700. Esto viene de la Pequeña Edad de
Hielo que fue en realidad el período más frío en 8 mil años. Y el Período
Cálido Romano fue más cálido de lo que es ahora. El mar estaba de uno a dos
metros más alto entonces, al salir de la más reciente Glaciación, nunca la
llamo la “última Glaciación” porque eso podría ser tomado como la “Glaciación
Final”. Y hay gente que quiere que creamos que hemos terminado con la Edad de
Hielo. Pero no hay ninguna prueba en ese sentido.
De hecho, los
últimos 6.000 años han supuesto un descenso neto de la temperatura global. Y
parece que, basándose en los anteriores periodos interglaciares y en los
anteriores avances glaciares, estamos entrando en los 80.000 años de descenso
de la temperatura global hacia el siguiente avance glaciar. Así que no tenemos
que preocuparnos demasiado por eso en nuestra generación, porque se necesitan
80.000 años para que esto ocurra. Se necesitan 80.000 años para salir del
período interglacial, pero sólo 10.000 para salir del período glacial y volver
a otro interglacial. Son ciclos de aproximadamente 100.000 años. Hay 80.000
años de declive, luego hay 10.000 años de salida, luego hay 10.000 años de
interglaciar donde la temperatura se mantiene ligeramente más cálida como
ahora, pero todavía con enormes casquetes de hielo en ambos polos que no
existieron durante los 250.000.000 de años anteriores, cuando la vida
evolucionó. La mayor parte de la vida de la vida moderna evolucionó durante
esos 250.000.000 de años y en el declive de 50 millones de años que nos ha
llevado a esta Edad de Hielo del Pleistoceno. Esas cosas son absolutamente
ciertas. Sabemos que son ciertas a partir de los núcleos de hielo en la
Antártida y de los núcleos de sedimentos marinos en el fondo de los océanos.
Podemos determinar mucho sobre la historia de la Tierra retrocediendo cientos
de millones de años a partir de los núcleos oceánicos y casi un millón de años
a partir de los núcleos de hielo de la Antártida. Así que sabemos mucho más de
lo que se cuenta.
Todo esto es una
fina capa de mentiras sobre una montaña de verdades sobre la historia del clima
global. Y miramos hacia atrás y vemos que los cambios de temperatura en la
Tierra suben y bajan, suben y bajan, suben y bajan a través de edades de hielo
y luego períodos mayormente cálidos y luego una edad de hielo y luego un
período cálido. Mientras que el CO2 ha bajado estrictamente durante 500
millones de años. Había 5.000 partes por millón cuando la vida moderna
evolucionó en la Explosión Cámbrica, como se llama, o el período Cámbrico,
cuando la vida multicelular evolucionó. Durante 3.000 millones de años toda la
vida era unicelular, microscópica y confinada en el mar, una época no muy
interesante. Pero de repente se produjo la explosión de la vida con la vida
multicelular, que se basaba en la diferenciación de los tejidos.
Si cada célula es
igual, no importa cuántas de ellas se agrupen, no se obtienen muchas
diferencias. Mientras que en la vida moderna, tenemos células en los ojos y en
la piel y en el corazón y en los músculos, todas ellas diferentes. Así que la
diferenciación celular fue la razón fundamental por la que la vida multicelular
pudo surgir con órganos y tejidos y todo eso. Eso ocurrió hace 540.000.000 de
años. Entonces ocurrió una cosa mágica: muchas de las especies multicelulares
aprendieron a hacer una armadura para sí mismas con carbonato de calcio.
Aprendieron a hacer conchas como las almejas y las ostras y los mejillones y
los percebes y los arrecifes de coral, hechos como la armadura de un caballero
para proteger sus cuerpos blandos. Este fue un invento milagroso, y ocurrió en
tantas especies diferentes que creemos que provino de un hilo conductor. Todas
estas especies que hacen estas conchas tienen el mismo tipo de baba. Cuando un
caracol atraviesa cada uno de ellos es el proceso de calcificación, el proceso
de combinación de dióxido de carbono y calcio para hacer carbonato de calcio,
que es la piedra caliza y también la tiza y también el mármol. Esas rocas son
de origen biológico. No vinieron de volcanes como el granito y el basalto y
otras formas de rocas ígneas, que vinieron del centro de la Tierra.
- De esto tampoco
se habla.
- Así es. Y, al
igual que los combustibles fósiles, han sacado el dióxido de carbono de la
atmósfera y lo han eliminado del ciclo de la vida. Porque el ciclo de la vida
es que las plantas toman CO2, y luego cuando mueren en el otoño, lo devuelven.
También las plantas producen oxígeno, que hace posible la vida de los animales.
Así que si el CO2 baja a un cierto nivel, todas las plantas morirían. Esta es
la razón principal por la que hay vida en la Tierra, es porque hay dióxido de
carbono. Para proporcionar el carbono para la vida basada en el carbono. Por
eso la química orgánica es la química del carbono. La química inorgánica es la
química de todos los demás elementos. Sólo el carbono es la química orgánica.
Así que cuando compras comida y dice que es orgánica, es sólo un anuncio de
marketing, nada que ver con la ciencia. Todos los alimentos son orgánicos. Todo
se basa en el carbono.
- Se ha informado
que Francia está creando una fuerza policial contra el cambio climático y que
Canadá también está construyendo salas de interrogatorio con arsenal y armas
para detener y procesar a la gente por delitos climáticos. ¿Esto es real? ¿Qué
podemos esperar de estas iniciativas?
- A mucha gente le
gustaría que eso ocurriera. Es realmente interesante porque la izquierda solía
estar a favor de la libertad de expresión y ahora ha cambiado exactamente a lo
contrario.
- Lo hemos visto
con el covid.
- Lo del covid fue
enorme. Hasta que tuvimos el covid, la regla estricta en medicina era que sólo
con el consentimiento informado se podía tratar con un procedimiento médico de
cualquier tipo. Es parte de la medicina desde hace mucho tiempo que no se
pueden forzar los procedimientos médicos en las personas. Y sin embargo,
permitieron esta dictadura de estas nuevas llamadas vacunas, que en realidad no
son vacunas, porque la definición de vacuna es cuando se utilizan bacterias
muertas o virus muertos para que su sistema inmunológico puede identificarlos.
El ARNm no es lo mismo que lo que solíamos significar cuando decíamos vacuna.
Así que es
realmente sorprendente. Y ahora en este tema del clima hablan de
"negadores del clima". Negador del clima no es un término científico.
Yo no niego el clima y “negador del cambio climático” no es un término
científico, pero soy un negador del clima, según esta gente, como si no creyera
que hay un clima. Así que obviamente mienten cuando dicen esto. No puede ser
cierto que yo sea un negacionista del clima.
- Hay gente que
quiere que existan estas fuerzas climáticas para controlar lo que comemos, lo
que vestimos, el tipo de agricultura que tendremos.
- Primero dicen
que el dióxido de carbono debe desaparecer. Ahora están atacando el nitrógeno,
que es casi el 80% de la atmósfera, y no somos capaces de usar el nitrógeno
directamente porque es casi un gas inerte. Sólo está en los motores de
combustión interna. El nitrógeno se combina con el oxígeno para formar NO2, que
es un contaminante en la atmósfera. Hace el smog, pero no es tóxico
particularmente, sólo hace el smog. Y NH4, el amoníaco es la base de todos
nuestros fertilizantes de nitrógeno. La mayoría de las plantas no pueden tomar
el nitrógeno directamente del aire. Bueno, ninguna de ellas puede, en realidad.
Por eso existen las bacterias fijadoras de nitrógeno. Toda la familia de los
guisantes, por ejemplo, las judías y los guisantes, todos ellos, tienen en sus
raíces un hogar para que vivan las bacterias fijadoras de nitrógeno. Es una
relación simbiótica en la que las bacterias fijadoras de nitrógeno dan
nitrógeno a la planta y la planta da azúcar a las bacterias. Hacen casas en sus
raíces llamadas nódulos. Son pequeños lugares donde las bacterias viven en las
raíces de estas plantas. Y no es sólo la familia de los guisantes, que se
llaman legumbres. Son las leguminosas.
Esta es una de las
especies más importantes del mundo, la bacteria fijadora de nitrógeno. Y es
como el dióxido de carbono. En cierto modo, hace que la vida sea mucho más
posible de lo que sería de otra manera. Por eso ahora están tratando de
prohibir los fertilizantes nitrogenados en Sri Lanka. Ahora los Países Bajos
están hablando de ello y Canadá está hablando de ello. ¿Cómo tenemos que
deshacernos de este nitrógeno que, como el nitrógeno de carbono, es la base de
todas nuestras proteínas, todas nuestras enzimas en nuestro cuerpo, nuestro
ADN? Distintas partes de nuestro cuerpo requieren nitrógeno. Así que mi chiste
es que lo próximo será prohibir el oxígeno. Puede que también el hidrógeno.
-¿Cuáles son los
riesgos de este tipo de policía climática si se hace realidad?
-El riesgo es la
muerte masiva porque están atacando los fundamentos mismos de los sistemas
vivos, que es el carbono, el nitrógeno. Y, como digo, quizás algún día vayan
contra el oxígeno. Pero no sé hasta dónde puede llegar. El gobierno de Sri
Lanka ha caído y el primer ministro y una de sus personas más importantes han
tenido que irse en un barco lejos o los colgarían, creo, porque importaron todo
su fertilizante y dejaron de hacerlo. Simplemente dijeron no más. No vamos a
tener más de este fertilizante. La gente se muere de hambre. Así que eso es lo
que pasaría si se salieran con la suya con muchos de estos programas. Hablemos
de Net Zero para eliminar los combustibles fósiles del sistema económico. Si
realmente lo cortan así, Cuando hay un huracán, es una emergencia. Pero los
huracanes han ocurrido desde el principio de los tiempos. También los tornados,
las inundaciones y las sequías. En California, hubo una sequía durante 200
años, hace 1000 años. Hizo que toda la gente que vivía en los acantilados
desapareciera. Tuvieron que irse o morir porque ya no se podía cultivar ningún
alimento porque no había agua. Así que esto puede suceder. Pero no es por el
dióxido de carbono que estas cosas suceden porque hay impactos climáticos y
meteorológicos severos que pueden suceder. Tenemos la suerte de que la Tierra
sea como es. Por lo tanto, es probablemente sabio asumir que esta es una
situación muy especial, que si cambiara dramáticamente, podría realmente tener
un enorme efecto sobre la vida.
Lo peor que podría
pasar en este momento, con 8 mil millones de personas sobreviviendo cada día,
sería que se enfriara. Sería mucho más desastroso si el planeta se enfriara que
si se calentara un poco porque ha sido más cálido que esto durante la mayor
parte de la historia de la vida y la vida prosperó. Es decir, hace 5 millones
de años, había bosques subtropicales en las islas del Artico canadiense donde
hoy no hay árboles porque hace demasiado frío y es demasiado seco, porque la
sequedad y el frío van de la mano. Si hace mucho frío, el aire no retiene mucha
agua. Cuanto más cálido es el aire, más humedad puede contener. La Tierra es
fría ahora comparada con lo que ha sido. Esa es la cuestión. Si la gente
pudiera entender que este es un período frío en la historia de la Tierra, se
llama la Edad de Hielo del Pleistoceno por una razón, porque es una edad de
hielo y es la primera que hemos tenido en 250.000.000 de años.
El anterior se
llama Karoo karoo. Puedes buscarlo. Verás que duró 100 millones de años, de 350
a 250.000.000 años atrás. Esto fue durante la Era Carbonífera, cuando los
árboles evolucionaron. Pero sólo evolucionaron en una franja más pequeña porque
el hielo bajó.
-¿Cree que será
posible revertir este fraude? Todo parece indicar que los controles y las consecuencias
de esta estafa son cada vez más potentes.
-Sí. Creo que
cuando la gente se dé cuenta de que va a suponer una muerte masiva,
probablemente se rebelará contra esto. Pero no lo sé. Ha habido histeria en el
pasado y podría haber histeria en el futuro sobre algo que es completamente
falso. Es difícil saber qué camino tomará esto. Me alegro de haber vivido una
época que no es así, porque no me gusta lo que veo venir con Net Zero y la
histeria climática, que es como yo la llamaría. No emergencia climática.
Histeria climática. Es totalmente falso.