LA DEMOCRACIA

 como instrumento de obediencia

 

Por Victorio Pirilo

La Prensa, 13.08.2026

 

La duda deja de ser una virtud cuando el poder consigue transformarla en culpa. Desde ese momento, pensar deja de ser un ejercicio de libertad para convertirse en una forma de obediencia; ya no es necesario encarcelar a los disidentes ni clausurar cada voz incómoda; ese procedimiento pertenece a los autoritarismos de otra época, el poder moderno perfeccionó el método: no prohíbe pensar, simplemente establece qué conviene pensar y quien se aparta del guion deja de ser un ciudadano que ejerce su libertad para convertirse en alguien sospechoso.

 

La censura contemporánea tampoco necesita uniformes ni decretos, se disfraza de consenso, de corrección moral, de responsabilidad institucional; pero existe algo todavía más peligroso que el silencio impuesto: el silencio voluntario de una sociedad que termina controlándose a sí misma mientras conserva la ilusión de ser libre.

 

Todo poder necesita construir enemigos. Primero fueron los bárbaros, después los herejes y más tarde los subversivos. Hoy alcanza con fabricar un adversario útil, alguien sobre quien descargar toda la indignación colectiva, mientras la sociedad se entretiene con el escándalo cuidadosamente elaborado, el poder real continúa avanzando sobre la economía, la riqueza nacional, la justicia, la cultura y hasta sobre la conciencia de los ciudadanos. La cortina de humo nunca fue un accidente: demasiadas veces es una herramienta de gobierno.

 

Las crisis tampoco son siempre producto del azar, algunas son administradas, otras amplificadas y algunas incluso provocadas para generar el miedo necesario que permita justificar decisiones que ya estaban tomadas.

 

El miedo es un extraordinario arquitecto de la resignación; un pueblo atemorizado termina aceptando aquello que, en circunstancias normales, jamás hubiera tolerado.

 

CONCENTRACIÓN DEL PODER

Y entonces aparece la gran ficción de nuestro tiempo: la ilusión de elegir. Al ciudadano se lo invita a votar, opinar y discutir, pero casi siempre dentro de un territorio previamente delimitado por quienes concentran poder económico, político y comunicacional, se celebra una libertad que rara vez se pregunta quién fijó sus límites. Cambian los candidatos, los discursos y las consignas; permanece, demasiadas veces, el mismo mecanismo.

 

Es como un hámster corriendo dentro de una rueda: se mueve permanentemente, se agota, cree avanzar, pero continúa exactamente en el mismo lugar.

 

La mentira tampoco necesita ya esconder la verdad, su objetivo es mucho más ambicioso: sustituirla. Se multiplican las versiones, los relatos, las interpretaciones y las verdades parciales hasta que la verdad termina convertida en una opinión más, cuando finalmente aparece un dato imposible de refutar, ya nadie sabe diferenciarlo de la propaganda. Ese es uno de los mayores triunfos del poder: no lograr que todos crean en la misma mentira, sino conseguir que nadie sepa dónde termina la mentira y comienza la verdad.

 

También las palabras fueron confiscadas: libertad, democracia, república, justicia, derechos: conceptos que alguna vez tuvieron un contenido preciso y que hoy son utilizados, con demasiada frecuencia, como simples herramientas de propaganda. Se pronuncian palabras nobles para justificar decisiones que contradicen exactamente aquello que esas palabras representan.

 

Así, la obediencia deja de presentarse como una imposición y comienza a parecer una elección personal y el ciudadano termina defendiendo con entusiasmo las mismas estructuras que reducen su dignidad y limitan sus posibilidades.

 

Durante más de cuatro décadas, la Argentina padeció una degradación política persistente. Gobiernos de signos diferentes prometieron refundaciones, cambios históricos y nuevos comienzos, mientras administraban —con distintas formas y velocidades— problemas que nunca terminaron de resolverse: concentración económica, endeudamiento, dependencia y deterioro institucional. Cambiaron los nombres, las banderas y las consignas; los privilegios de quienes nunca abandonaron los espacios centrales del poder permanecieron.

 

Y aquello que alguna vez pudo justificarse como excepcional, urgente o necesario, con el paso del tiempo terminó mostrando su verdadero costo y, muchas veces, recibió el juicio de la propia historia.

 

La usura y las grandes empresas pueden desplazarse libremente por las fronteras, los pueblos, en cambio, no siempre tienen esa posibilidad. La esclavitud no desapareció completamente: cambió de forma, modificó su lenguaje y aprendió a presentarse bajo nuevas denominaciones.

 

CONFORMISMO

La decadencia nacional tampoco puede explicarse únicamente por la ineptitud de determinados dirigentes. Existe una responsabilidad colectiva cuando una sociedad es acostumbrada durante décadas a elegir administradores del fracaso en lugar de exigir constructores de futuro. La política, que debería ser una herramienta de transformación, terminó convirtiéndose demasiadas veces en una sofisticada administración de la resignación.

 

El drama argentino no consiste solamente en haber sido gobernado por dirigentes mediocres, pendencieros o incapaces y lo verdaderamente preocupante es que esa mediocridad haya dejado de provocar indignación.

 

Cuando un pueblo se acostumbra al deterioro, cuando empieza a considerar inevitable la degradación moral, intelectual y económica, el poder ya no necesita imponerse mediante la fuerza, le alcanza con gobernar desde la costumbre; porque no existe esclavitud más perfecta que aquella en la que los propios esclavos agradecen las cadenas convencidos de que son alas.

 

A Winston Churchill se le atribuye, aunque sin respaldo histórico confiable, una frase según la cual la diferencia entre los seres humanos y los animales sería que estos últimos nunca permitirían que el más estúpido de la manada los condujera.

 

La frase probablemente no sea de Churchill. Pero más allá de su autoría, plantea una pregunta incómoda.

 

¿Hasta qué punto una sociedad es responsable de quienes la gobiernan?

 

Quizás allí se encuentre una de las grandes tragedias argentinas de los últimos cincuenta años: no solamente haber padecido malos gobiernos, sino haber llegado al punto en que la mediocridad dejó de escandalizarnos y cuando una sociedad deja de escandalizarse frente a su propia decadencia, la democracia puede seguir funcionando formalmente, pero ya no necesariamente significa que el pueblo sea quien decide. En la Argentina está plenamente probado un dilema planteado por Aristófanes en su obra “Los Caballeros” que reza de la siguiente forma: “Solo los peores llegan a los mejores cargos”.

 

Victorio Pirilo

Secretario general del Sindicato de Trabajadores Municipales de Vicente López (StmVL)

EL RIESGO

 en la utilización del término «inculturación» según Benedicto XVI

 

Carlos Daniel Lasa

Infocatolica – 28/07/26

 

El Papa Benedicto XVI ha mostrado una marcada reserva en lo que respecta al uso y abuso del término «inculturación».

 

En este sentido, son cuatro los aspectos que provocan la discreción señalada: 1) el empleo del término «inculturación» presupone una idea estática de la cultura; 2) el vocablo no refiere realmente el encuentro entre el Evangelio y la cultura, el cual transforma a ambos términos; 3) la palabra empleada entraña el riesgo del relativismo cultural; 4) supone, además, el peligro de sostener la existencia de un cristianismo «acultural» que, de hecho, nunca existió.

 

El término referido es utilizado frecuentemente por los que adhieren a la denominada «teología del pueblo», entre los cuales se cuentan el actual Prefecto de la Doctrina de la Fe, Cardenal Víctor Fernández.

 

Benedicto entendía que la utilización de este vocablo podía vehiculizar una idea de verdad como producto exclusivo de una determinada cultura. En ese caso, el cristianismo perdía su pretensión de universalidad. Por eso, nos decía, es menester insistir en este punto: el encuentro entre la fe y las culturas solo es posible porque la verdad del Evangelio las trasciende, aunque nunca se exprese sino a través de ellas.

 

El Papa Benedicto rechazaba el término inculturación toda vez que este proponía que el contenido de la fe quedaba determinado o redefinido por cada cultura. Y precisamente es este el riesgo en la posición del actual Prefecto de la Fe, el Cardenal Víctor Fernández y de la «teología del pueblo». El referido Cardenal lo ha expresado, sin titubeos, en la exposición que ofreciera en la Urbaniana y que yo comentara en Caminante Wanderer.

 

Para el Papa Benedicto XVI, y para toda la tradición eclesial antes que él, el Evangelio de Jesucristo tiene un destino universal. No se dirige únicamente al pueblo de Israel, sino a toda la humanidad.

 

Ahora bien, cuando el cristianismo sale del ámbito judío tiene que expresarse en un lenguaje comprensible para el mundo mediterráneo cuya lengua era el griego y cuya cultura estaba profundamente marcada por la filosofía. Pero, según Ratzinger, esto no significó una simple traducción lingüística. Para él hay un dato clave: la filosofía griega había descubierto una idea decisiva, y es que el hombre podía conocer la verdad mediante la razón. Esto por un lado. Por el otro, la revelación bíblica presentaba a un Dios que había creado al mundo con sabiduría y que podía ser conocido, aunque de modo imperfecto, por la inteligencia humana.

 

Por eso el fallecido Papa cita frecuentemente el prólogo del Evangelio según San Juan: «En el principio era el Logos». La elección del término griego Logos no es casual. Expresa que Dios no es pura voluntad arbitraria ni irracionalidad, sino Razón, Palabra y Sentido.

 

Consecuentemente, los dogmas de la Iglesia católica fueron formulados mediante categorías griegas, tales como ousía (esencia o sustancia), physis (naturaleza), hypóstasis (persona), prósopon (persona), logos. Gracias a estas categorías fue posible expresar con precisión doctrinas como la de la Trinidad, la Encarnación, la unión de las dos naturalezas en Cristo.

 

Para Ratzinger, estos conceptos no son simples envolturas culturales intercambiables, sino categorías intelectuales que permitieron formular fiel y correctamente la fe. De allí que, cuando algunos pretenden deshelenizar la fe católica, el riesgo que se corre, doctrinalmente hablando, es grave.

 

Algunos teólogos sostienen que habría que despegar y desembarazar al cristianismo de su herencia griega para adaptarlo a otras culturas. A esto, Ratzinger responde que una deshelenización radical significaría abandonar categorías que expresan verdades objetivas sobre Dios y Cristo. Por ejemplo, si desapareciera o se birlara el concepto de naturaleza (operación que analizamos en la entrevista realizada a Mons. Vincenzo Paglia, encomendada por el mismo Papa Francisco,  resultaría muy difícil formular el dogma cristológico del Concilio de Calcedonia. Según el mismo, Cristo posee dos naturalezas en una sola persona. Lo mismo ocurre con la doctrina trinitaria elaborada en el Concilio de Nicea.

 

Los elementos aportados por el pensamiento griego (que la Iglesia católica debiera conservar celosamente) son la garantía de la existencia de una verdad objetiva. Una verdad objetiva que la razón humana puede alcanzar, aunque sea de modo parcial y humilde. Una verdad que la razón puede alcanzar y que no se contrapone a la fe, sino que la presupone y la perfecciona.

 

En este sentido, resulta inadmisible la asunción de corrientes de pensamiento contemporáneas que conciben a la verdad como el producto de construcciones culturales o históricas. Corrientes de pensamiento que, en la elaboración teológica, reemplazan livianamente la categoría «ser» por la de «estar».

 

Afirma Ratzinger: «Lo característico de la filosofía griega era que no se contentaba con las religiones tradicionales ni con las imágenes del mito, sino que con toda seriedad planteaba la cuestión acerca de la verdad. Y ya en este lugar podemos ver quizás el dedo de la Providencia: porque el encuentro entre la fe de la Biblia y la filosofía griega fue verdaderamente "providencial’.»[1] Y más adelante concluye: «Por eso, el encuentro con la ontología de los griegos –con la cuestión acerca del «es»– no es una alienación filosófica de la fe cristiana, sino que llegó a ser su expresión indispensable.»[2]

 

El Papa Benedicto no tenía duda alguna: las categorías griegas, y no la sabiduría sapiencial de los pueblos a lo largo de los tiempos, han llegado a expresar de manera normativa el contenido de la revelación cristiana. El encuentro entre la fe bíblica y la filosofía griega dio lugar a formulaciones dogmáticas que la Iglesia considera vinculantes. Esas formulaciones pueden traducirse a nuevos lenguajes y categorías culturales, pero la traducción debe conservar el mismo contenido de verdad.

 

Y conservar este contenido supone privilegiar el «ser» sobre el «estar». Este último, que la teología del pueblo coloca por encima del ser, denota la idea de situacionalidad, de facticidad, de historicidad; el primero, por el contrario, remite a la idea de inmutabilidad, de permanencia. Por eso Ratzinger distingue entre las formas accidentales de una cultura –que pueden cambiar– y aquellas categorías racionales que han demostrado ser adecuadas para expresar el núcleo de la fe. En su opinión, renunciar a estas últimas no supondría una simple adaptación cultural, sino una modificación del contenido doctrinal mismo. Esta es la razón más profunda de su cautela frente a ciertos usos demasiado livianos del término «inculturación».

 

Si los dogmas han resistido el paso de los siglos merecen una presunción de sabiduría, precisamente porque han sobrevivido. No cometamos la torpeza (bastante frecuente por nuestros días) de derribar la valla, como decía Chesterton, hasta que no sepamos por qué fue puesta.

 

La cautela de Ratzinger, como hemos podido advertir en virtud del contenido de la conferencia que el Card. Fernández diera en la Universidad Urbaniana, tenía sobrados fundamentos o sospechas.

 

Claro está que, quizás la imaginación de Benedicto nunca llegó tan lejos como las decisiones de un Papa y la de su Prefecto de la Fe.

Carlos Daniel Lasa

[1] Fe, verdad y tolerancia. El cristianismo y las religiones del mundo. Salamanca, Ediciones Sígueme, 2005, 4ª edición, p. 85.

[2]Ibidem, p. 93.

ANGELELLI:

EL CRIMEN QUE FUE ACCIDENTE (II)

 

En el 2014, publicamos un breve comentario con el mismo título (1). Consideramos necesario ocuparnos nuevamente del tema, debido al Decreto de fecha 29-7-2026, del Arzobispo de Córdoba, Card. Ángel Rossi. En el artículo 1 se instituye en la Arquidiócesis de Córdoba el “Domingo de la Justicia Social”, que se celebrará anualmente el domingo posterior al 4 de agosto, fecha en que la Iglesia recuerda el martirio del beato Mons. Enrique Angelelli.

Recordemos que se considera mártir a la persona que padece muerte en defensa de su religión (RAE). La Iglesia, entre otras condiciones, establece el reconocimiento de un milagro para ser beato, y dos milagros para ser canonizado. En el caso de Angelelli, al ser considerado Mártir, fue exceptuado del milagro.

Ahora bien, durante 7 años (1976-1983) la muerte del entonces Obispo de la Rioja fue considerado un accidente, sin que ninguna autoridad civil ni eclesiástica lo pusiera en duda. Al día siguiente a la muerte, el diario El Independiente de esa provincia, reconocido por su apoyo a la gestión del obispo y opuesto al gobierno del Proceso, en su edición N° 6553 informa: “Falleció en un accidente Monseñor Enrique Angelelli”.

En forma extraoficial, también se comentó que, de la observación de los distintos rastros del accidente los investigadores habrían llegado a la conclusión que el vehículo era conducido por el P. Aldo Pinto, pero para no tener que iniciarle proceso por presunto homicidio culposo, no se determinó quién conducía la camioneta. Jamás fue claro el testimonio del sacerdote, y justifico sus incoherencias en la pérdida de memoria por el shock causado por el accidente. Cuando mucho después, parece recuperar la memoria y declara que otro vehículo apareció en la ruta y golpeó a la camioneta, ya no era sacerdote y estaba casado.

No fue hasta el 4 de agosto de 1983 que, en ocasión de un homenaje al Angelelli realizado en Neuquén, el fraile capuchino Puigjane lanzó públicamente la versión de que el accidente fue, en realidad, fruto de un atentado criminal perpetrado por efectivos de las fuerzas armadas. Es el mismo fraile que años después participaría en un sanguinario ataque a un cuartel en la Tablada, por lo que fue condenado a veinte años a prisión. La denuncia logró que la justicia de Neuquén iniciara una investigación, y luego remitiera lo actuado a la Rioja. En 1990 la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba,  falló que “no hay elementos suficientes que permitan afirmar que el accidente haya sido efectivamente provocado”, y dispone el sobreseimiento de la causa.

Recién en 2014, el Tribunal Oral Federal de la Rioja, llega a conclusiones opuestas sosteniendo la hipótesis del crimen.

 

En el ámbito eclesiástico

1.Mons. Bernardo Witte, Obispo de la Rioja, y alarmado por que el Juez Morales en su investigación de primera instancia sostiene que hubo homicidio premeditado, afirma en el diario La Prensa (29-7-1988) “Nos sorprendimos de que la misteriosa muerte de Mons. Angelelli, haya sido caratulada de asesinato sin que se tengan las pruebas suficientes”. Además, ante la negativa del juez de tomarle declaración testimonial al único testigo presencial del accidente, le hace redactar un Acta en el Obispado el 27-9-1988, de la que existe copia en una escribanía. El señor Raúl Antonio Nacuzzi, LE 6.713.162, de profesión electromecánico,  declara que el 4-8-1976 se encontraba efectuando la reparación de la línea de alta tensión que une la localidad de Patquía y Chamical.

“Estando encaramado en el poste vio la aproximación de un vehículo Fiat Multicarga color claro que aproximadamente en el Km. 1057 de la Ruta Nacional n° 38 se desvía lentamente hacia la derecha sin disminuir la velocidad, recorriendo más de 100 mts., con las dos ruedas derechas sobre la banquina, alejándose del centro de la ruta, hasta que en determinado momento el conductor en una brusca maniobra, como si se despertara, trata de volver al centro de la ruta, oportunidad que escucha el reventón de la cubierta, un giro hacia la izquierda, apertura de la puerta derecha, expulsión de un cuerpo vestido de negro, y posterior vuelco en dirección a la banquina opuesta donde queda de costado en dirección opuesta a la que venía. Que la persona que acompañaba al conductor es la que queda tirada en el suelo. El que conducía, permanece en el vehículo hasta que el mismo termina su recorrido. Que en momento del accidente no se encontraba ningún otro vehículo en la ruta, ni tampoco circulando sobre la misma.”

 

2.Mons. Carmelo Giaquinta, Obispo emérito de Resistencia, fue encargado en el año 2006, por la Conferencia Episcopal Argentina, cuyo presidente era a la sazón el Cardenal Jorge Bergoglio, de constituir y presidir una Comisión especial con el cometido de investigar, en el ámbito eclesial todo lo referido a la muerte de Mons. Angelelli. Los trabajos de dicha comisión (integrada por el entonces Obispo de la Rioja Mons. Roberto Rodríguez y el P. Nelson Dellaferrera) duraron dos años. En declaraciones a la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) con fecha 15-4-2009 (33 años después de la muerte) Giaquinta expresó: 

"La conclusión del trabajo no significa que la Comisión haya llegado a una conclusión judicial. Si fue accidente o atentado, lo dirá la Justicia civil. A partir sólo de los testimonios eclesiales es difícil probar ninguna de las dos hipótesis.”

 

Detalles del expediente judicial N° FCB 97000411/2012/TO1

Tribunal Oral Federal de la Rioja

Dres. Carlos Julio Lascano-Juan Carlos Reinaga-José Camilo Quiroga Uriburu (Presidente)

(2)

Sumario policial:

“Se incorporaron asimismo al plexo probatorio las conclusiones del sumario de prevención compuesto de 47 fojas, instruido por el Inspector Mayor Nicolás de la Fuente, refrendado por el Secretario de actuaciones Oficial Principal Jorge Nicolás Luna Moreyra, que a fs. 47 y con fecha 11 de agosto de 1976, concluye: a criterio de esta instrucción, luego de haberse desvirtuado que el accidente pudo haberse producido por el neumático que se encontró desinflado, las supuestas causas probables del mismo se originaron:

1°por haberse dormido el conductor y acompañante que lo podría haber advertido;

2°que en la ruta en forma imprevista se cruce algún animal; y

3°por haber sufrido el conductor algún contratiempo en su salud, que lo llevara a salir del pavimento con el rodado y cuando retornaba al mismo volcar.”

Pericia Corte Suprema de la Nación:

“Se presentó asimismo la Pericia N° 83/09 de Exhumación correspondiente a Angelelli, Enrique Angel, presentada por los doctores Fernando Claudio Trezza, Luis Alberto Bossio y Roberto Víctor Cohen (pertenecientes al cuerpo de peritos oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación), (…) “La realización de placas radiográficas del esqueleto completo, permite descartar la presencia de elementos mecánicos compatibles con armas de fuego.” “No se ha evidenciado en cráneo la pérdida de sustancia ósea compatible con las provocadas por proyectiles de armas de fuego.”

Conclusiones:

1.La causa de fallecimiento de quien fuera en vida Monseñor Enrique Ángel Angelelli está en relación directa a: fracturas múltiples de cráneo. Hemorragia cerebromenígea .

2.Las fracturas torácicas contribuyen en el mecanismo de muerte produciendo hemorragia interna.

3.El mecanismo productor del trauma sería el golpe o choque con o contra objeto y/o superficie dura.

4.La colisión vehicular mixta (choque con vuelco) es idónea para provocar las lesiones observadas y la muerte.

5.No es posible con los elementos obrantes en autos y el estado de esqueletización que presenta el cadáver, suponer otra etiología distinta de producción de las lesiones.

6.No surge del análisis de autos ni de las peritaciones realizadas elementos que permitan suponer la intervención de terceras personas en la producción de las lesiones mortales.

7.Se trataría de una muerte violenta.

 

Autoría mediata (Teoría de Claus Roxin)

Los doctores Carlos Julio Lascano y Juan Carlos Reynaga, dijeron:

“A los acusados Luciano Benjamín Menéndez y Luis Fernando Estrella les corresponde responder bajo la categoría de autores mediatos por su participación en los hechos precedentemente analizados”.

“En la autoría mediata a través de aparatos organizados de poder, no solo son autores (directos o inmediatos) los que ejecutan materialmente las órdenes ilícitas impartidas por el sujeto de atrás y retransmitidas por los órganos intermedios; sino que también lo son, tanto el jefe que ocupa la cúspide de poder como los que detentan lugares intermedios y que actúan como engranajes haciendo posible el plan global (autores mediatos).

“En la autoría mediata a través de aparatos organizados de poder, el dominio de la voluntad tiene fundamento en la fungibilidad del ejecutor. Es que este tipo de organizaciones funciona automáticamente sin que importe la identidad del ejecutor. El sujeto de atrás, que ocupa los mandos de la estructura organizativa, puede confiar en que la orden será cumplida sin necesidad de tener que conocer al ejecutor.” (…)

“Pero además de un aparato de poder organizado y del carácter fungible (intercambiable) del ejecutor, Roxin limita el dominio de la organización a los aparatos que actúan al margen del ordenamiento jurídico. (…) Esta teoría ha encontrado acogida en la jurisprudencia nacional. (…) La Corte Suprema de Justicia de la Nación por el voto de la mayoría (Fayt, Petracchi y Bacqué) confirmó la condena dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, calificando la conducta de los ex comandantes como autoría mediata,  aplicando la teoría de los aparatos organizados de poder (…).”

 

Consideramos que, resulta abrumadora la inconsistencia del fallo judicial, condenando a dos militares que eran católicos practicantes, y nunca hubieran tomado la decisión de ordenar el asesinato de un hombre consagrado, al margen de las discrepancias que tuviesen con su actividad.

Mario Meneghini

Córdoba, 7 de julio de 2026

 

1: Boletín Acción N° 150, 5-7-2014.

2: Sentencia Judicial Homicidio del Obispo Angelelli; Córdoba, Ediciones Tiempo Latinoamericano, 2015.

      www.cij.gov.ar/nota-14019-Lesa-humanidad-difunden-fallo-que-condina-a-los-dos-acusados-en-el-juicio-por-el-homicidio-del-obispo-Angelelli.html

 

 

 

 

LA CONVERGENCIA DE LOS CONFLICTOS

 DE LA REGIÓN DEL DONBÁS AL MAR CASPIO

Por Gabriel Camilli

La Prensa, 02.08.2026

 

Durante buena parte del siglo XX resultaba relativamente sencillo identificar dónde comenzaba y dónde terminaba una guerra. Existía un frente definido, un teatro de operaciones delimitado y unos beligerantes claramente identificables. La Guerra de Corea era Corea; Vietnam era Vietnam; nuestra "Guerra Justa" por la recuperación de nuestras Islas Malvinas; la Guerra del Golfo se libraba en el golfo Pérsico. Incluso cuando las grandes potencias actuaban por medio de aliados, cada conflicto conservaba una identidad propia.

 

Hoy esa forma de interpretar la realidad comienza a resultar insuficiente.

 

Los acontecimientos de las últimas semanas ofrecen un ejemplo elocuente. Mientras las fuerzas rusas continúan su ofensiva sobre distintos sectores del frente —desde Sumy hasta Donetsk—, intensificando al mismo tiempo los ataques contra infraestructura logística, energética y centros de producción de drones, Ucrania reivindica operaciones de largo alcance sobre objetivos situados en el mar Caspio, utilizados —según Kiev— para abastecer el esfuerzo militar ruso. Casi simultáneamente, el presidente Volodímir Zelensky vuelve a reunirse con Donald Trump para asegurar la continuidad del apoyo político, financiero e industrial estadounidense.

 

A primera vista parecen hechos inconexos. Sin embargo, forman parte de una misma secuencia estratégica.

 

Durante años distintos autores (no es nuestro caso) han insistido en clasificar los conflictos como si cada uno pudiera comprenderse de manera aislada: la guerra de Ucrania por un lado, la crisis de Oriente Medio por otro, las tensiones en el Indo-Pacífico en un tercer plano. Sin embargo, son los propios protagonistas quienes comienzan a demostrar que esas fronteras analíticas se vuelven cada vez más difusas.

 

Un diario italiano resumió el episodio del Caspio con una frase que merece atención:

 

"Para Kiev, las dos guerras son una sola".

 

No se trata únicamente de una expresión periodística. Resume una realidad cada vez más visible: la logística iraní pasa a ser considerada un objetivo de la campaña ucraniana porque forma parte del esfuerzo militar ruso; del mismo modo, Moscú interpreta el fortalecimiento de la cooperación militar occidental con Ucrania como un componente de una competencia estratégica más amplia.

 

Las alianzas

Las alianzas ya no son circunstanciales. Constituyen verdaderos sistemas de poder.

 

Rusia coordina crecientemente sus capacidades militares e industriales con Irán y Corea del Norte (¿y China?). Ucrania profundiza su integración tecnológica, financiera y militar con Estados Unidos y varios países europeos. La transferencia de armamento evoluciona hacia programas de coproducción, intercambio tecnológico e integración de las bases industriales de defensa. La guerra deja de medirse únicamente por la cantidad de brigadas desplegadas y pasa a depender también de la capacidad para sostener la producción, proteger las cadenas logísticas, asegurar el abastecimiento energético y mantener la innovación tecnológica.

 

Por eso, los partes diarios de operaciones adquieren un significado que trasciende las cifras de bajas o los kilómetros conquistados. Observados en perspectiva, muestran una tendencia constante: la presión rusa ya no se limita al frente de contacto. Los ataques buscan degradar depósitos de municiones, infraestructura energética, instalaciones de producción de drones, nodos ferroviarios y puertos. El objetivo no consiste únicamente en derrotar unidades militares, sino en erosionar progresivamente el conjunto del Poder Nacional ucraniano.

 

Ofensiva ucraniana

¿Odesa en el punto de mira y posible punto de inflexión en la guerra?

 

La ofensiva ucraniana en el mar de Azov le ha dado a Moscú una justificación para atacar el sistema de exportación de grano ucraniano en la región de Odesa, mientras que Kiev está perdiendo terreno en el Donbás.

 

Ponemos a consideración del lector estos indicadores: entre los principales acontecimientos que quizá están destinados a cambiar el rostro del conflicto ucraniano está la serie de ataques lanzados tanto por Kiev como por Moscú contra los puertos y la red comercial de transporte marítimo del adversario en el mar Negro.

 

La ofensiva más dura es la que las fuerzas rusas han lanzado cerca del puerto de Odesa y de los puertos cercanos de Yuzhny, Chornomorsk y Nikolayev.

 

Debido a las operaciones militares rusas con drones, la capacidad de almacenamiento del puerto de Odesa se ha reducido en un tercio, según fuentes citadas por el Financial Times, mientras que los armadores se niegan a enviar sus barcos a la región por temor a que sean alcanzados.

 

Los ataques a barcos y la destrucción sistemática de puentes ferroviarios y cruces de carreteras en la parte occidental del óblast de Odesa parecen ser una maniobra rusa para aislar la ciudad del resto de Ucrania, creando las condiciones para un bloqueo total, terrestre y marítimo, del puerto más importante del país.

 

El Financial Times advierte de que la ofensiva rusa amenaza "una de las rutas de exportación de grano más importantes del mundo, que también es una fuente vital de ingresos para Ucrania".

 

Kiev ya tiene un enorme déficit por cuenta corriente, pues debe importar mucho más de lo que puede exportar. El presupuesto estatal ucraniano está sostenido casi en su totalidad por gobiernos occidentales.

 

Estaremos observando este desarrollo operativo en los próximos días para ofrecer a nuestros lectores análisis certeros.

 

Corredor logístico

Pero este fenómeno no es exclusivo de Europa oriental. Los ataques en el mar Rojo, las operaciones en el golfo Pérsico, la creciente importancia del mar Caspio como corredor logístico y las disputas tecnológicas vinculadas al espacio y al ciberespacio muestran que los distintos escenarios se encuentran cada vez más interrelacionados. Las decisiones adoptadas en uno de ellos repercuten casi de inmediato sobre los demás.

 

Hace ya varias décadas, André Beaufre advertía que la estrategia debía comprenderse como una dialéctica de voluntades que emplean todos los instrumentos del poder disponibles. Más recientemente, Colin Gray insistió en que ninguna guerra puede analizarse separando lo militar de lo político, lo económico o lo tecnológico. Incluso la noción de "guerra irrestricta", desarrollada por los coroneles chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui, anticipaba un escenario donde la confrontación trascendería ampliamente el campo de batalla convencional.

 

Los acontecimientos actuales parecen confirmar esa evolución.

 

No asistimos únicamente a una guerra por el control de determinados territorios del Donbás. Tampoco exclusivamente a una disputa entre Israel e Irán, ni a una competencia tecnológica entre Washington y Pekín. Lo que comienza a delinearse es una confrontación estratégica de alcance global, desarrollada simultáneamente en múltiples teatros de operaciones y mediante instrumentos militares, económicos, tecnológicos, financieros, diplomáticos e informativos.

 

La reciente reunión entre Volodímir Zelensky y Donald Trump constituye otro indicio de esta transformación. Si durante los primeros años del conflicto el debate giraba principalmente en torno al envío de sistemas Patriot, HIMARS o carros de combate, hoy la discusión se desplaza hacia la coproducción de armamento, la transferencia tecnológica y la integración de las bases industriales de defensa. Paralelamente, diversos centros de estudios estratégicos estadounidenses vienen advirtiendo sobre la disminución de las reservas de misiles interceptores y las dificultades para sostener el ritmo de producción que exige una guerra convencional de alta intensidad. El problema ya no consiste únicamente en disponer de armas sofisticadas, sino en contar con la capacidad industrial necesaria para fabricarlas en cantidad suficiente y durante largos períodos. La guerra vuelve a depender, una vez más, de la potencia económica e industrial de las naciones.

 

Estrategia

Esta constatación representa, en realidad, un regreso a las enseñanzas clásicas de la estrategia. Clausewitz recordaba que la guerra es la continuación de la política por otros medios, y que su desarrollo depende de la capacidad del Estado para sostener el esfuerzo nacional. Raymond Aron insistía en que el poder militar descansa sobre fundamentos económicos e industriales, mientras que Beaufre concebía la estrategia como la utilización coordinada de todos los instrumentos del Poder Nacional. Durante años se creyó que la revolución tecnológica bastaría para garantizar la superioridad militar. Sin embargo, la experiencia de Ucrania demuestra que la innovación solo resulta decisiva cuando está respaldada por fábricas capaces de producir en serie, cadenas logísticas resilientes, acceso a materias primas críticas y una economía preparada para sostener un conflicto prolongado. En definitiva, la guerra del siglo XXI vuelve a poner en primer plano un principio que parecía olvidado: ninguna tecnología puede sustituir la fortaleza integral del Poder Nacional.

 

Quizá la mayor dificultad no sea comprender la guerra del presente, sino abandonar las categorías intelectuales del pasado.

 

Seguimos preguntándonos dónde está el frente principal cuando, en realidad, la guerra ya no posee un único frente. Seguimos buscando una batalla decisiva cuando la estrategia contemporánea procura desgastar lentamente las capacidades materiales, industriales y psicológicas del adversario. Seguimos hablando de conflictos regionales cuando las alianzas, las cadenas logísticas, la industria de defensa y la innovación tecnológica han terminado por integrarlos en un mismo sistema estratégico.

 

Del Donbás al mar Caspio no existe solamente una continuidad geográfica. Existe, sobre todo, una continuidad estratégica que integra frentes militares, corredores logísticos, industrias de defensa, cadenas de abastecimiento, tecnología y alianzas políticas. Comprender esa convergencia será indispensable para interpretar no solo la guerra en Ucrania, sino el nuevo orden internacional que comienza a configurarse ante nuestros ojos. Quizá la principal lección de este conflicto sea que la estrategia ha regresado al centro de la política internacional y, con ella, la importancia decisiva del Poder Nacional en todas sus dimensiones.

 

Gabriel Camilli

Cnl My (R) - Director del Instituto ELEVAN.­