Irregularidades en el financiamiento de campaña electoral

Noticias: ¿A quiénes les pedían?
Ex funcionario: A las obras sociales que tienen de sobra. Como por ley están impedidas de aportar dinero a la campaña, les piden que lo hagan por izquierda...
Noticias: ¿Cómo es el mecanismo?
Ex funcionario: Mire, por un lado está la Superintendencia y por el otro, las empresas de salud y las obras sociales. Es un circuito, aparecen muchas droguerías aportando a la campaña porque las obras sociales por ley no pueden hacerlo. Así todos salen ganando.
Noticias: ¿Puede ser más puntual?
Ex funcionario: Hay un organismo que es la Administración de Programas Especiales (APE), que es la encargada de subsidiar a las obras sociales para la compra de medicamentos de alta complejidad, los más caros, drogas para el HIV y para los pacientes hemofílicos o con cáncer. El tema es que la APE les da subsidios a las obras sociales por valores que son más costosos que los habituales. Ahí está el sobreprecio pagado desde el Estado para la obra social, que a la vez se lo traslada a las droguerías que trabajan para ella, y todos felices. En la campaña, las droguerías luego terminan apareciendo como aportantes de plata que muchas veces en realidad sale de las obras sociales.
Una investigación de la fundación Poder Ciudadano -firmada por Pablo Secchi- determina que los 17 millones de pesos de aportes que en la campaña declaró el Frente para la Victoria son un monto irrisorio teniendo en cuenta que Duhalde y De la Rúa gastaron casi el doble en las elecciones presidenciales de 1999. El informe del investigador Secchi echa luz sobre las omisiones intencionadas de la contabilidad K, como la millonaria gira mundial de la candidata -solventada por el Estado, es decir, los contribuyentes- o el amplio despliegue que los medios oficiales dieron a su campaña. Según el cálculo de Poder Ciudadano, por sus apariciones en Canal 7, el canal estatal, la candidata debería haber pagado 2,8 millones de pesos en vez de cero.
Los especialistas consultados concluyen que la campaña de Cristina costó no menos de 50 millones de pesos, el triple de lo que declaró el Frente para la Victoria.
En diciembre pasado, el diario Perfil reveló otra grave irregularidad: que una agencia de publicidad, Housesix, habría emitido facturas por servicios nunca prestados para compañías que aportaron plata a la campaña K por izquierda. Esas facturas truchas habrían servido entonces para justificar esas erogaciones en la contabilidad interna de las compañías en cuestión.
Parece claro: para los Kirchner el problema principal de la campaña no era el dinero, porque disponían, directa o indirectamente, de la gran caja del Estado. El problema era encontrar la mayor cantidad de comprobantes de supuestos aportantes para justificar plata que de otra forma no podrían justificarse.
Es decir, buena parte del dinero para la campaña de la Presidenta salió del Estado, es decir, de los contribuyentes, a los que nadie consultó.

(Extractado de: Noticias, 6-9-08, págs. 33/35.

La extraordinaria renta de Kirchner

La localidad santacruceña de El Calafate es pródiga en portentos que no se limitan al paisaje y a la majestuosidad del glaciar Perito Moreno. Hay un inversor que en 2006 compró allí terrenos a 2,50 dólares el metro cuadrado y hace poco los vendió a 120 dólares. Claro, no se trata de un inversor cualquiera, sino del ex presidente Néstor Kirchner, que en la provincia juega de local y gracias aun ex intendente de El Calafate pudo hacer, en sólo dos años, esa diferencia que representa una ganancia 48 veces superior al capital invertido.
Así, el ex presidente vendió un terreno de 20.000 metros cuadrados en la zona del aeropuerto viejo, que sólo le había costado 50.000 dólares, por un total de 1.800.000 dólares al grupo chileno Cencosud, que instalará un complejo de supermercados en ese predio.
En pleno siglo XXI, los manejos feudales constituyen una rémora y una burla a la ciudadanía, y demuestran una vez más la falsedad e hipocresía de un discurso supuestamente progresista, desmentido por los hechos aquí comentados.

(Extractado de: La Nación, editorial, 8-9-08)

La carga se hace más pesada

La carga se hace más pesada

Pese al esfuerzo para disimular públicamente la existencia de la deuda argentina por medio del pago al Fondo Monetario Internacional (FMI) realizado hace tres años, el Gobierno carga ahora con un pesado endeudamiento de US$ 150.000 millones, de los cuales deberá pagar unos US$ 20.000 millones el año próximo.
Al poco tiempo de haber llevado adelante la reestructuración de bonos más agresiva de la historia moderna, que implicó una quita del 6c5 por ciento para los acreedores privados, el país se encontró este año nuevamente en una encrucijada por el cierre de los mercados voluntarios como consecuencia de la manipulación de los datos de la inflación y de la suba del gasto público.
Por esa razón, el nivel de riesgo país está cerca de los 700 puntos que había cuando estaba a punto de caer en cesación de pagos. El único salvavidas externo que le quedó para flotar fue Venezuela, hasta que en la última colocación el gobierno “hermano” de Hugo Chávez adquirió los bonos argentinos a una tasa del 14,8 %, la más alta en dólares registrada desde el default de 2001, y encima los vendió de inmediato, lo que desplomó su valor.

Deuda del sector público nacional
(Al 30 de junio. En millones de US$)

Títulos públicos: 90.630,6
Préstamos: 43.789,6
Otros títulos de deuda: 15.427,2
Total deuda: 149.847,4

Deuda no cancelada (holdouts) 30.612,1
Deuda total con holdouts: 180.459,5

Variación de la deuda durante la era K: junio 2008/diciembre 2002

Sin los holdouts -2 %
Con los holdouts 18 %

USA: los Obispos no callan

Por Juan Bacigaluppi

“Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia” (Carta del Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington, presidente de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, 2004; Vid. NG 664 y 911)

En el delicado tiempo preelectoral los obispos no callan en defensa de la doctrina de la Iglesia
El 24 de agosto pasado, la demócrata Nancy Pelosi, cabeza de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos y una de las legisladoras pseudo católica que integra el grupo de los llamados políticos católicos pro-choice (abortistas), enarboló su condición de “católica” para justificar el aborto en un importante programa de la cadena NBC, dirigido por el periodista Tom Brokaw.
Inmediatamente se produjo una ola de declaraciones de autoridades eclesiásticas para aclarar el escándalo que las declaraciones de Pelosi produjeron a los fieles y a otras personas de buena voluntad.

La Conferencia Episcopal
El Cardenal Justin F. Rigali, Arzobispo de Filadelfia y presidente de la Comisión para Actividades de Pro-Vida, y Mons. William E. Lori, Obispo de Bridgeport y Presidente de Comisión de Doctrina de la Conferencia Episcopal, dieron a conocer un documento oficial en el que se lee que “los científicos están seguros de que en la fecundación comienza un nuevo individuo humano con la unión del óvulo y el espermatozoide (…) en consonancia con esta concepción moderna, la Iglesia enseña que desde el momento de la concepción (fertilización), a cada uno de los miembros de la especie humana se debe dar el pleno respeto debido a la persona humana, comenzando por el respeto del derecho fundamental a la vida".
Cardenal Egan: quien defiende el aborto no puede ser político
El Arzobispo de Washington, Mons. Donald W. Wuerl citando al Catecismo de la Iglesia Católica (nn. 2270-2271) dio a conocer otra declaración escrita respondiendo a los comentarios de Pelosi: "La vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción (…) Desde el siglo primero la Iglesia ha afirmado la maldad moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado y se mantiene inalterable", añadiendo que “las palabras de la House Speaker Nancy Pelosi tergiversan la historia y la naturaleza de la auténtica enseñanza de la Iglesia Católica contra el aborto”.
Mons. Charles J. Chaput, Arzobispo de Denver, también emitió un comunicado en el que dice que “el derecho a elegir” (derecho al aborto) que sostiene Pelosi contradice la doctrina católica y añadió: “ninguno de los Padres de la Iglesia, afirmó que el aborto no fuera intrínsecamente malo, en la Iglesia primitiva el aborto estaba estrechamente asociado con el infanticidio. (…) En resumen, desde el principio, la comunidad cristiana sostuvo que el aborto es siempre un pecado mortal (…) Los católicos que buscan excusas para esta doctrina -sean famosos o no- se engañan a sí mismos y abusan de la fidelidad de los otros católicos que tratan sinceramente de seguir el Evangelio y vivir su fe católica”
Intervino también el Cardenal Edward Egan, Arzobispo de New York, que concluía su pastoral diciendo: "En términos más sencillos, (los niños no-nacidos) son seres humanos con derecho inalienable a vivir, un derecho que la Presidente de la Cámara de Representantes (Nancy Pelosi) está obligada a defender a toda costa por las más elementales de razones éticas (…) (Los no-nacidos) no son parte de sus madres, y esto no depende en absoluto de las opiniones de los teólogos de cualquier fe. (…) Cualquiera que se atreva a defender que algunos puedan ser asesinados legítimamente debido a que otro ser humano 'elige' hacerlo o por cualquier otra razón, igualmente ridícula, no puede ser líder en una democracia civilizada”.
Rectificaron también las declaraciones de Pelosi, Mons. Samuel Aquila, Obispo de Fargo; el Arzobispo de San Antonio, Mons. José Gómez y su Obispo auxiliar, Mons. Oscar Cantu.

Carta de otros legisladores
No sólo fueron obispos los que corrigieron públicamente a Nancy Pelosi. Diez miembros de la Cámara de Representantes le enviaron una carta pidiéndole rectificar públicamente su tergiversación de las enseñanzas católicas.
"Como católicos y colegas legisladores, nos vemos obligados a refutar su error sobre la doctrina de la Iglesia Católica en relación a la santidad y la dignidad de la vida humana. (…) Para reducir el escándalo y consternación que causó entre los fieles con sus observaciones, necesariamente debería rectificar por escrito y afirmar la real e histórica enseñanza de la Iglesia que defiende la santidad de la vida humana", concluye la carta firmada por Hon. Thaddeus G. McCotter (MI), Hon. Steve Chabot (OH), Hon. Virginia Foxx (NC), Hon. Phil Gingrey (GA), Hon. Peter King (NY), Hon. Steve King (IA), Hon. Daniel Lungren (CA), Hon. Devin Nunes (CA), Hon. John Sullivan (OK), Hon. Patrick Tiberi (OH), todos del partido republicano. No faltará quién interprete esta carta como una maniobra electoral. Pero se debe tener en cuenta que no pueden desecharse estas definiciones -testimonios- tratándose de políticos, cuando justamente los obispos de los Estados Unidos desde hace mucho pretenden que los temas pro-vida queden claros para los electores antes de las elecciones (vid. NG 561, 642, 649, 915, 917).
No es la primera vez que Nancy Pelosi provoca el escándalo a través del “show mediático”. Recordemos que en abierta desobediencia a los obispos norteamericanos y al magisterio de la Iglesia junto a John Kerry y Rudy Giuliani -otros pseudo católicos pro-choice- aparecieron “casualmente” fotografiados por la prensa comulgando de manos de alguno de los sacerdotes ayudantes, en la Misa que celebró Benedicto XVI en el Yankee Stadium de New York, el 24-04-08. FIN, 04-09-08
_______________________________
NOTICIAS GLOBALES

Plataforma continental

Si entre ellos pelean, los devoran los de afuera

La Cancillería mostró ayer un anticipo del trabajo que preparó durante más de diez años sobre el límite exterior de la plataforma continental argentina, que entregará ante Naciones Unidas en mayo de 2009. El acto fue convocado en medio de versiones que cuestionaban la solidez técnica del informe. Y lo que fue preparado como una detallada exposición de un geofísico, un geólogo, un hidrógrafo, y una doctora en derecho internacional público en la sala de conferencias del Palacio San Martín, acabó en un dura polémica. El ex diputado Mario Cafiero se presentó en la sala, acusó al Gobierno de ocultar un acuerdo con el Reino Unido, denunció que no se destinaron los recursos para hacer un trabajo de esta importancia, y discutió con embajadores y funcionarios mientras periodistas, corresponsales y otros diplomáticos seguían, pasmados, las alternativas del duelo.
Del informe en cuestión depende la posibilidad de expandir de 200 a 350 millas náuticas todo el límite marítimo del país y dejar precisado el reclamo argentino sobre territorio antártico. La cuestión más delicada, tal vez, es la superposición que habrá entre las presentaciones británica y argentina por el espacio marítimo alrededor de las islas Malvinas. “Hay muchas posibilidades que desconocemos, no sabemos si bajo el mar hay petróleo, gas o recursos energéticos”, explicó Frida Armas Pfirter, que coordina este trabajo desde el año 1997.
Después de casi dos horas de demostración técnica, el ex diputado del ARI Mario Cafiero pidió la palabra y blandió los documentos de una exposición del Foreign Office ante la Cámara de los Comunes del Reino Unido en junio de este año. Allí los funcionarios le informaban al cuerpo legislativo que habían tenido reuniones “útiles” con la Argentina por la presentación ante la ONU y que se evaluaba la posibilidad de hacer una presentación conjunta entre los dos países. Cafiero preguntó por que se mantenía en secreto el acuerdo y si, realmente, habrá una presentación conjunta.
Los cuestionamientos enfurecieron a Luis Baqueriza, embajador y presidente de la comisión que trabaja en el tema. “Nunca hubo coordinación de tareas, ni cooperación de tareas, ni intercambio de datos, ni ningún tipo de intercambio técnico con el Reino unido: las posiciones argentinas siempre fueron muy firmes. No compremos lo que quiere Gran Bretaña”, contestó, con la bronca en la piel, Baqueriza, aunque admitió dos reuniones: una en 2001 y otra en 2004 con colegas ingleses. La doctora Frida Armas Pfirter respondió otras tantas inquietudes de Cafiero y admitió que el único buque argentino que participa del trabajo científico, el ARA “Puerto Deseado”, está en reparación.
Los funcionarios argentinos también aseguraron que no habrá una presentación conjunta con el Reino Unido y subrayaron que ante la superposición de territorio reclamado, la ONU deja en suspenso esa parte del informe. Hasta el momento sólo tres países hicieron la presentación final y otros nuevo enviaron trabajos parciales. Gran Bretaña hizo su reclamo por el lecho de la minúscula isla de Ascención: la prensa británica cree que fue un ensayo para afinar su presentación sobre las islas Malvinas.

(Crítica de la Argentina, 3-9-08)

Hacer soja en Uruguay es más barato

Por la voracidad fiscal hacia el campo, conformada por una batería de impuestos donde se destacan las retenciones del 35 % a la soja, la carga impositiva total para producir soja en la Argentina es hoy 2,5 veces mayor que en Uruguay.
Así lo expresa un informe de la consultora Openagro, que revela de esta manera uno de los motivos que impulsaron la contundente avanzada de agricultores y pools de siembra argentinos en ese país desde 2004.
De hecho, según estimaciones privadas y oficiales uruguayas, los productores argentinos son responsables de más de la mitad de la superficie plantada con soja en el vecino país, que en la campaña pasada alcanzó las 447.000 hectáreas.
Según el trabajo de la consultora, en la Argentina la rentabilidad después de impuestos para un modelo de producción de 3000 kilos por hectárea, con el pago de un arrendamiento de 426,16 dólares por hectárea, en la actualidad es negativa en 106,88 dólares por hectárea.
En el caso de un rinde de 3500 kilos por hectárea, la rentabilidad también es negativa, pero en 4,81 dólares hectárea, y sólo con un rendimiento de 4000 kilos se torna positiva en 66,32 dólares por hectárea, según el informe. El trabajo consideró una carga impositiva compuesta por un 1 por ciento de Ingresos Brutos, 35 % de Ganancias, 0,50 % de sellos y 1,20 % del impuesto a los débitos y créditos bancarios.
En resumen, sólo entre retenciones, Ganancias, Ingresos Brutos y débitos y créditos, en la Argentina hay un 73 % de carga impositiva contra un 27 % en Uruguay.

(La Nación, 1-9-08)

La carne paraguaya desplazó a la argentinas en Chile

El segundo semestre del año se inició con una sorpresa en el mercado de las carnes en Chile, luego de que las empresas privadas del rubro y la Cámara de Comercio de Santiago (CCS) informaron sus cifras de importación: la Argentina, histórico proveedor principal de carnes de este país, fue desplazado por Paraguay, país que se instaló como el primer abastecedor, con el 55,5 % (21.714 toneladas) y una variación del 15,1 % en comparación con igual período del año pasado.
La larga paralización de envíos desde la Argentina durante el conflicto del campo y su cuotificación posterior -con un límite de 550.000 toneladas anuales y sólo para los frigoríficos con un 75 % de mercadería destinada al mercado interno- obligaron a los faenadores chilenos a buscar nuevos mercados de importación.

(La Nación, 1-9-08)