Cámara de Diputados de la Nación: Las obras sociales estarían obligadas a cubrir al conviviente homosexual
El lobby gay conseguiría que le adelanten uno de los beneficios sociales anejos al matrimonio. Se prevé incluir como beneficiario de la obra social del titular, al conviviente homosexual.
Por Monica del Rio
Lea esta nota en: http://promover-lavida.blogia.com
jueves, 14 de agosto de 2008
miércoles, 13 de agosto de 2008
Informe del Secretario de Transporte
En una semana clave para el futuro parlamentario de la ley de nacionalización de Aerolíneas Argentinas-Austral, la empresa perdió $ 656 millones en el primer semestre, más que la pérdida total del año pasado de $ 426 millones, según el informe que el secretario de Trasnporte, Ricardo Jaime, pesentó a la Cámara de Diputados. También reconoció que entre el 11 de julio y 1 de agosto, el Estado desembolsó $ 200,8 millones, denunciados por el legislador radical Oscar Aguad.
La información presentada por Jaime al Congreso dejó en claro que el Gobierno hizo poco por mejorar la situación de Aerolíneas Argentinas. Ya sea desde el secretario de Transporte, que fue director estatal de la empresa por menos de un año y sólo asistió a una reunión de directorio, hasta sus predecesores, que no se inmutaron cuando la empresa perdió $ 426,1 millones en 2007, $ 98,8 millones en 2006 y $ 444,7 millones en 2005.
La deuda acumulada por Marsans asciende a U$S 890 millones (U$S 740 millones de Aerolíneas y U$S 150,6 millones de Austral).
(Crítica de la Argentina, 12-8-08)
La información presentada por Jaime al Congreso dejó en claro que el Gobierno hizo poco por mejorar la situación de Aerolíneas Argentinas. Ya sea desde el secretario de Transporte, que fue director estatal de la empresa por menos de un año y sólo asistió a una reunión de directorio, hasta sus predecesores, que no se inmutaron cuando la empresa perdió $ 426,1 millones en 2007, $ 98,8 millones en 2006 y $ 444,7 millones en 2005.
La deuda acumulada por Marsans asciende a U$S 890 millones (U$S 740 millones de Aerolíneas y U$S 150,6 millones de Austral).
(Crítica de la Argentina, 12-8-08)
Reportaje al Dr. Eduardo Kalina, especialista en adicciones
P. Usted aparece como uno de los más persistentes críticos de la despenalización de la marihuana. ¿Cuáles son sus argumentos?
R. Que esté en contra de la despenalización no quiere decir que esté a favor de la penalización. Lo importante es obligar a los adictos a tratarse. El problema es que no se puede liberar al consumo aquellas sustancias que crean hábitos patológicos y lesionan el cerebro humano. Es una falacia decir que el hombre debe tener libertad de consumir sustancias que lo aprisionan. Es una ilusión creer que la gente que consume va a ir por sus medios a tratarse. Son conclusiones falsas.
P. El Gobierno sostiene que lo que se propone es despenalizar y no liberar.
R. La posición del Gobierno es ir en contra de una ley que nunca se llevó bien a la práctica y que no se cumple. La Argentina es un país donde no se toman en serio las cosas, y mucho menos las drogas. Lo peor es que la gente habla de temas que no conoce, pero el adicto es un tipo de paciente que no se reconoce como enfermo ni tiene conciencia de lo mal que está. Además, está alimentando un negocio espurio como el del narcotráfico, del que se convierte en cómplice.
P. ¿Qué se debería hacer?
R. Lo contrario a lo que hizo este Gobierno. Con la política actual se ha difundido la droga y no se ha perseguido nunca al narcotráfico, además de quitarle respaldo a organismos nacionales como el Sedronar. La negación de los daños que produce la marihuana, por ejemplo, es fenomenal. Es una marca diferente de tabaco, que es mucho más patológica y cancerizante que otras. Pero dice luchar contra el tabaco y se propone liberar al más peligroso de ellos; me parece una contradicción.
P. Los números marcan que hay más muertos por el consumo de drogas legales, como el tabaquismo y el alcohol, que por estas sustancias ilegales. ¿Habría que prohibirlas también, entonces?
R. Las legales estan mucho más difundidas, por eso es lógico que ocurran las cosas así. Es una cuestión de proporciones. Pero, antes de responder a eso, hay que hablar de cada uno de los casos en particular, porque no es lo mismo tomar vino o cerveza en forma moderada que otras bebidas más fuertes en cantidades mayores. No obstante, yo estoy de acuerdo con las restricciones crecientes también para estas drogas legales, como lo están haciendo los países más desarrollados.
P. ¿Qué opinión tiene del grupo de expertos que asesora al Gobierno?
R. Me parece muy parcial, aunque haya gente que me merezca muchísimo respeto. Además, no hay ningún científico. Están las posiciones sociológicas, económicas, psicológicas, legales, pero no hay especialistas médicos que hayan estudiado el tema. Me parece posiciones líricas, inadecuadas para un país donde no se cumplen las leyes que ya existen.
(Debate, 9-8-08, pág. 28)
R. Que esté en contra de la despenalización no quiere decir que esté a favor de la penalización. Lo importante es obligar a los adictos a tratarse. El problema es que no se puede liberar al consumo aquellas sustancias que crean hábitos patológicos y lesionan el cerebro humano. Es una falacia decir que el hombre debe tener libertad de consumir sustancias que lo aprisionan. Es una ilusión creer que la gente que consume va a ir por sus medios a tratarse. Son conclusiones falsas.
P. El Gobierno sostiene que lo que se propone es despenalizar y no liberar.
R. La posición del Gobierno es ir en contra de una ley que nunca se llevó bien a la práctica y que no se cumple. La Argentina es un país donde no se toman en serio las cosas, y mucho menos las drogas. Lo peor es que la gente habla de temas que no conoce, pero el adicto es un tipo de paciente que no se reconoce como enfermo ni tiene conciencia de lo mal que está. Además, está alimentando un negocio espurio como el del narcotráfico, del que se convierte en cómplice.
P. ¿Qué se debería hacer?
R. Lo contrario a lo que hizo este Gobierno. Con la política actual se ha difundido la droga y no se ha perseguido nunca al narcotráfico, además de quitarle respaldo a organismos nacionales como el Sedronar. La negación de los daños que produce la marihuana, por ejemplo, es fenomenal. Es una marca diferente de tabaco, que es mucho más patológica y cancerizante que otras. Pero dice luchar contra el tabaco y se propone liberar al más peligroso de ellos; me parece una contradicción.
P. Los números marcan que hay más muertos por el consumo de drogas legales, como el tabaquismo y el alcohol, que por estas sustancias ilegales. ¿Habría que prohibirlas también, entonces?
R. Las legales estan mucho más difundidas, por eso es lógico que ocurran las cosas así. Es una cuestión de proporciones. Pero, antes de responder a eso, hay que hablar de cada uno de los casos en particular, porque no es lo mismo tomar vino o cerveza en forma moderada que otras bebidas más fuertes en cantidades mayores. No obstante, yo estoy de acuerdo con las restricciones crecientes también para estas drogas legales, como lo están haciendo los países más desarrollados.
P. ¿Qué opinión tiene del grupo de expertos que asesora al Gobierno?
R. Me parece muy parcial, aunque haya gente que me merezca muchísimo respeto. Además, no hay ningún científico. Están las posiciones sociológicas, económicas, psicológicas, legales, pero no hay especialistas médicos que hayan estudiado el tema. Me parece posiciones líricas, inadecuadas para un país donde no se cumplen las leyes que ya existen.
(Debate, 9-8-08, pág. 28)
Sida: imponen comportamientos de alto riesgo
P. Sanahuja
La XVII Conferencia Internacional del Sida se realizó en México del 3 al 8 de agosto. El argentino Pedro Cahn presidió la inauguración del evento que juntó más de 20.000 participantes, copresidieron la primera sesión el Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, y el presidente de México, Felipe Calderón.
La Conferencia fue organizada por la Sociedad Internacional de SIDA (IAS), cuyo presidente es Cahn, y apadrinada por UNAIDS, la agencia de la ONU para el SIDA, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y su rama americana la Organización Panamericana de la Salud (OPS), (vid. NG 153, 154, 226, 528, 736, 881).
La convocatoria incluyó varios encuentros previos, entre ellos, el de ministros de Salud y Educación de Latinoamérica y el Caribe (31 de julio al 1 de agosto); y el de las Primeras Damas de Latinoamérica, para abordar la feminización de la enfermedad (2 de agosto).
Los ministros de Educación y Salud
Como no cabía de esperar otra cosa los ministros de salud y educación firmaron una declaración en la que reitera hasta la saciedad el recurso a la educación sexual hedonista y pervertidora. “La educación sexual –dice uno de los párrafos- incluirá aspectos éticos, biológicos, emocionales, sociales, culturales y de género; al igual que temas relacionados con la diversidad de orientaciones e identidades sexuales, dentro del sistema legal de cada país, para promover el respeto por las diferencias, rechazar cualquier forma de discriminación y promover entre los jóvenes, la toma de decisiones informada con respecto a su debut sexual (….) Para el año 2015, todos los programas de formación de maestros bajo la jurisdicción de los Ministerios de Educación, tanto para la educación formal como informal, incluirán esta nuevo curriculum de educación sexual general”.
Se indica también que entre 2009-10 se evaluarán esos programas de educación sexual “abarcativa”, y se insiste en que se deben desarrollar en todos los colegios dependientes de los ministerios de educación.
A continuación el acuerdo dice que se deben brindar programas de salud sexual y reproductiva “amigables” a los jóvenes (n. de la r.: “amigables” significa confidenciales, es decir a espaldas de los padres; “salud reproductiva” significa llanamente aborto). Recalca que éstos deben tener en cuenta las diversas orientaciones sexuales (homosexualidad), poniendo énfasis en el uso del preservativo.
Los expertos han calificado de un avance monumental a esta declaración que lleva el nombre de Declaración de Ciudad de México sobre Educación Sexual para Latinoamérica y el Caribe.
El SIDA entre los homosexuales
El Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, reconoció el extraordinario avance de la epidemia entre los hombres homosexuales que aumentó un 75% en los últimos 15 años.
Sin embargo, dio una explicación ideológica: el avance se debe a la discriminación de los homosexuales, a su marginación y a la ilegalidad de la homosexualidad. A la misma afirmación se plegaron Margaret Chan, Directora General de la OMS; Felipe Calderón, presidente de México; el ex presidente de Botswana, Festus Mogae, y en presidente de St. Kitts y Nevis, Denzil Douglas.
Extraño razonamiento cuando nunca como hasta ahora, en nombre de una falsa anti-discriminación, se han provisto preservativos a homosexuales y a heterosexuales en todos los países del mundo; y los supuestos derechos de las minorías sexuales se han reconocido en muchos países, tanto que llegan a ser privilegios más que “derechos”.
Se diría que se quiere echar leña al fuego más que detener la epidemia. Ni una palabra sobre la abstinencia sexual, el único medio eficaz para frenarla. Cada vez nos alejamos más del sincero reconocimiento por parte de los organismos internacionales de que las políticas del llamado “sexo seguro”, dan una falsa seguridad e imponen comportamientos de alto riesgo, de contagio y de perversión.
Al respecto puede consultarse el Journal of American Medical Association: JAMA 2007;298(20):2412-2414. The Reemerging HIV/AIDS Epidemic in Men Who Have Sex With Men; Harold W. Jaffe, MD, MA, FFPH; Ronald O. Valdiserri, MD, MPH; Kevin M. De Cock, MD, FRCP, DTM&H. ________________________________
NOTICIAS GLOBALES, 11-8-08
lunes, 11 de agosto de 2008
Siemens: denuncian una coima millonaria a Menem y a Corach
El ex presidente Carlos Menem habría cobrado un soborno directo de Siemens por 16 millones de dólares, suma derivada parcialmente por medio de la empresa Pepcon de Costa Rica, según un documento citado ayer por varios medios alemanes. También se involucra allí al ex ministro del Interior Carlos Corach y al ex director de Migraciones Hugo Franco.
El documento se encuentra en la fiscalía de Munich y surgió en las investigaciones que la justicia alemana realiza en el marco del escándalo de corrupción que sacude al gigante tecnológico alemán, informa el semanario Der Spiegel. En total, Siemens tenía previsto pagar 100 millones de dólares a funcionarios de distinto nivel del gobierno argentino para concretar un contrato para la digitalización de DNI durante la gestión de Menem, añade el diario Sueddeutsche Zeitung.
Los supuestos sobornos se habrían pagado para acelerar un contrato de digitalización de DNI, la modernización de los controles fronterizos y la confección de padrones electorales firmados en 1998 bajo la presidencia de Menem, que en 2001 fue revocado por su sucesor, Fernando de la Rúa.
Para descongelar el contrato, de 1260 millones de dólares, funcionarios argentinos bajo la presidencia de Eduardo Duhalde habrían exigido otros 27 millones de dólares, de los cuales se abonaron 10 millones en una cuenta en Suiza, según reportaron con anterioridad medios alemanes.
(La Nación, 10-8-08)
El documento se encuentra en la fiscalía de Munich y surgió en las investigaciones que la justicia alemana realiza en el marco del escándalo de corrupción que sacude al gigante tecnológico alemán, informa el semanario Der Spiegel. En total, Siemens tenía previsto pagar 100 millones de dólares a funcionarios de distinto nivel del gobierno argentino para concretar un contrato para la digitalización de DNI durante la gestión de Menem, añade el diario Sueddeutsche Zeitung.
Los supuestos sobornos se habrían pagado para acelerar un contrato de digitalización de DNI, la modernización de los controles fronterizos y la confección de padrones electorales firmados en 1998 bajo la presidencia de Menem, que en 2001 fue revocado por su sucesor, Fernando de la Rúa.
Para descongelar el contrato, de 1260 millones de dólares, funcionarios argentinos bajo la presidencia de Eduardo Duhalde habrían exigido otros 27 millones de dólares, de los cuales se abonaron 10 millones en una cuenta en Suiza, según reportaron con anterioridad medios alemanes.
(La Nación, 10-8-08)
Sin control, el gasto aumentó 3.500 millones de pesos
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se ufana de no haber firmado nunca, en lo que va de su mandato, un decreto de necesidad y urgencia (DNU). Si bien esto es cierto, también es verdad que no necesitó de ese cuestionado instrumento para ampliar el actual presupuesto nacional y reasignar, como hizo hasta ahora, 3.500 millones de pesos de manera discrecional y sin consentimiento previo del Congreso.
La Presidenta autorizó esta ampliación presupuestaria por medio de sucesivas decisiones administrativas firmadas por su jefe de Gabinete, atribución conferida por la polémica ley de superpoderes presupuestarios, que impulsó en 2006 quien la presidió en el cargo, su esposo, Néstor Kirchner.
Según figura en los últimos informes elaborados por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), la jefa del Estado autorizaó dos decisiones administrativas de gran envergadura durante su incipiente gestión: por una de ellas se destinaron 2.510 millones de pesos a distintas áreas, y la más beneficiada resultó ser el Ministerio de Planificación Federal, a cargo de Julio De Vido. En efecto, esa cartera recibió 2.177 millones de pesos, recursos que se destinaron en buena parte a subsidios a la energía, transporte y ferrocarriles. En la otra decisión administrativa se destinaron 933 millones a la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuaria (Oncca), básicamente a subsidios al sector alimentario.
¿De dónde se transfirieron estos recursos? En su mayor parte provinieron de una misma fuente: el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, que a su vez financia el Programa de Asistencia Financiera para las provincias (PAF). En definitiva, se distrajeron recursos financieros originalmente previstos para ayudar al interior con el fin de incrementar el monto de diversos subsidios.
En su primera conferencia de prensa en lo que va de su gestión, la mandataria enfatizó hace una semana que la cuestión de los superpoderes presupuestarios “es un tema absolutamente superado” y enfatizó que “el contralor de los fondos públicos es total y absoluto”, control que, enfatizó, recae en la Auditoría General de la Nación (AGN) y el Congreso.
En rigor, ésta es una verdad a medias, pues la tarea de control se efectúa de manera tardía y condicionada. En efecto, el oficialismo goza de mayoría tanto en el colegio de auditores de la AGN como en la Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que supervisa los presupuestos ya ejecutados. Esa comisión, que preside el kirchnerismo, lleva tres años de atrazo pues hasta ahora sólo aprobó las cuentas de inversión (presupuesto ejecutado) hasta 2005.
(La Nación, 10-8-08)
La Presidenta autorizó esta ampliación presupuestaria por medio de sucesivas decisiones administrativas firmadas por su jefe de Gabinete, atribución conferida por la polémica ley de superpoderes presupuestarios, que impulsó en 2006 quien la presidió en el cargo, su esposo, Néstor Kirchner.
Según figura en los últimos informes elaborados por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), la jefa del Estado autorizaó dos decisiones administrativas de gran envergadura durante su incipiente gestión: por una de ellas se destinaron 2.510 millones de pesos a distintas áreas, y la más beneficiada resultó ser el Ministerio de Planificación Federal, a cargo de Julio De Vido. En efecto, esa cartera recibió 2.177 millones de pesos, recursos que se destinaron en buena parte a subsidios a la energía, transporte y ferrocarriles. En la otra decisión administrativa se destinaron 933 millones a la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuaria (Oncca), básicamente a subsidios al sector alimentario.
¿De dónde se transfirieron estos recursos? En su mayor parte provinieron de una misma fuente: el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, que a su vez financia el Programa de Asistencia Financiera para las provincias (PAF). En definitiva, se distrajeron recursos financieros originalmente previstos para ayudar al interior con el fin de incrementar el monto de diversos subsidios.
En su primera conferencia de prensa en lo que va de su gestión, la mandataria enfatizó hace una semana que la cuestión de los superpoderes presupuestarios “es un tema absolutamente superado” y enfatizó que “el contralor de los fondos públicos es total y absoluto”, control que, enfatizó, recae en la Auditoría General de la Nación (AGN) y el Congreso.
En rigor, ésta es una verdad a medias, pues la tarea de control se efectúa de manera tardía y condicionada. En efecto, el oficialismo goza de mayoría tanto en el colegio de auditores de la AGN como en la Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que supervisa los presupuestos ya ejecutados. Esa comisión, que preside el kirchnerismo, lleva tres años de atrazo pues hasta ahora sólo aprobó las cuentas de inversión (presupuesto ejecutado) hasta 2005.
(La Nación, 10-8-08)
Por qué sube la recaudación
Por la inflación, los traspasos de afiliados de las AFJP al sistema jubilatorio público y los derechos del comercio exterior, en los primeros 7 meses de 2008 la recaudación tributaria sumó $ 151.662 millones, un 38,5 % más que en igual período de 2007.
Claro que no todos los tributos crecieron de manera pareja. Los impuestos en general -con un alza del 26,4 %- acompañaron a la inflación real.
Según la AFIP, por mayores exportaciones y compras del exterior, subas de las alícuotas y mejores precios internacionales, “los derechos de exportación aumentaron 94,8 % y los de importación 40,8 %.
El dato más controvertido tiene que ver con el IVA que refleja la evolución del consumo porque el que proviene de Aduana (DGA) lleva acumulado un crecimiento del 46,3 % anual, muy superior al que ostenta el IVA interno (DGI) que subió un 29,3 %. “Esta situación se diferencia del año anterior, en el que el IVA-DGI creció a un ritmo superior que el IVA-DGA. Este cambio estaría estrechamente relacionado con el fuerte incremento que habrían evidenciado las importaciones, por un lado, y con la desaceleración en el consumo de los últimos meses, por el otro”, dice la Fundación Mediterránea.
(Clarín, iECO, 10-8-08)
Claro que no todos los tributos crecieron de manera pareja. Los impuestos en general -con un alza del 26,4 %- acompañaron a la inflación real.
Según la AFIP, por mayores exportaciones y compras del exterior, subas de las alícuotas y mejores precios internacionales, “los derechos de exportación aumentaron 94,8 % y los de importación 40,8 %.
El dato más controvertido tiene que ver con el IVA que refleja la evolución del consumo porque el que proviene de Aduana (DGA) lleva acumulado un crecimiento del 46,3 % anual, muy superior al que ostenta el IVA interno (DGI) que subió un 29,3 %. “Esta situación se diferencia del año anterior, en el que el IVA-DGI creció a un ritmo superior que el IVA-DGA. Este cambio estaría estrechamente relacionado con el fuerte incremento que habrían evidenciado las importaciones, por un lado, y con la desaceleración en el consumo de los últimos meses, por el otro”, dice la Fundación Mediterránea.
(Clarín, iECO, 10-8-08)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
