víctimas de un error cultural
Nico Spuntoni
Brújula cotidiana,
15-03-2022
El historiador
británico y columnista de The Telegraph, Tim Stanley, explica a la Brújula por
qué la idea de una Rusia postsoviética baluarte del cristianismo frente a un
Occidente secularizado nunca ha sido cierta: “Putin intentó restaurar Rusia tal
como era alrededor de los años 1900”. Pero al mismo tiempo es un error pensar
que Ucrania lucha en nombre de la democracia: “La realidad es que luchan por
sus hogares, sus tierras, sus familias”.
¿Qué pasó con la
Tradición? Aquella con la “T” mayúscula, que para Gustav Mahler no consistía en
adorar las cenizas, sino en mantener el fuego. Esta pregunta se la puso en un
libro Tim Stanley, historiador y columnista del prestigioso diario británico
The Telegraph, tratando de darse y de darnos una respuesta. “Whatever Happened
to Tradition?: History, Belonging and the Future of the West” (¿Qué pasó con la
tradición?: Historia, pertenencia y futuro de Occidente), publicado en 2021 por
Bloomsbury, es un texto que vale la pena leer para orientarse en el mundo del
conservadurismo global, que disminuye el efecto de la pandemia y de las
secuelas de la resaca Brexit-Trump. Pero hablando de Tradición, el periodista
católico inglés también se detuvo -con ojo crítico- en la restauración de
Putin, que también involucró directamente a la Iglesia Ortodoxa Rusa.
La Rusia
postsoviética y postyeltsiniana como baluarte del cristianismo frente a un
Occidente cada vez más secularizado: esta imagen -se equivocan quienes la
niegan- ha tenido un amplio eco en el conservadurismo mundial. ¿Sigue siendo
una imagen aceptable después del estallido de la crisis de Ucrania? En
realidad, para Tim Stanley ya no era válida desde antes y explicó sus razones
en esta entrevista con la Brújula Cotidiana.
Stanley, en su
libro usted escribió que durante su viaje a Rusia en 2018 tuvo la sensación de
estar en medio de una “restauración de la restauración”. ¿Qué quiso decir?
Putin buscó
restaurar la Rusia cómo era alrededor de los años 1900, una época en la que la
propia familia imperial Romanov estaba tratando de restaurar la grandeza de su
gobierno anterior. Sucede a menudo en
Gran Bretaña: recordamos constantemente la era victoriana, su arquitectura y
sus valores espirituales, asumiendo que son una evocación atemporal del inglés
cuando, de hecho, los propios victorianos recordaron una versión fantástica del
mundo medieval. Tenemos nostalgia no del pasado en general, sino de un momento
específico, que a su vez ha sido definido por la nostalgia. Entonces, Putin
quiere que los rusos sean más rusos, pero el momento que señala -el pináculo
del orden imperial ruso- fue en sí mismo una innovación, y no necesariamente
confortable. ¿Qué siguió, de hecho? 1914.
¿Por qué, al
abordar la relación entre religión y sociedad, comparó a Rusia con Irlanda?
En Rusia, la
mayoría de las personas se hacen llamar ortodoxas, pero no van a la iglesia,
así que creen sin pertenecer. En Irlanda, la asistencia a la iglesia sigue
siendo muy alta, pero el país votó para rechazar la teología católica,
legalizando el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que
pertenecen, pero no necesariamente creen. No estoy seguro de si estas dos
situaciones son saludables, porque ambas implican una ruptura entre el espíritu
y la práctica religiosa. Ir a la iglesia, pero votar por cosas completamente no
cristianas implica que tus creencias no cuentan con un fuerte respaldo; por
otro lado, llamarse cristiano y defender la homofobia, pero no ir a la iglesia,
sugiere que lo que realmente lo motiva es el fanatismo.
Hablando de la
llamada “Sinfonía” entre la Iglesia y el Estado en Rusia, usted escribió:
“cuando la fe y la nación se vuelven sinónimos, existe el riesgo de que la fe
se convierta en una etiqueta de identidad en lugar de un sistema de creencias
vividas”. ¿Tiene miedo de que la afiliación religiosa pueda proporcionar la
motivación ideal para la operación militar en Ucrania?
Hay dos
interpretaciones de la relación entre fe e invasión. Una es que Putin, obligado
a actuar por la amenaza de expansión de la OTAN, es el defensor de la
civilización ortodoxa, que está haciendo todo esto para unir a un pueblo
dividido y mantener el listón contra el agresivo secularismo occidental. No sé
cuántos rusos realmente piensan eso, ya que es difícil separar la propaganda
del Kremlin del sentimiento popular.
La visión
alternativa es que las acciones de Putin son la antítesis misma del
cristianismo: violencia, intimidación, matanza de inocentes. Entonces vemos un
conflicto clásico entre la fe como una identidad étnica/política y la fe como
un conjunto de creencias espirituales que verdaderamente deberían trascender la
etnia. Este dilema está en todas partes. En un cierto nivel, yo también soy
nacionalista: amo a mi país y quiero verlo ganar, y quiero proteger su carácter
cristiano contra civilizaciones competidoras. Por otro lado, mi fe es
universal: cuando una parte de la iglesia humana duele, la ortodoxa en Kharkiv
o la musulmana en Alepo, todo el cuerpo grita de dolor.
Hace más de un año
apeló a los conservadores a no “caer” en la contrarrevolución cultural de
Putin. Es innegable que a muchos conservadores occidentales les gustaba el
presidente ruso. ¿Cree que esta fascinación pueda sobrevivir al conflicto
bélico en curso?
Casi nadie en
Occidente, de derecha o de izquierda, ha dicho que la invasión de Putin es
moralmente legítima. Tucker Carlson y algunos en la derecha estadounidense
dicen “no es asunto nuestro”, sospecho porque quieren asegurar la lealtad del
votante promedio de Trump, pero al hacerlo, en realidad han malinterpretado a
Trump: él, de hecho, afirmó de haber amenazado con bombardear Moscú si Putin
hubiera invadido y ahora dice que la OTAN es demasiado blanda. Creo que la
reputación de Putin ha recibido un golpe terrible.
Al contrario, me
fascinó observar cómo mi madre reaccionaba emocionalmente ante los refugiados
ucranianos. “Son tan religiosos”, dice con aprobación, “y aman a sus abuelas”.
Esta no es una guerra entre Oriente y Occidente; es casi una guerra civil entre
comunidades cristianas.
En el libro
mencionó la pregunta de Kenneth Clark: “¿Por qué estamos luchando?”. En estos
días hemos escuchado a muchos políticos occidentales afirmar que los ucranianos
están luchando para defender la democracia. ¿Tienen razón?
No. Están
completamente equivocados. Esto es típico de Occidente: damos por sentado que
todo el mundo piensa como nosotros y, siendo hijos de la Ilustración, siempre
debemos reducir las preguntas apasionantes a abstracciones. Izquierda versus
derecha, democracia versus tiranía, etc. La realidad es que están luchando por
sus casas, sus tierras, sus familias. Nosotros, los occidentales, también lo
haríamos si fuéramos invadidos. Es muy humano. Recuerdo haber visto una
representación de Nabucco en Verona. Los babilonios estaban vestidos como
austriacos, los judíos de italianos luchadores por la libertad. Fue un paralelo
imperfecto, incluso de mal gusto, pero reiteró cuán poderosamente se siente la
gente sobre su identidad y el pasado. Italia como construcción es imperfecta;
políticamente no siempre funciona. Pero invádela y de repente se reúne.
