CATURELLI: IBEROAMÉRICA Y LA IGLESIA

Murió ayer 4/10/16 el profesor Alberto Caturelli (1927-2016) el mayor y más enjundioso historiador de las ideas filosóficas en Argentina. Todos los otros historiadores, que para la medida de nuestra actividad filosófica son muchos, (Alberini, Pró, Torchia Estrada, Ferré, Romero, Coviello, Roig, Biagini y medio centenar de autores que trabajaron sobre temas puntuales,  más los extranjeros Guy, Villegas, Sarti) no son más que notas a pie de página de su monumental Historia de la filosofía en Argentina (2001). Un trabajo que realizó en solitario durante treinta largos años, con la única colaboración de Celia, su mujer.

Su obra medida en libros es de unos cuarenta, con unos quinientos artículos y alrededor de treinta y cinco ensayos sobre su obra

  Caturelli: Iberoamérica y la Iglesia

                              Alberto Buela (*)

Alberto Caturelli nació en el año 1927 en la localidad de Arroyito en la provincia argentina de Córdoba. Y realizó una prolongada tarea como docente en filosofía por el lapso de 40 años, desde 1953 a 1993, luego siguió en la actividad hasta nuestros días (estamos a mediados del 2011).

Su producción es abrumadora, hasta el 2000 año en que termina su monumental obra Historia de la filosofía en Argentina de 1500 páginas se componía de 31 libros, 15 ensayos y 476 artículos, más 32 trabajos sobre su obra. Hoy debe de andar alrededor de los cincuenta libros.

Todos sus estudiosos coinciden es catalogarlo como un pensador cristiano-católico, como un realista, como un “interiorista” a la manera agustiniana.

Por otra parte todo su pensamiento metafísico expresión acabada del  pensamiento aristotélico tomista buscó siempre su proyección política práctica tanto en el hacer como en el obrar y en este sentido sus trabajos sobre la cultura, la ética, el trabajo, la educación y el mundo actual muestran lo mejor de su creación filosófica.

No obstante tan logrados méritos ha habido dos temas que como un hilo de Ariadna recorren todo su pensamiento desde sus primeros días hasta estos últimos del atardecer de su vida: Iberoamérica y la Iglesia católica.

Sobre nuestra América su preocupación está ya en su primerizo trabajo, que fue su tesis doctoral, sobre Fray Mamerto Esquiú (1953), pasa por América Bifronte (1961) y culmina en su magnífico El nuevo mundo (1991). Además toda esa preocupación por América está presente en sus múltiples trabajos sobre Argentina.[1]

La tesis central, del “yacaré de Arroyito” como le decimos cariñosamente los amigos, es que “América es develada por la conciencia cristiana de una vez y para siempre y este acto funda la relación entre originariedad (lo estante) y la originalidad (el espíritu descubridor). El descubrimiento no es más que un acto inicial que se desarrolla en un proceso sin fin en la dialéctica originariedad –originalidad que es la que abre la posibilidad de un nuevo mundo” [2]

Se produce un proceso constante de tránsito y transfiguración de la originariedad primitiva a la originalidad cultural cuya mejor expresión es el mundo criollo: ni tan europeo ni tan indio. Esa transfiguración y progreso de da en la medida en que se traicione el acto fundacional que produjo la conciencia cristiana en el descubrimiento, de lo contrario se produce una alienación o extrañamiento del americano consigo mismo.

Con respecto de la Iglesia, Caturelli que ha sido un católico practicante, padre de ocho hijos, que ha vivido con una austeridad casi monacal, la ha padecido. O mejor, le duele la Iglesia y su situación.

El proceso de secularización no bien termina la segunda guerra mundial, continua luego con el Vaticano II, la teología de la liberación en América y demás yerbas lo han comprometido con múltiples y variados trabajos en su función de esclarecer, evitar el descarrío de los cristianos y combatir a los enemigos de la Iglesia.

De sus trabajos merecen destacarse: La Iglesia y las catacumbas hoy (1974) y La Iglesia y la masonería (1987). Su tesis central es que el primado de conciencia que nace con Descartes se continúa con el principio de inmanencia que termina destruyendo la teología con la eliminación de “la patria celestial” y afectando sustantivamente a la Iglesia. Sin embargo y a pesar de todas estas adversidades que va a relatar durante una vida entera dedicada al tema, Caturelli como buen católico, abre un campo de esperanza con María y su centralidad en la historia: “Así María como causa segunda subordinada dispositiva de la Redención es también causa dispositiva intrínseca del desarrollo de la historia que no es abstracta “historia universal” , sino la secreta historia de persona por persona. Y cada persona es miembro vivo, muerto o potencial del Cuerpo Místico de Cristo y la historia es para el hombre cristiano en este mundo del Cuerpo Místico”[3]

(*) buela.alberto@gmail.com

www.disenso.info  

---

[1] Sus estudios sobre filosofía en Argentina que lo convierten en el máximo estudioso del tema. La patria y el orden temporal. El simbolismo de Malvinas. Estudios pormenorizados sobre pensadores argentinos: Félix Frías, Fray Mamerto Esquiú, Octavio Derisi, Saúl Taborda, Leopoldo Lugones.(a nosotros nos escribió un prólogo al Sentido de América (1990) que ni figura en el listado de sus cientos de escritos)

[2] Caturelli, Alberto: Historia de la filosofía en Argentina, p. 940. También en El nuevo mundo, p.p.53 a 69

[3] Caturelli, Alberto: La patria y el orden temporal, Ed. Gladius, Buenos Aires, 1993, p. 340

LA LEY DE CUPO ES FRANCAMENTE DISCRIMINATORIA

La Nación, editorial,  07 DE OCTUBRE DE 2016

Pocas veces se ha visto una medida tan poco razonable, y tan bien promocionada, como la ley de "paridad de género", que acaba de ser sancionada en la Legislatura bonaerense, por la cual se establece la obligación de parte de los partidos y las alianzas políticas de completar las listas de candidatos a legislador, concejal y consejero escolar con el 50 por ciento de mujeres a partir de las elecciones del año próximo.

El asombro parte de la disposición constitucional prevista en el artículo 16 de la Ley Fundamental, cuando expresa que "todos sus habitantes son iguales ante la ley y admisibles en los empleos públicos sin otra condición que la idoneidad", sin prerrogativas de sangre ni de nacimiento.

Con la demagógica disposición que comentamos, si hubiese 100 cargos en disputa y uno de los sexos reuniera a los 60 ciudadanos más idóneos, habría diez de ellos que no podrían acceder, pues serían suplantados por la mitad que accede obligatoriamente por cuestión de género.

Indudablemente, la modificación no tiene en cuenta al elector, a quien no debería preocuparle si sus representantes son hombres o mujeres, sino si los elegidos son los más capaces para el cargo que aspiran a desempeñar; éste es el criterio razonable y lógico: la capacidad y el voto ciudadano que los apoya y en quienes sus conciudadanos confían.

Pero, además, choca con el propio precepto constitucional el hecho de que se establezca que necesariamente los cargos electivos deban ser repartidos tomando en cuenta el sexo de las personas. Como ciudadanos, sabemos que no podemos elegir a un menor de edad para un empleo -por lo menos hasta que no se cree el "cupo infantil"-, pero resulta difícil entender que se pueda elegir sólo un 50% de mujeres o un 50% de los hombres.

Como ya hemos opinado recientemente desde estas columnas, poner un cupo, un piso mínimo -hasta la sanción de esta ley era del 30 por ciento para las mujeres en la Legislatura bonaerense-, termina traduciéndose en un techo, pues, cumplida la exigencia del porcentaje, muchos podrían pensar que el objetivo ya fue alcanzado. Que no hace falta que sean más.

Otro de los puntos por tener en cuenta es cuántas mujeres participan hoy en política. ¿Tienen todos los partidos las suficientes candidatas como para completar la mitad de los cargos de todas las listas? O, como ocurre actualmente, a falta de candidatas, ¿esos puestos se seguirán cubriendo con esposas, novias, hermanas o amigas de legisladores y funcionarios públicos?

Tomando el ejemplo de la provincia de Buenos Aires, hoy son diputadas Alicia Sánchez, pareja del ex subsecretario de Tierras Luis D'Elía, y Magdalena Sierra, esposa de Jorge Ferraresi, intendente de Avellaneda, mientras que en el Senado ocupa una banca Mónica Macha, esposa del ex interventor en la Afsca Martín Sabbatella.

Esa situación se repite en muchísimos otros distritos y, además, en el Congreso Nacional, donde desde 1991 rige el cupo del 30% para mujeres candidatas a cargos electivos y donde también se debate elevarlo al 50%.

La ley bonaerense fue sancionada por la mayoría de los bloques. Sólo el Frente de Izquierda y de los Trabajadores votó en contra de la norma, y el bloque Justicialismo Bonaerense se abstuvo al advertir que podría ser objetada por inconstitucional, pues contiene un artículo que ordena mantener el cupo femenino del 50% aun en los casos de vacancias de cargos, para evitar así que las mujeres que resulten elegidas sean luego forzadas a renunciar.

Se pretende fundar estos graves errores conceptuales en la promoción de la mujer y su elevación en dignidad e igualdad con los hombres. Sostenemos que, contrariamente a ello, no hay nada más indigno que acceder a un cargo por "cupo" y no por las capacidades propias. ¿O es que en un país que ha tenido dos presidentas mujeres éstas no son capaces de alcanzar las más altas responsabilidades políticas?

La ley es francamente discriminatoria para con la mujer, quien hoy no necesita de tutorías ni de cupos protectores para desarrollar a pleno sus capacidades.

La igualdad entre el hombre y la mujer emana de su condición humana, de su ser pleno en cuerpo y espíritu, y ambos deben desarrollarse hacia su plenitud sin cupos protectores, que, por otro lado, no necesitan.

COMPROMISO PERSONAL EMPRESARIO 2016

Este blog adhiere al documento promovido por:

ACDE - Asociación cristiana de dirigentes de empresa

El proyecto “Compromiso Personal Empresario 2016” tiene por objetivo definir cuáles son los 5 compromisos de conducta personal que debiéramos asumir empresarios, directivos, profesionales, emprendedores y jóvenes dirigentes de empresa como aporte a un cambio cultural genuino de la sociedad inspirados por el Bicentenario de la Independencia de nuestra Nación. 

Los cinco compromisos personales:

1- Me comprometo personalmente en mi relación con el sector público y privado a:

No consentir la corrupción como inevitable bajo ningún pretexto, justificación, o modo de aplicación, cumpliendo mi función empresaria dentro del marco de la ley, haciendo lo correcto, de forma coherente entre lo que digo y lo que hago, ética y transparentemente.

2- Me comprometo personalmente en mi relación con mis empleados y contratistas a:

Crear fuentes de trabajo dignas, promoviendo el trabajo realizado eficientemente, como garantía y priorización de generación de empleo sustentable y su continuidad, para las diferentes generaciones que conviven en la actualidad, cumpliendo con las leyes de contratación y compromisos asumidos.

3- Me comprometo personalmente en mi relación con el medio ambiente a:

Desarrollar una estrategia de negocios coherente con la sustentabilidad, como responsabilidad primaria con la comunidad y futuras generaciones, implementando acciones, tendientes a prevenir, mitigar y recomponer el daño al medio ambiente.

4- Me comprometo personalmente en mi relación con mi comunidad a:

Promover y acompañar actividades de mediano y largo plazo, dirigidas a la promoción y bienestar de la comunidad, ya que esta es la destinataria final del desarrollo empresario.

5- Me comprometo personalmente en mi relación con los valores y creencia religiosa a:

Ser coherente, íntegro y consecuente con mis valores. Respetar la libertad y elección de la creencia religiosa, promoviendo un ámbito donde dicho respeto sea un valor central de la convivencia dentro de la empresa, respetando la libertad de culto y expresión, valorando la diversidad e integración, y donde se rechace la discriminación.

LOS DERECHOS HUMANOS NO SE PLEBISCITAN

Por Andrea Palomas Alarcón

En Uruguay

En Uruguay hubo dos plebiscitos. En dos ocasiones se le preguntó a la ciudadanía si quería que los militares y policías que habían luchado contra el terrorismo en  Uruguay fueran a prisión. Se trató de la Ley de Caducidad;  en Argentina se llamaría prescripción.

Los delitos, grandes o pequeños tienen un plazo para ser reclamados. En parte por una cuestión de estabilidad institucional y hasta mental. En parte por razones procesales, no es posible que alguien se defienda correctamente de algo que ocurrió hace 40 años. 

¿Usted puede probar en donde estuvo hace exactamente hace un año? ¿Tiene testigos?  Por ahí justo fue el cumpleaños de su mejor  amigo y tiene docenas de testigos. Y…¿hace dos años? ¿Tres? ¿Cuatro? ¿Puede probar exactamente donde estuvo el día de hoy pero hace cinco años? Ante un testigo que afirma que hace cinco años usted tenía un apodo exótico y que lo torturó, ¿usted puede probar lo contrario? Transporte eso a cuarenta años atrás.

Dos plebiscitos se hicieron en Uruguay en los que los uruguayos votaron invariablemente que no querían perseguir a los militares y policías por la guerra de los 70. Dos veces.

Los defensores de la guerra por otros medios impulsaron dos plebiscitos porque creyeron que ganaban, que la gente iba a estar de su lado. La gente estuvo del lado de la paz.  Dos veces.

¿Cómo aceptaron los defensores de la guerra  por otros medios que la gente les diera la espalda? Con una de sus consignas automáticas  “Los Derechos Humanos no se plebiscitan”

Los mismos que  convocaron al plebiscito negaron la posibilidad de que se aplique cuando les salió en contra.

En Argentina.

Más cautelosos, evitaron convocar a  un plebiscito en Argentina. Cada vez que alguien decía “preguntémosle a la gente” contestaban “Los Derechos Humanos no se plebiscitan”.

En su guerra contra el Cardenal Bergoglio los Kirchner apoyaron el matrimonio homosexual. La Iglesia sabía bien que ése no era el sentir del pueblo argentino y solicitó que se consultara al ciudadano. ¿Qué contestó la izquierda “progre”? “Los Derechos Humanos no se plebiscitan”.

En Clarín del 28 de junio de 2010, Alex Freyre, quien junto con su pareja fue  el primer matrimonio gay por conveniencia  le contestaba al odiado Bergoglio que los Derechos Humanos no se plebiscitan. Digo “matrimonio por conveniencia”  porque se casaron para las cámaras de televisión haciéndose pasar por una pareja enamorada.  Los que iban contra la “pareja enamorada” iban contra los Derechos Humanos y ya sabemos que los Derechos Humanos no se plebiscitan.

En cuanto a la guerra de los 70, las leyes de obediencia debida y punto final fueron votadas por ambas cámaras del  Congreso Nacional; fueron promulgadas por el Poder Ejecutivo y declaradas constitucionales, al menos, en 12 oportunidades.  Pero ya sabemos que los Derechos Humanos no se plebiscitan y por eso, un grupo de diputados mercenarios (algún día se investigará cuánto cobraron por impulsar la nulidad) junto con jueces mercenarios (¿será cierto que un juez cobró diez millones de dólares por decretar la inconstitucionalidad?) las declararon nulas con efecto retroactivo, alegando una oscura responsabilidad internacional que impide perdonar a uno de los bandos aunque sí al otro. Cuando alguien recordaba que las leyes habían sido aprobadas por los representantes del pueblo la izquierda oponía que no se podían condonar penas ni delitos porque los Derechos Humanos no se plebiscitan.

En Colombia.

En estos días, Colombia va a un plebiscito  que llaman “por la paz”. El que no apruebe este plebiscito seguramente  estará en contra de la paz. Se busca perdonar a las FARC delitos abominables  que han sido declarados de “lesa humanidad”. No así a los militares y policías que los combatieron.  Y no es que a las FARC, de pronto, les haya dado por la paz. Esa banda de narcoterroristas ha secuestrado, asesinado, violado, reducido a servidumbre, producido abortos forzosos, esterilizaciones forzosas, apropiaciones de menores, abandono forzado de menores, ha torturado, violentado cada derecho humano que uno pueda imaginar y hoy, por arte de magia y de una persecución militar que no les ha dado tregua, son los principales mentores de la paz.

Se condonarán todas las aberraciones que las FARC han causado en Colombia durante décadas. Todo con el edulcorado  argumento de que, de pronto, han entendido que la hermandad entre los hombres es mejor a enriquecerse con la cocaína que envían a Estados Unidos y Europa. Que la paz de la humanidad es mejor que secuestrar pequeñas niñas, asesinar a sus padres y convertirlas en esclavas sexuales a las que se les provocará aborto tras aborto para que no sean una carga, en contra de su voluntad la mayoría de las veces o abandonaran a sus bebés en la selva para que mueran víctimas de los elementos, el hambre o las alimañas.

Se condonará en nombre de la paz el secuestro de personas a las que se tuvo de rehén en la selva durante décadas, encadenadas a un árbol, como a Ingrid Betancourt. Todo en nombre de una sensibilidad que, de pronto, ha brotado en los corazones de los jefes de las FARC.

Este plebiscito, para la izquierda eternamente hipócrita, sí es posible porque ya sabemos que los Derechos Humanos no se plebiscitan pero los Derechos Humanos son lo que la izquierda quiere que sean,  lo que le conviene que sean y lo que nosotros no sabemos defender.

EL EJEMPLO DE COLOMBIA

María Lilia Genta

Colombia dijo no a la farsa de una “paz” fraguada  en Cuba. El no de la mitad que votó. ¿Y cómo llamaríamos a la actitud del sesenta por ciento que ni siquiera tomó en serio el “acuerdo”? ¿Votar que los guerrilleros, y ahora también narcotraficantes, fueran premiados con sueldos compensatorios de sus fechorías y después formaran un partido político mientras (por supuesto, con la anuencia de Cuba, el Nuevo Orden Mundial… Roma) los militares que defendieron a Colombia y a su pueblo, durante veinte, treinta años en el monte quedaran presos por delitos de “lesa humanidad”?

Esto es lo que pasó, y pasa, en Argentina promovido, sobretodo, por el gobierno de los K  y mirado de soslayo por este gobierno que no se anima o permanece indiferente ante las muertes de los presos políticos por falta de atención médica y el dolor de sus familias.

Uribe, el artífice de este triunfo del no,  fue un gran Presidente católico y no sólo porque dirigía el rezo del Rosario desde la Casa de Gobierno, sino porque aplicó para terminar con la pobreza la Doctrina Social de la Iglesia en forma personal y le dio un golpe contundente a las FARC.

Claro, en este mundo de hoy, no se tolera este tipo de gobiernos que son claros y se oponen a las farsas, como por ejemplo, el de Hungría y el de Polonia que son los únicos, en Europa, que no aceptan recibir posibles terroristas musulmanes pero sí acogen a los refugiados cristianos. 

Pero ocurre que los gobiernos de Hungría y Polonia son, precisamente, gobiernos católicos y hacen lo mismo que, en otros tiempos, hubieran hecho Isabel y Fernando, San Luís de Francia o su primo San Fernando. El resto de la Europa atea y laicista no lo entiende y sigue acopiando terroristas al tiempo que pronuncia palabras bobaliconas o, con hipocresía, los liquida, “por izquierda”, seguramente, cada vez que estallan los atentados terroristas.

Con Uribe pasa lo mismo en nuestra Hispanoamérica. No es un tipo de político que se adecue a estos tiempos. Algo parecido a lo que se da en Argentina con un Gómez Centurión que a ojos vista es el que mejor podría enfrentar en serio a las mafias y proteger, incluso, al mismo gobierno. Creo que lo que menos le perdonan es que es un héroe condecorado de Malvinas. “La hora de los héroes ha pasado”. 

Lo mismo ocurre con los jueces y fiscales empeñados en proclamar la verdad y ejercer la justicia. ¡Ni siquiera en defensa propia y la de sus familias el gobierno se anima a elegir la excelencia!

Lo de Colombia es un ejemplo. Dios quiera que cunda.

COLOMBIA: GANÓ EL NO

Pese a todo, triunfó el sentido común, demostrando, una vez más, que no es imposible resistir al régimen vigente, y que el ciudadano común puede ser persuadido a favor del bien común.

Reproducimos párrafos de un autor -no precisamente fundamentalista- que describe los peligros del pacto alabado en todo el mundo por los progresistas y los ingenuos.

------------------------------------------------------------------

Los beneficios y “maleficios” del pacto

Fernando Savater

Clarín, 3-10-16

...........................

Comienzo por aclarar, quizá innecesariamente, que las dos partes no son equivalentes: por un lado está un régimen verdaderamente democrático, eso sí lleno de defectos como también los hay en USA, Suecia o España; por otro, una banda terrorista que recubre con fraseología marxista y populista una fabuloso negocio de narcotráfico y secuestros. 

........................

 Pero junto a los beneficios, también puede hablarse de ciertos maleficios de la paz. Sobre todo, la impunidad casi total de los criminales (de uno y otro bando), su incorporación con plazas por decreto y no electivas a la vida parlamentaria, las dudas respecto a la gestión de los miles y miles de hectáreas de narcocultivos, un tesoro apetecible para tantos, y también la incertidumbre de dónde y cómo se integrarán en la convivencia democrática los terroristas artificialmente redimidos.

.........................

FARC: OTRO EX PRESIDENTE COLOMBIANO SE OPONE AL ACUERDO

ANDRÉS PASTRANA: “EL MUNDO ESTÁ CREYENDO QUE SE ACABA LA VIOLENCIA EN COLOMBIA. Y NO SE ACABA”

Seprin, 2 OCT, 2016

El abrió el proceso de paz con las FARC en Colombia y desmilitarizó el Caguán, un territorio del tamaño de Suiza. No lo consiguió. Hoy el ex presidente colombiano Andrés Pastrana se opone al acuerdo de paz, que debe ser aprobado o rechazado por los colombianos este domingo.

Ex periodista, ex alcalde conservador, hijo de presidente y jefe de estado entre 1998 y 2000, Pastrana se salvó por milagro tras haber sido secuestrado por los narcotraficantes del Cartel de Medellín en 1998. Hoy cree que las FARC se van a convertir en el partido más rico del mundo si no devuelven el dinero del narcotráfico para resarcir a las víctimas este lunes. Presume que este proceso de paz puede terminar al dia siguiente del referéndum con el inmediato anuncio por parte del presidente Juan Manuel Santos “de una Asamblea Nacional Constituyente” porque la guerrilla más vieja de América Latina y sus 8000 guerrilleros “han modificado la Constitución de 50 millones de colombianos”. Alerta que muchos de los acuerdos con las FARC aún no han finalizado y que ellos no pueden ser analizados por el Parlamento sino aceptados o rechazados, sin debatirlos.

“¿Cómo puede ser posible hoy que usted me está llamando a mí porque yo no estoy a favor del SI? ¿Qué significa?. ¡Que después de 60 años de violencia que hemos vivido los colombianos, estemos divididos!. Si el Sí gana 70 a 30 es malo, si el Sí gana 55 a 45 es malo, si el No gana 55 a 45 es malo. El país sigue dividido. Que es lo que yo pienso que está pasando, porque ya uno empieza a leer en entrelíneas, hay que escuchar a Santos, hay que escuchar a las FARC… Que vamos a una Constituyente”, dice Pastrana, en su conversación telefónica con Clarín.

Un día día antes del referendum en Colombia, este fue el diálogo con el presidente Pastrana.

“Cuando yo en el año 98 entregué la zona de extensión de El Caguán para que se iniciaran las negociaciones o el diálogo con las FARC, fue Juan Manuel Santos quien me la propuso. Usted dice que “El Caguán era del tamaño de Suiza”. Eso significa en Colombia que el 0.000001 por ciento del territorio colombiano. Mientras que Juan Manuel Santos ha entregado la totalidad de Colombia a las FARC en este momento. Y en ellas, más de 25 zonas de despeje, parecidas al Caguán, que cubren todo el territorio nacional. Ahí hay una grandísima diferencia”, explicó el ex jefe de Estado.

-¿Por qué usted apoya el No en los acuerdos de paz en Colombia?

-Voy a referirme de tres temas que yo creo que son fundamentales. El primero, el narcotráfico. No hay en los acuerdos nada referente a lo siguiente en el narcotráfico. Primero: socios. Las FARC tienen que decirnos a los colombianos y al mundo quiénes eran sus socios. Sabemos que los principales socios son: el Chapo Guzmán en México, el Cartel de Sinaloa. El otro cartel asociado a las FARC -su principal socio- es el Cartel de Los Soles, en Venezuela. Segundo: no nos han contado donde están los laboratorios.Tercero: no nos han contado cuáles son las rutas.Y por último, no nos han entregado el dinero. Se calcula que las FARC es el grupo narcoterrorista y el cartel de la droga más rico del mundo. ¿Dónde están esos dineros para reparar a sus víctimas?

-Y si no entregan el dinero, qué sucede?

-Ya lo dijo el fiscal de Colombia. Si el lunes ellos no entregan los recursos del narcotráfico y siguen delinquiendo, no los va a cubrir el acuerdo que acaba de pasar en La Habana, sino que van a ser juzgados por lavado de activos, por la justicia ordinaria de Colombia. Y si no nos entregan el dinero, como están delinquiendo, a mi modo de ver, invalidarían el acuerdo que firmaron o que puede ganar el próximo domingo.

-¿Está de acuerdo con la forma en la que la justicia va a implementarse en el acuerdo?

-No estoy de acuerdo. En Colombia nosotros tenemos una Corte Suprema de Justicia. Tenemos una Corte Constitucional, el Consejo de Estado, es una corte administrativa. Buena, mala o regular, en Colombia hay justicia. Esas cortes han juzgado paramilitares, militares, policías, políticos. Esas cortes han juzgado narcotraficantes. Inclusive hemos juzgado narco guerrilla, como fue el caso del M-19 con la toma del Palacio de Justicia y la masacre, recuerda usted…

-Absolutamente. Lo cubrimos juntos, cuando usted era periodista.

-Los perdonaron… Esas cortes los perdonaron. Después de que mataron a sus jueces. La pregunta que yo me hago es ¿por qué tenemos que importar un tribunal, cuando en Colombia hay justicia? Si la justicia colombiana, la Corte Suprema juzga al presidente de Colombia, ¿por qué no va a ser buena para juzgar guerrilleros? ¿Y qué es lo más grave? Cómo se va a conformar esta corte. Si me permite voy a poner como un ejemplo al caso argentino. Usted se imagina que hoy se conformara una corte que la mitad la pusieran los militares y que la otra la pusiera el gobierno, para juzgar a los militares, a los guerrilleros, a los empresarios. Y lo más grave, usted se imagina que no hay “cosa juzgada” para ese tribunal que está conformándose. Ese tribunal puede abrir los casos de los últimos 60 años y no tiene un ente superior que ejerza control sobre ese tribunal. Estoy seguro que no estarían de acuerdo. Eso mismo está pasando en el país. Por eso me opongo a esos dos temas para comenzar y no ir más en profundidad, que hay otros temas que son importantes.

-Pero entonces, ese tribunal especial que se llama Jurisdicción Especial de la Paz, para usted supera a los tribunales colombianos, y en realidad los jueces colombianos podrían juzgar perfectamente todos estos delitos que cometieron las FARC durante todos estos años.

-Ese tribunal… Nos han vendido la idea que la Corte Penal Internacional está de acuerdo, yo creo que no. Yo creo que la carta del Fiscal General de hace algunos días es muy seria. Porque la carta del Fiscal General le dice claramente que la FARC tiene que aceptar la responsabilidad sobre sus delitos. Hay crímenes de guerra y de lesa humanidad. Y segundo, que tiene que haber penas efectivas. La FARC han dicho que “no van un día a la cárcel”. Que ellos van y prestan servicio social, que van a sembrar, que van a cuidar niños en las guarderías, que van a estar en las escuelas, pero que no van a pagar un día de cárcel. Yo creo que la Corte, la Fiscalía ha sido muy clara diciendo: “hay que pagar pena efectiva de la libertad”. ¿Usted se imagina a fiscales o a magistrados internacionales juzgando a magistrados colombianos? Eso no existe en ninguna parte del mundo, sería la primera vez en la historia. Es violatorio totalmente de la Constitución, porque en Colombia para usted ser magistrado de las cortes o magistrado para ser juez o para ser fiscal, necesita haber nacido en Colombia. Aquí se estaría violando la constitución porque dicen que van a traer jueces extranjeros.

-¿Usted sigue considerando a las FARC la banda de narcotraficantes más grande del mundo?

Totalmente. Lo dijo el Presidente Santos hace algunos años y lo digo yo. Mire lo que hizo Santos con el narcotráfico. Como lo dijo el Presidente Barack Obama, Colombia se convirtió -y lo dijo EE.UU- en el primer productor de droga del mundo. Y hoy preocupa porque no solamente Colombia está produciendo cocaína, sino también la amapola y la heroína. Hoy Santos quintuplicó en tres años la producción de las FARC de cocaína. Y sus ingresos en los últimos tres años han aumentado en un 60% por la devaluación del peso con el dólar. Pero lo que es más grave, ayer al ideólogo de todo este Tribunal Superior de Justicia, que es un asesor español que tiene la FARC, de apellido Santiago, le preguntaron en radio dónde estaban los recursos del narcotráfico, que cuánto eran las fortunas que se consideraban en miles de millones de dólares del narcotráfico hacia la FARC. ¿Y cuál fue la respuesta del asesor jurídico de la FARC?: “¿Y por qué ustedes se preocupan ahora del dinero? ¿Por qué los colombianos se preocupan del dinero de las FARC si van a hacer la paz?”. No, claro que nos preocupamos del dinero porque con eso queremos resarcir a las víctimas. Y les colgó el teléfono.

-¿Las FARC van a devolver ese dinero, van a usar ese dinero para ver cómo avanza este plan de paz o simplemente a ese dinero los colombianos no lo van a recuperar nunca jamás?

-Si no lo entregan el lunes, quedan como lavadores de activos y no se les aplica todo lo que ellos negociaron en el Tribunal de La Habana. Entonces ahí hay un tema que tiene que pensar la FARC. Si no entregan y se descubren los dineros del narcotráfico en manos de la FARC, ya van a tener que pagar entre 25 y 30 años mínimo, por lavado de activos en vez de no pagar cárcel, como está acordado en el acuerdo.

-Ante este acuerdo ¿están todos los frentes de las FARC de acuerdo? O el Frente Primero, que es el que administra el tráfico de drogas, se opone?

-El Frente Primero de las FARC es el Frente más dedicado a la droga que dijo que no se sometía. El propio Iván Márquez fue el primero en decirle, “Frente Primero, por favor vengan e ingresen a este proceso de paz”. Se dice que hay tres o cuatro frentes adicionales que no están de acuerdo con el proceso de paz, que son todos los frentes dedicados al narcotráfico. En Colombia estamos viviendo algo que se está denominando el “cambio de brazaletes”. Guerrilleros de las FARC, se están quitando el brazalete de las FARC, para ponerse el del Ejército de Liberación Nacional. Esto es gravísimo.

-Tenemos que decir que está también el ELN (Ejército de Liberación Nacional), que no se ha plegado al proceso de paz.

-Por eso es muy triste lo que está sucediendo. El mundo está creyendo que a partir del lunes se acaba la violencia en Colombia. Y tristemente no se acaba. Mire quienes quedan. Si gana el SI, ya se hizo un acuerdo de paz con las FARC. Pero queda el Ejército de Liberación Nacional como actor de la violencia en Colombia. ¡Los paramilitares continúan.! Aquí en Colombia nos gusta cambiarles el nombre pero el problema es el mismo. Entonces a los paramilitares los llaman “bandas criminales” o “Bacrim”. Son los mismos paramilitares, no nos engañemos.

-¿Hay otros personalidades que están por el No?

-Somos dos ex presidentes quienes estamos por el No. Pero hay cuatro altos funcionarios del estado que están también con el No. El primero de ellos es el Vicepresidente de Colombia, Germán Vargas, que ha dicho claramente que no le gusta el tema de la justicia. El segundo, a pesar de que no es el gobierno, es el Fiscal General. Ha sido muy duro y lo de ayer fue durísimo con las FARC, diciéndole: “Si no nos entregan hoy, antes del lunes, el dinero del narcotráfico, los niños reclutados y los secuestrados, por mencionar algunos, que tienen en este momento las FARC en su poder, no se les aplica el acuerdo”. El otro tercer personaje es el Comandante del Ejército, que piensa lo mismo que pensamos muchos colombianos: “con narcotráfico no puede haber paz en Colombia”. Por último, si usted revisa las Altas Cortes, el Consejo de Estado fue muy duro, diciendo que no estaban de acuerdo con ese Tribunal que estaba pactado en los acuerdos.

-Otro punto polémico es la entrega de 26 bancas a las FARC para que hagan política, ¿no? ¿Se puede hacer política por decreto, cuando uno ha sido la banda guerrillera más vieja de América Latina?

-Yo no estoy en contra. Como decía un ex presidente de Colombia, “es mejor tenerlos a ellos echando lengua que echando bala”. En qué estoy yo en desacuerdo? ¿Por qué les vamos a entregar a las FARC 26 bancas en el Congreso? El M-19, usted se acuerda, que llegaron y era “nos sometemos a la democracia”…

-Y los votaron…

-Exacto! y sacaron la tercera parte de la Constituyente. Han sido ministros y han sido electos alcalde de Bogotá, en Nariño, en Pasto, han sido vicepresidentes de Colombia. Pero al M-19 nunca le regalamos ni una curul (banca). Imagínese usted que la FARC hoy día es un partido que no devuelve los dineros. Por lo tanto, el partido más rico de Colombia va a ser la FARC, para utilizarlo en la política. Les entregamos 26 curules. Yo creo que en pocas partes del mundo, un solo grupo va a tener 31 emisoras que van a ser de las FARC, financiadas por el gobierno, y adicionalmente súmele un canal de TV, más los canales comunitarios que tienen. Y por último, que la FARC venga a hacer política está bien. Pero lo que no puede ser posible es que el señor Timochenko y el señor Iván Márquez y los que están acusados de delitos de lesa humanidad o crímenes de guerra, entren a participar en la política. Yo estoy de acuerdo que entren los de las FARC a la política. Pero no esa gente. Porque esos líderes que cometieron delitos de lesa humanidad no pueden participar en la política.

-Usted no cree entonces en el pedido de perdón de Timochenko, líder de las FARC y tampoco cree en esta posibilidad de que les entreguen a él y al presidente Santos la nominación para el Premio Nobel de la Paz?

-Lo que creo aquí es que posiblemente porque yo soy católico, nosotros estamos acostumbrados a “pedir perdón”. Yo no conozco en textos de literatura latinoamericana que se hable de la palabra “Ofrezco perdón”, como dijo Timochenko. Uno no ofrece clemencia o se pide la clemencia, cierto? Y aquí Timochenko ni pidió perdón. Ofreció perdón. El que ofreció y pidió perdón fue Santos y no Timochenko. Timochenko dice algo que a mí se me hace todavía mucho más grave: “Ofrezco perdón por lo que pudimos haber causado”. Ni siquiera reconocen 250.000 muertos!. Entonces ¿qué perdón puede haber ahí?.

-Y si gana el Sí, ¿cuál va a ser su reacción?

-¿Cuál es la preocupación que tenemos si gana el Sí? Es lo que está pasando en el Congreso. En el Congreso le han dado unas facultades extraordinarias al Presidente que no les permite ni siquiera legislar. Que yo creo que son inconstitucionales porque el Congreso nunca puede entregar las facultades legislativas al Presidente. A partir del lunes, para desarrollar los acuerdos, el Presidente de la República va a enviar proyectos de ley al Congreso. Y el Congreso solo puede decir Sí o No. No puede haber modificaciones. Esto es muy grave, porque no puede haber ninguna modificación de los acuerdos. O los aceptan o los rechazan. Pero no hay ninguna posibilidad de intervenir. Gravísimo. Las mismas cortes han expresado sus reservas frente a la justicia. Ahí puede haber un problema. Pero si gana el Sí, hay que ver cómo y de qué forma, los propios partidos políticos- a través de los mecanismos que tienen en el Congreso- pudieran hacer las correcciones necesarias. Si rechazan un proyecto, lo que le están diciendo al Presidente es, corríjalo y páselo adelante. Porque yo creo que a medida que se van conociendo los acuerdos, a medida que la FARC está hablando en estos días, nos estamos dando cuenta que inclusive hay muchos acuerdos que inclusive no se han terminado de pactar.