Cómo financiar el aumento es un debate que sigue abierto
Por Ismael Bermúdez
Polémica por las jubilaciones, financiar, aumento, debate, sigue, abierto Existe acuerdo entre el oficialismo y la oposición que llevar la jubilación mínima al 82% del sueldo mínimo ( 1.230 pesos) y recomponer hacia delante los haberes según la doctrina de la Corte Suprema en “Sanchez” y “Badaro” representan unos $ 30.000 millones anuales.
Hasta aquí llega todo el acuerdo, porque para el Gobierno esas mejoras son impagables y para la oposición serían fácilmente financiables.
Una parte de la financiación, según dice la oposición, provendría de las propias mejoras jubilatorias. Dicen que al incrementar los haberes de más de 5 millones de jubilados y pensionados, casi todo el dinero se volcará al consumo . Y eso potenciará la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva y previsional. Estiman así que el “costo neto” de las medidas apenas superaría los $ 20.000 millones.
A su vez, sostienen que en el Presupuesto hay gastos y subsidios innecesarios . Y que, por lo tanto, sin crear nuevos impuestos, se podrían redireccionar partidas para los incrementos de las jubilaciones, manteniendo sin cambios el gasto total. Aunque no lo pusieron en el dictamen.
Además, la ANSeS registró en 2009 un superávit de $ 14.000 millones y este año podría obtener un resultado similar. En lugar de financiar la deuda del Gobierno o planes de empresas privadas y hasta multinacionales, esos superávit corrientes deben destinarse a mejorar las jubilaciones, plantean al unísono en la oposición.
También algunos legisladores marcan que los intereses del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) –más de $ 8.000 millones anuales- se destinan a pagar la Asignación por Hijo que, en gran parte, antes pagaba el Tesoro a través de los planes sociales familiares.
La restitución de esos fondos a la ANSeS también contribuiría a financiar las mejoras, sin afectar la Asignación por Hijo que debería ser aumentada ya que la inflación licuó una parte. La Asignación, agregan, debería seguir a cargo del Tesoro, reforzado con otros impuestos. Algunos hablan de gravar la renta financiera.
Por su parte, en su dictamen de minoría en la Comisión de Previsión de Diputados, los bloques de centroizquierda (Proyecto Sur, GEN y socialismo) agregaron fuentes adicionales, como el incremento de las contribuciones patronales de las grandes empresas al nivel de los años 90, antes de que fueran reducidas por Menem-Cavallo. Implicaría llevarlas del 21% actual al 33%. Y también se podría volcar a las mejoras el excedente del FGS de la ANSeS equivalente a un año de prestaciones previsionales , como originalmente tenía ese destino cuando se aprobó la formación del Fondo en 2007, con un “límite máximo” de acumulación de fondos. Eso liberaría activos de rápida liquidez por unos 50.000 millones pesos .
Clarín, 11-7-10
