Un Exitoso Trabajo
de $289 Millones Contra la Ciencia
en el Veredicto Sobre el Glifosato de Monsanto
Alex Berezov
American Council on Science & Health
Mitos y Fraudes, 20-8-2018
Los miembros de un jurado en California han otorgado
$289 millones a un hombre que afirmó que su cáncer se debió al herbicida
glifosato de Monsanto, a pesar de que es biológicamente imposible. Incluso el
juez reconoció que no había evidencia de daño. Sin embargo, los abogados
litigantes manipularon las emociones de un jurado y la incomprensión de la
ciencia por parte del público para obtener otro veredicto de premio mayor.
El demandante, Dewayne Johnson, afirma que el
glifosato le proporcionó un linfoma no Hodgkin, un cáncer que se produce
cuando el sistema inmunitario falla. Hay tres problemas principales con este
reclamo.
En primer lugar, como se indicó anteriormente, el
glifosato no causa cáncer porque no daña a los humanos. Es un herbicida, por lo
que solo es tóxico para las plantas. No se conoce ningún mecanismo biológico
por el cual el glifosato pueda causar cáncer, por lo tanto, su carcinogenicidad
ni siquiera es teóricamente posible. Es por eso que no hay una sola agencia de
salud pública de buena reputación que crea que el glifosato cause cáncer.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos,
La Organización Mundial de la Salud y la Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria rechazan todos los reclamos de cualquier vínculo. La única
organización de la nota que rechaza este consenso científico es un grupo dentro
de la Organización Mundial de la Salud llamado Agencia Inter-nacional para la
Investigación del Cáncer (IARC). Contrariamente a toda evidencia, el grupo
insiste en que el glifosato causa cáncer, junto con el tocino y el agua
caliente. [*]
La verdad es que la IARC es una periferia marginal,
incondicionalmente ideológica más que científica, y plagada de conflictos
financieros de interés. Christopher Portier, asesor especial del grupo de trabajo
IARC que examinó el glifosato, también
trabajaba para la organización activista Environmental Defense Fund y recibió $ 160,000 de aboga-dos litigantes que
se beneficiarían si IARC declarara que el glifosato es un carcinógeno porque
podrían presentar una demanda judicial. La credibilidad de la IARC se ha visto
tan destrozada que el Congreso recientemente quitó su financiamiento.
En segundo lugar, aunque la causa raíz del linfoma no
Hodgkin es desconocida, eso no significa que su etiología esté completamente
abierta a la especulación. Los linfomas se originan en los glóbulos blancos,
por lo que los científicos creen que las enfermedades autoinmunes o las
infecciones crónicas desempeñan un papel. El hecho de que los abogados del
demandante puedan engañar a un jurado para que crea que el glifosato causa el
linfoma no Hodgkin no significa que haya evidencia científica.
En tercer lugar, el glifosato ha estado sin patente
durante 18 años y aproximadamente el 40% del glifosato mundial se produce en
China. Entonces, ¿por qué elegir a Monsanto cuando varias compañías diferentes
podrían haber suministrado el glifosato que el demandante usó?
La verdad es que esta decisión contra Monsanto es solo
la última de una serie de veredictos de premios que apuntan a algunas de las
compañías más grandes de Estados Unidos. Johnson & Johnson acaba de perder
una demanda por 4.700 millones de dólares por una afirmación igualmente
científicamente imposible de que el polvo para bebés causa cáncer de ovario.
Otra demanda dirigida a las compañías de café intentó
etiquetar su producto como carcinógeno, a pesar de la evi-dencia bien
documentada de que el café ayuda a prevenir el cáncer de mama, colorrectal, de
colon, endometrial y de próstata.
La razón por la cual los argumentos legales prevalecen
consistentemente sobre la evidencia científica es porque vivimos en un mundo
completamente posmoderno. La lógica y los datos han sido reemplazados por
señales de emoción y virtud. Cuando una cultura cree que la verdad es
simplemente una cuestión de opinión, la ciencia es una de las primeras
víctimas. Estados Unidos no seguirá siendo el número uno en el mundo en
investigación científica si continuamos permitiendo que los abogados sangren a
las empresas por crímenes que nunca cometieron.
* Nota: Este artículo fue escrito en colaboración con
el presidente de ACSH, Hank Campbell. Le gusta observar que el Primer Ministro
británico, Benjamin Disraeli, dijo en el siglo XIX: "Hay tres clases de
mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas". Hay mucha verdad en
esa afirmación, especialmente en casos como este.
