jueves, 13 de agosto de 2015

LA CUESTIÓN CLIMÁTICA: UN RETORNO A LA RAZÓN



Francis Massen, Pierre Lutgen, Norbert Friob, Robert Goebbels, Gaston Reinard, Fred Tonhofer.


La futura conferencia COP21 sobre el clima que se celebrará en París del 30 de noviembre hasta 15 de diciembre tiene grandes ambiciones: se trata, nada menos, que hacer que todos los países del mundo suscriban al firme compromiso de limitar de manera drástica a las emisiones de gases de efecto invernadero (es decir, principalmente CO2). Dado que esa fecha cae bajo la Presidencia luxemburguesa, cada vez más voces reclaman a Luxemburgo un enfoque pionero "ambicioso" y "ejemplar" en la lucha contra el cambio climático.
Prácticamente todos los medios de comunicación, del lado que sean, comparten esta evaluación y cada uno a su vez tratan de convencer a los Luxemburgueses para que acepten los esfuerzos que vendrán. De hecho, es para evitar el calentamiento global superior a 2° C para el año 2100, hipótesis prácticamente no el apoyada por los resultados científicos verificables, pero presentada como una panacea para evitar consecuencias climáticas graves.

Queremos llamar, en este crescendo emocional y en esta la atmósfera de celo misionero, un retorno a la calma y a la razón; proponemos un análisis neutral que no se basa en modelos teóricos, sino en las observaciones y mediciones, y el sentido común.

Cambio Climático, evidentemente!
El clima se define comúnmente como el estado medio de la atmósfera, tenidas en cuenta sus variaciones estadísticas. El período de cálculo debe entenderse como un mínimo de 30 años. El sol que calienta a la atmósfera y a la Tierra es el motor de clima. Su actividad, sin embargo, no es constante, sino que varía según muchos ciclos que se extienden sobre períodos de largos muy diferentes.
Por tanto, es imposible que el clima permanezca constante. Las posiciones astronómicas de la Tierra y su eje con respecto al sol es la causa de las glaciaciones, que suceden aproximadamente cada 100.000 años. Durante los períodos interglaciales más cortos (aprox. 15.000 a 20.000 años) otros ciclos están operando. Uno de los más fáciles de revisar es el ciclo milenario de Bond que nos ha proporcionado en el pasado los períodos cálidos (a menudo llamados óptimo climático!) Minoico, romano, medieval y el período actual.

Finalmente ciclos cortos de aproximadamente 11 y 22 años de la actividad luminosa y magnética del Sol se encuentran en prácticamente todas las observaciones de temperatura. Es evidente que un planeta habitado por 7 mil millones de personas estará sujeto a restricciones distintas que las de un mundo poblado por cientos de miles de personas.
Una de las influencias humanas más importante es sin duda la transición a la agricultura, y después a la urbanización, ambas de las cuales modifican a los intercambios radiactivos con la tierra, ya sea por cambios reflectantes en las emisiones de suelo o las emisiones de polvo, partículas carbonosas o diferentes gases. Si la noción misma de un clima global constante es un oxímoron, es evidente que una política de "clima" no sabría evitar los cambios intrínsecos, pero cuando mucho limitará a una pequeña parte de un posible impacto humano.

Los datos
Desde los años 80 miles de millones de fondos fueron inyectadas en la investigación del clima, pero los datos con-fiables no siempre estuvieron disponibles en cantidad y calidad suficiente. Curiosamente el número de estaciones de medición meteorológica disminuyó significativamente en torno a 1990, y grandes partes del mundo (como por ejemplo, el Ártico) están subrepresentadas. El problema de calcular una "anomalía de la temperatura global" no es despreciable, a condición de que la noción de la temperatura global tenga un sentido práctico. Los mejores datos son proporcionados por los satélites de observación, pero estas series comenzaron en 1978-1979. Sin embargo, estas medidas no están exentas de problemas, tales como la deriva de los instrumentos o la posición orbital de los satélites. No obstante que se consideran los más fiables, sobre todo que son evaluados por dos grupos independientes (UAH y RSS), utilizan diferentes métodos y llegan a resultados casi idénticos.

Si se observan estas mediciones satelitales no se detecta ninguna causa seria de inquietud, sobre todo porque la tendencia térmica de los últimos 21 años es prácticamente plana.

El espacio es escaso en este artículo para hablar de los muchos escenarios apocalípticos sobre el derretimiento de los hielos polares, aumento del nivel del mar, el aumento de los fenómenos meteorológicos extremos, etc. La forma más sencilla para un lector informado es consultar los datos, que son de libre acceso (por ejemplo, en el excelente sitio como de profesor Ole Humlum). En él verá muchos ciclos naturales, o un ligero calentamiento tan natural para un planeta que sale desde 1850 de una pequeña edad de hielo. Ninguno de estos desarrollos es actualmente un peligro real.
El IPCC y sus modelos climáticos

El IPCC no es una organización científica, sino una organización de la ONU que desde su concepción defiende la tesis de que la influencia humana es la principal causa del cambio climático. El principal responsable del cambio de clima antropogénico sería el gas CO2; sin embargo, no olvidemos que junto a las emisiones humanas del uso de combustibles fósiles importantes hay fuentes importantes de origen natural (biológico y tectónica), cuya amplitud no se conoce con precisión. Otro olvido, oh tan importante, es que el CO2 es hace vivir y crecer al mundo vegetal; en los últimos años se observa un fuerte aumento de las superficies verdes globales (como por ejemplo el Sahel), en buena medida causada por el aumento de la fertilización del CO2 atmosférico.

La cuestión más importante en toda esta discusión acerca de CO2 es la sensibilidad climática: la sensibilidad corresponde al calentamiento global causado por una concentración atmosférica de CO2 se convertirá en el doble de las 280 ppm estimadas en el siglo 19. Después de 37 años de investigación sobre el clima, todavía no hay una respuesta satisfactoria. El único resultado visible es que las publicaciones recientes tienden a reducir cada vez más los valores defendidos por el IPCC.
Los modelos climáticos del IPCC sugieren escenarios que son, por supuesto, importante en el estudio de la atmósfera. Estos escenarios son, sin embargo, casi siempre vistos por los medios de comunicación como pronósticos infalibles, aunque una comparación con la evolución observada y medida del clima muestra diferencias importantes. Los más de 100 modelos diferentes prevén para el calentamiento futuro resultados sorprendentemente dispares e inservibles individualmente. Así que tomamos la media como representante de una verdad climática. La figura del Dr. John Christy del equipo UAH, muestra la diferencia entre este promedio y las mediciones de satélites y globos.

¿En cuál de los dos sistemas, modelos u observaciones, apoyará usted una posible "política climática"?
Antes de los años sesenta la climatología era sobre todo un tema de investigación de los geólogos y paleontólogos, acostumbrado a pensar en períodos muy largos. Actualmente estos son los modeladores que, a menudo sin una amplia experiencia en el campo, imponen sus puntos de vista y proporcionan la mayor parte de los mundos virtuales calculados por las computadoras. Los voluminosos informes del IPCC (AR = informes de evaluación) son compilaciones interesantes, pero su tamaño y complejidad los hacen arrogantes y tediosos. Los medios de comunicación y el mundo político recurren luego a los resúmenes (llamados SPM = Resumen para responsables de políticas), escrita no por los científicos, sino en gran parte por los funcionarios del gobierno y delegados. No es extraño que de acuerdo a la agenda ideológica de "salvar al planeta" las incertidumbres que todavía son visibles en el AR se hacen menos evidentes, y que las predicciones (o escenarios) del futuro son cada vez más catastróficas.

A veces aparecen errores grotescos y dolorosos, como el famoso Palo de Hockey, que negó la existencia de un período de calentamiento medieval, o la predicción de la fusión inminente de los glaciares del Himalaya. La corrección de estos excesos es raramente rápida.

La climatología se ha vuelto política
Margaret Thatcher lanzó en 1988 la idea de tener que luchar contra el calentamiento global; esta idea se ha transformado en una ideología y un Zeitgeist casi religioso. La política es gente supera salvará en el mejor y lo más rápidamente posible el clima; universidades y centros de investigación no dudan en publicar con regularidad estudios alarmistas desconcertantes, sabiendo que garanticen subsidios y generosa financiación. Los medios de comunicación de copiar/pegar de resúmenes del IPCC y los escenarios catastróficos que se encuentran en las malas noticias que venden tan bien.

Curiosamente la hipótesis nula (es decir que el potencial térmico de las emisiones de CO2 sigue siendo limitada y no es problemático), y que el papel y la magnitud de las variaciones climáticas naturales están muy poco y mal estudiadas y financiados. "El calentamiento global" o el "cambio climático" se han convertido en ingredientes esenciales de cualquier estudio científico para garantizar el acceso a las subvenciones públicas y a los medios científicamente fieles al "consenso".
Un realista del clima (y hay muchos entre los científicos de renombre e incluso Premios Nobel!) hoy espera retirarse en lugar de publicar una opinión sincera y personal. Criticar al IPCC se convierte impensable para un joven investigador que no quiere poner en peligro su futura carrera. Así que no es de extrañar que el pensamiento único se ha extendido con fuerza en muchos círculos académicos! Sólo le faltaban las iglesias de todas las tendencias, para no perder el tren, y hacen de la cuestión del clima un problema ético y moral. Esto se hace hoy en día, por lo que se traza un camino hacia una ciencia post-normal que ya no se basa en el método científico y el pensamiento crítico, sino en el activismo ideológico y pseudo-ecológico.

Energía y clima
La historia nos enseña de una manera no podría ser más clara que la clave para el progreso y el desarrollo humano es la Disponibilidad de los recursos energéticos adecuados y asequibles. Sin la energía no hay prosperidad, y sin la prosperidad no hay estabilidad política ni protección del medio ambiente. Obviamente está permitida la cuestión de si los recursos fósiles que han sido tan vital en el pasado también los habrá en el futuro. La respuesta es NO, porque otras energía sin emisiones a la atmósfera continuaron creciendo y ganando en importancia.
Pero al igual que en la naturaleza la biodiversidad es la base para un entorno robusto, una política energética inteligente debe tener en cuenta todos los recursos disponibles para asegurar un resultado óptimo. Los tres criterios que deben aplicarse al momento de elegir una opción de energía son fáciles de formular:

¿Esta energía está disponible en cantidad suficiente?
¿Es fiable y no intermitente?
¿Es asequible?
Si la respuesta a uno de estos puntos es negativa, este recurso energético no puede ser exclusivo, sino que sólo deberá utilizarse entre otras formas en un ramo más grande. Tan difícil de entender y aprobar un Zeitgeist que demoniza a todos los recursos fósiles y considera a la energía nuclear como obsoleta. Es probable que la evolución normal verá una participación decreciente de los combustibles fósiles, sin que este cambio requiera medidas de limitaciones y restricciones. En un futuro previsible, las tecnologías de almacenamiento de energía solar y eólica intermitentes les garantizarán a estos recursos renovables una mayor importancia, pero ciertamente no exclusiva.

Estos avances tecnológicos no se verán favorecido por una política europea de zelote climático que ahuyenta a la mayoría de los productores con uso intensivo de energía hacia los continentes más hospitalarias, lo que lleva a un desierto tecnológico y un abandono de las competencias esenciales. El principio de subsidiariedad fue una aclamada política europea inteligente que tiene apenas diez años. ¿Entonces por qué no aplicar hoy y dejar a los diferentes países su autonomía para decidir sobre la elección de su futuro energético?

Una apelación a la razón
La Presidencia luxemburguesa implica una gran responsabilidad para nuestros responsables políticos. Su objetivo ciertamente no debería ser producir por fórceps compromisos luxemburguses "ambiciosos" y hacer de tábano con las decisiones nacionales irreflexivas. Si hay consenso, deberá de ser soportable, razonable y sincero. Si no hay ninguno, a pesar de los malos augurios de las Cassandras de calidad, no va a ser el fin del mundo, porque estamos lejos de una evolución catastrófica garantizada. La capacidad de adaptarse ha sido en la historia de la humanidad la clave para el control de la evolución del medio ambiente, y cualquier ayuda "climática" internacional debe ir en este sentido. Dado que el cambio climático es un proceso natural, ¿no sería mejor la resistividad y capacidad de adaptación a los cambios en lugar de tratar de prohibir los cambios que son inevitables de todos modos (se le llama en Inglés "adaptación y no mitigación").

Los mercados de certificados de emisiones de CO2, oscuros, barrocos y potencialmente mafiosos, dan como resultado la emigración de nuestra industria pesada, no pueden ser el pináculo de una política inteligente. Sobre todo porque los cimientos de la política climática europea están lejos de ser sólidos. Es muy posible que el temor al calentamiento global será visto por las futuras generaciones como una aberración, o un masoquismo, incomprensibles. Se multiplican los resultados de la investigación sobre la reducción de la actividad solar, y todo apunta a un futuro cercano en el que un retorno a un mini período glacial de 30 a 50 años no sería imposible. Si la noción de "política climática" debe tener un significado, sólo las decisiones bien pensadas, honestas y sinceras tendrán un futuro. La ideología, el pánico y el pensamiento único no pueden ser las directrices de una política sostenible y sólida.