viernes, 9 de agosto de 2019

GÓMEZ CENTURIÖN




El ex funcionario declaró que fue víctima de una operación de inteligencia para apartarlo de la Aduana


Por Sofía Caram
Página12, 7 de agosto de 2019

El ex carapintada compareció como testigo en Dolores el 12 de julio pasado. En su declaración de 21 páginas, que se conoció en las últimas horas, afirmó que la denuncia de Patricia Bullrich que provocó que lo corrieran de su cargo fue parte de un carpetazo interno, que provino desde un sector de los servicios de inteligencia. Según él, buscaron limpiarlo por sus intentos de sacar a los agentes inorgánicos de la AFI que operaban en la Aduana, “los doble legajo”, como los denominó. Aunque sin dar nombres específicos, ante el juez alejo Ramos Padilla dijo que le armaron “como una ingeniería de disparo en la cabeza”. Según declaró Centurión, “es muy claro que los Servicios de Inteligencia tienen personal orgánico e inorgánico que trabaja part time a veces para el Estado, a veces para un funcionario y a veces para el delito”.

En el celular del procesado y detenido Marcelo D’Alessio aparecieron fotos y documentación del ex funcionario negacionista de los crímenes de la última dictadura. Además, en el allanamiento a la casa del falso abogado detenido y procesado se encontraron documentos que acreditan el seguimiento a Centurión días antes de ser desplazado por una denuncia basada en un anónimo, presentada por la ministra de Seguridad, que lo involucraba en la causa de “la mafia de los contenedores”. Casualmente, en ese expediente operó la banda de espionaje ilegal. Por eso es que Ramos Padilla llamó a Centurión para que testifique.

Durante su declaración se le exhibieron carpetas, fotos, videos y documentos en los que él figuraba y que estaban en poder de D'Alessio. “Esta foto doctor, es de mi persona saliendo del supermercado 'Disco', donde salgo con bolsas, que fui a comprar un asado”. Decían “ahí está saliendo con las bolsas de plata”, y eran bolsas del mercado 'Disco', estaba llevando carne para un asado a la noche. Encima de delincuentes, patéticos”, relató el ex funcionario.
“Me armaron el fusilamiento mediático, me sacaron el viernes a las siete y cuarto de la tarde, para que yo aparezca en los titulares todo el fin de semana con esta historia. Con lo cual, había como una ingeniería, de disparo a la cabeza, digamos”

Siempre utilizando términos bélicos, según su relato “el pelotón de fusilamiento, lo que requiere, es el tiro de gracia, y eso fue lo que nunca pudieron dar. Me fusilaron un viernes y me mandaron a decir que me vaya al exterior”. Y detalló “cómo era la estructura de todo este seguimiento”. Aunque no dio nombres porque dijo que no los podía comprobar, para Centurión la operación en su contra “tenía que ver con empresas de seguridad privadas, donde trabajaba personal asistemático o inorgánico de Inteligencia, gente de la AFI orgánica e inorgánica, esto fue lo que yo pude averiguar, trabajando, creo yo que en apoyo de la causa Paolontonio, (conocida mediáticamente como la causa de La Mafia de los Contenedores) para sacarme de la Aduana. Y me lograron sacar dos meses y medio”, declaró.

El carpetazo interno
El origen del carpetazo interno había sido la furiosa lucha de poder que se dio por el manejo de la Aduana y de la AFI al inicio del Gobierno de Macri. En su momento, Página/12 reveló los detalles de esa puja que se llevó puesto a Centurión. Bullrich le había presentado a Macri un anónimo con el cual se acusó a Gómez Centurión de pedir coimas y hacer negocios oscuros. Como contraataque, Centurión acusó a las fuerzas de seguridad a cargo de Bullrich de dejar stand-by 250 kilos de pseudoefedrina en un galpón de la Aduana, para sacarlos del aeropuerto en cualquier momento y que sean usados como precursores químicos de pastillas. Según él, la policía de Bullrich sabía de la pseudoefedrina pero no hizo nada.

El mecanismo de denuncia del ex funcionario también había sido una supuesta documentación anónima que había recibido en su oficina. La ministra de Seguridad por su parte decía que quien tenía la carga en espera era Gómez Centurión. Algunos señalaban en ese entonces que Centurión había montado la denuncia y acusaba a la AFI por operaciones de espionaje para quedarse con un puesto de alto nivel en “La Casa”. Aquella guerra, que incluyó anónimos de un lado y del otro, fue totalmente pública y tuvo su capítulo en la Justicia, en el juzgado de Ariel Lijo, quien determinó que Centurión no tenía responsabilidad en las maniobras delictivas. Dos meses después del escándalo, con la gestión de Elisa Carrió (que fue confirmada y relatada por Centurión ante Ramos Padilla), Macri lo repuso en su cargo, donde permaneció hasta octubre de 2017.

En un momento de la declaración testimonial, le presentaron a Gómez Centurión un informe que estaba en poder de Marcelo Sebastián D´Alessio. La carpeta tenía en su portada el logo del Ministerio de Defensa Israelí. Luego de leer la documentación, el ex funcionario hizo su evaluación y relató las fuertes internas dentro de la Aduana, con participación de los servicios de inteligencia: “Yo lo que veo en el informe es que tiene un alto índice de conocimiento de la interna de la Aduana. La Aduana estaba cruzada por muchas internas. Gran parte de las internas más duras de la Aduana por las internas de los Servicios de Inteligencia que abordaron muchas partes del Estado, pero en Aduana era un factor muy específico. Yo trabajé mucho sobre los empleados de Aduana que eran doble legajo ¿no?, que eran de los Servicios de Inteligencia y eran además aduaneros. Veo que el informe tiene un conocimiento interno también bastante específico de las internas de la AFI con respecto a este tema, que era una interna de negocios”.

Acto seguido Ramos Padilla le pidió que dé más detalles sobre los “doble legajo”. “Doble legajo quiere decir que en algún momento los Servicios de Inteligencia hicieron entrar un agente del Servicio de Inteligencia a un servicio público como la Aduana. Y yo les decía doble legajo porque tenían legajo en las dos organizaciones. Entonces, ¿qué plantea eso? Plantea un riguroso problema de lealtades, ¿esa gente para quién es leal? ¿Para el servicio donde trabaja o para el otro servicio? mucho más con la complejidad y con la corrupción que han tenido los Servicios de Inteligencia en la Argentina en los últimos 50 años. Entonces, yo me di cuenta que tenía organizaciones internas que no respondían a la lógica de la propia Aduana sino a lógicas exteriores. Estaban comandados a botonera desde afuera, digamos”.

En definitiva, lo que Centurión sostuvo es que fue víctima del espionaje ilegal y de la operación para desplazarlo de la Aduana, por su supuesto intento por desmantelar a los “doble legajo”. “Es muy claro que los Servicios de Inteligencia tienen personal orgánico e inorgánico que trabaja part time a veces para el Estado, a veces para un funcionario y a veces para el delito”, remató.

jueves, 8 de agosto de 2019

HOY VOTAR A MACRI O A CRISTINA


 es legalizar el aborto


Por Cynthia Hotton
Candidata a vicepresidente por el Frente NOS

Infobae, 7 de agosto de 2019

Estas elecciones muchísimos argentinos van a demostrar en las urnas que no van a caer en la trampa del miedo entre Macri o Cristina. A pesar de los esfuerzos por manipular el voto provida por parte de los grandes partidos, hoy tenemos un electorado maduro que entiende que en estas PASO no está en juego ni el cambio ni la vuelta al pasado. Estamos comprendiendo que esta es la mejor oportunidad para mostrar la preocupación de gran parte de la gente por el avance acelerado del aborto y de la ideología de género.

Lo cierto es que, como están las cosas, votar en agosto, sin más, entre Macri o Cristina es legalizar el aborto. De la fórmula Fernández-Fernández no hay dudas. Ambos se declararon abiertamente abortistas y casi todos sus candidatos también lo son. Pero también votar a Macri confirmando el rumbo que está tomando sin ningún tipo de reparos, es votar la legalización del aborto.

Porque aunque hace todo lo posible por aparentar que es "celeste" o cierto "equilibrio" con sus palabras y gestos, por otro lado con sus obras muestra que, después del debate del año pasado, todas las decisiones que está tomando su gobierno, sin excepción, favorecen e incluso aceleran la legalización del aborto: los tres ministerios que tratan más directamente el tema, Salud y Desarrollo Social, Educación, así como Justicia y Derechos Humanos promueven abiertamente el aborto. Los dos primeros con el Plan ENIA, que enseña a los adolescentes en escuelas y hospitales que ya tienen "derecho a la interrupción legal del embarazo" y que pueden hacerlo a espaldas de sus padres. 

Es parte del doble juego al que se prestan los ministros Alejandro Finocchiaro y Carolina Stanley: dicen que son provida pero dejan todo el área de Educación Sexual a la Fundación Huésped, principal representante en el país de IPPF, la mayor multinacional del aborto en el mundo. Rubinstein, Secretario de Salud, es uno de los principales impulsores de la legalización y está multiplicando las compras de Misoprostol y formando a los médicos para hacer abortos. Mientras que el Ministro de Justicia Germán Garavano propone un Código Penal que legaliza de hecho el aborto. La cuenta sigue: el Gobierno está colaborando, en un proceso con varias irregularidades, en la designación de un puesto importantísimo, como lo es la Defensoría de Niñas, Niños y Adolescentes, de Marisa Graham, una militante abortista kirchnerista que ya admitió, contra la Constitución, que va a defender sólo a los niños que son deseados.

Pero el armado de listas es lo más evidente: Pichetto, precandidato a vicepresidente, presidiría el Senado. Él siempre estuvo comprometido con la legalización y más de una vez expresó su desprecio por las personas de fe. Si gana va a tener muchísimo poder en la Cámara Alta. Y para colmo, los dos candidatos a senadores por Ciudad de Buenos Aires son abortistas. Un fuerte golpe para la Cámara Alta, bastión provida del debate pasado. Aún así intentan engañar especialmente a los cristianos ubicando a candidatos a diputados evangélicos al límite de las listas, mientras que arriba de ellos, la gran mayoría son abortistas. Si el año pasado el oficialismo fue el que más votos provida aportó, el año próximo no va a quedar mucho de eso. Es más, a los diputados y senadores fieles al partido y que defendieron con valor la vida, en las listas, ni tuvieron cabida. Simplemente mostramos las obras, como suele hacer Cambiemos.


Cuando uno vota lo hace teniendo en cuenta distintas cuestiones, como la económica. Y es cierto que la gente está muy mal. Pero también está el tema de los valores. El gobierno demuestra favorecer el aborto. Y la oposición, todavía más. Eso lo hace importante para ellos. Y por eso mismo, es importante para nosotros.

El año pasado se movilizaron millones de argentinos a lo largo y ancho del país diciendo "salvemos las dos vidas" y "con aborto no te voto", pero ningún partido político decidió representarlos ni incluirlos en su agenda. Todo lo contrario.

Hoy se habla mucho de la polarización. Pero la gente se está dando cuenta que primero están las PASO y que estas sirven para salir, sin ningún riesgo, de la dialéctica del miedo en la que nos quieren sumergir. Claro que van a insistir con que si Macri no saca tantos votos los mercados se van a caer. Es esa la manipulación del miedo. Pero ellos son los que tienen a que temer.

Si no damos ahora un mensaje claro del rumbo que queremos tomar, nunca nos van a tomar en serio. Y no hablo ahora como candidata. Hablo como ciudadana. Las elecciones son un proceso y si de algo sirven estas PASO es para marcar el rumbo. Y podemos cortar boleta y votar a quien queramos, al cargo que queramos. Es el primer gesto del ciudadano de expresarse con libertad. No decidimos ahora si es Macri o Cristina. Eso va a ser recién en el ballotage. Ahora decimos nosotros cuáles son las prioridades. Si hay que decidir entre Macri o Cristina, eso va a ser recién en una segunda vuelta. Estas PASO votamos por las dos vidas.

¿Es arriesgado? No. Es complicado, sí. Pero somos una sociedad democrática madura que ya sufrió muchas malas experiencias con el mal menor. Es hora de dejar de tropezar con la misma piedra. Y vamos a cortar y rearmar boletas para salir de la trampa del miedo, de las listas sábanas y del engaño al que el actual y retrasado sistema electoral -que nadie se esfuerza por cambiar- nos quiere mantener cautivos.

Estamos ante la posibilidad, casi única, de darle sentido a estas PASO y de hacer evidente, con fuerza, que para quienes día a día construyen con valores, en silencio, la Argentina, cualquier proyecto de país verdadero empieza respetando, sin excluidos, la vida, la familia y la libertad de todos.



viernes, 2 de agosto de 2019

CAMBIO CLIMÁTICO


Los principales medios de comunicación abandonan el
periodismo por el activismo contra el cambio climático

H. Sterling Burnett

Los periodistas de Florida dicen que la ciencia está resuelta
sobre el cambio climático. Pero algunos no están de acuerdo.
The American Spectator

Julio 23, 2019

Durante más de 20 años he contemplado a los medios de prensa fracasar en describir de manera precisa al debate que roda al cambio climático. Por desgracia, las cosas están cada vez peor.
En los últimos seis meses, los medios de noticias como el The Guardian, un reconocido vocero de propaganda de la izquierda, y Telemundo anunciar que ellos usarán desde ahora al término invocador de miedo, “emergencia climá-tica” en lugar del más descriptivo “cambio climático”. En Florida, en lugar de competir por las noticias en materia de clima, seis emisores de noticias – Miami Herald, Orlando Sentinel, The Palm Beach Post, South Florida Sun-Sentinel, Tampa Bay Times, y WLRN Public Media - están colaborando en la cobertura del clima bajo el apodo Florida Climate Reporting Network (FCRN). Esto significa que cada medio de prensa que recibe sus historias del clima estarán ha-blando sobre el tema con una única voz.

Recientemente, en medio del huracán Barry, el investigador meteorológico Ryan Maue tuiteó sobre cómo la cobertu-ra nacional de la tormenta fue impulsada por un solo conjunto de puntos de discusión. En un tweet, Maue preguntó: "¿Cómo es [que] cada artículo de noticias sobre 'Barry' y el cambio climático publicado en los últimos días tiene un título, premisa y conclusión similares o, si lo prefiere, un mismo conjunto de puntos de discusión? ¿Es este un informe original, o algo más parecido a un equipo que proporciona una copia?”
Maue respondió a su propia pregunta en un tweet posterior: “Los grupos de comunicaciones estratégicas financiados por las fundaciones habituales establecen estos servicios de respuesta rápida para periodistas, para que puedan producir rápidamente una copia. ... La mala cobertura de las noticias no es en absoluto un accidente".
Al contrario de lo que sucede en los medios de comunicación tradicionales, no hay consenso de que esté ocurriendo un cambio climático catastrófico y que los humanos lo estén causando. Sin embargo, debido a que los editores y los difusores no requieren que sus operaciones mantengan estándares de imparcialidad y veracidad, los me-dios de comunicación principales presentan de manera acrítica una crisis climática como un hecho resuelto.

Si los periodistas mostraran un mínimo de curiosidad intelectual, podrían encontrar fácilmente encuestas revisadas por expertos, cientos de estudios escépticos y cartas firmadas por cientos de científicos que atestiguan la falsedad de uno o más aspectos de la afirmación en tres partes de los alarmistas climáticos:
1º) Que el clima está cambiando y los humanos son la causa.
2º) En general, los resultados serán malos o catastróficos, y
3º) Debemos poner fin al uso de combustibles fósiles en un futuro próximo para evitar la destrucción de la civilización humana y el medio ambiente.

Las encuestas más destacadas de la literatura científica son seis informes técnicos revisados por pares producidos por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático, o NIPCC, que analiza por qué la ciencia no apoya la afirmación de que los humanos están causando un cambio climático peligroso y demuestran que el desarrollo y uso de combustibles fósiles, más que ser la ruina de la existencia de la humanidad, en cambio ha sido una bendición para las personas y el planeta.

Si un periodista visitara CO2Science.org, el sitio web del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global, o NoTricksZone.com, por ejemplo, encontraría resúmenes de miles de artículos revisados por pares que socavan uno o más múltiples principios fundamentales, supuestos, fuentes de datos o proyecciones detrás de la teoría de que los humanos están causando cambios climáticos catastróficos.

Por ejemplo, cada año, NoTricksZone reúne en un solo sitio web cientos de estudios que muestran que la naturaleza (incluida la actividad solar y los patrones oceánicos a gran escala) está desempeñando un papel más importante en el clima que las emisiones de dióxido de carbono humano, y que las afirmaciones de que el cambio climático está causando los eventos climáticos simplemente no son ciertos.

Durante la última década, miles de científicos han firmado cartas que atestiguan que las afirmaciones de que los humanos están causando el cambio climático son, en el mejor de los casos, exageradas y, en el peor de los casos, erróneas. Más recientemente, casi 90 científicos italianos prominentes escribieron una carta abierta a su gobierno, que afirma, en parte:
El dióxido de carbono no es en sí mismo un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta. ... El origen antropogénico del calentamiento global es una hipótesis no probada. … Por el contrario, la literatura científica ha destacado cada vez más la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir. Esta variabilidad natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850. La responsabilidad antropogénica del cambio climático observada en el último siglo es, por lo tanto, exagerada injustificadamente y las predicciones catastróficas no son realistas.

A continuación, una carta abierta firmada por cerca de 150 científicos internacionales, dirigida al entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, declara:
“La ciencia del cambio climático se encuentra en un período de 'descubrimiento negativo': cuanto más aprendemos sobre esta excepcionalmente compleja y en rápida evolución campo cuanto más nos damos cuenta de lo poco que sabemos. En verdad, la ciencia NO está resuelta".

Debido a que los medios de comunicación tradicionales han abandonado la objetividad en favor de las animadoras por un gobierno más poderoso e intrusivo y la aceptación acrítica de la ciencia no probada del cambio climático, no es sorpresa que las encuestas de opinión pública, cuando se les pide a las personas que clasifiquen las profesiones en su confiabilidad o estándares éticos muestren que las únicas profesiones que están siempre por debajo de los periodistas, son los políticos y los vendedores de autos usados.
Hay dos caras en el debate sobre el clima. Los medios de comunicación principales deben presentar ambos puntos de vista y dejar que el público decida si creen que los humanos están condenando al mundo a través del uso de combustibles fósiles, sin ser arengados, engañados o presionados por periodistas con una agenda socialista y acti-vista del cambio climático.

H. Sterling Burnett, Ph.D. (hburnett@heartland.org), es un miembro sénior de energía y medio ambiente en The Heartland Institute, un centro de investigación sin fines de lucro y no partidista con sede en Arlington Heights, Illinois.

CIENTÍFICOS FINLANDESES




el efecto de la actividad
humana sobre el cambio climático es insignificante

Paul Kostner, Helsinki Times
Helsinkitimes
Julio 14, 2019

(Fuente: Mitos y Fraudes)


Un nuevo artículo publicado por investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia sugiere que aunque los cambios observados en el clima son reales, los efectos de la actividad humana en estos cambios son insignificantes. El equipo sugiere que la idea del cambio climático provocado por el hombre es un mero cálculo erróneo o sesgo de las fórmulas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC).

Jyrki Kauppinen y Pekka Malmi, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Turku, en su paper publicado el 29 de junio de 2019 afirman demostrar que "los modelos GCM utilizados en el informe ARCC del IPCC no logran calcular las influencias de la cobertura de nubes bajas sobre cambios en la temperatura global. Es por eso que esos modelos producen un cambio de temperatura natural muy pequeño, lo que deja un cambio muy grande para la contribución de los gases de efecto invernadero a la temperatura observada".
Por lo tanto, para obtener resultados que coincidan con el cambio climático real, el IPCC tiene que "utilizar una sen-sibilidad muy grande para compensar un componente natural demasiado pequeño. Además, tienen que dejar de lado los fuertes comentarios negativos debidos a las nubes para aumentar la sensibilidad". Además, Kauppinen y Malmi afirman que su documento demuestra que "los cambios en la fracción de cubierta de nubes bajas prácticamente con-trolan la temperatura global".
Los autores argumentan que el IPCC ha utilizado resultados computacionales que no pueden considerarse pruebas experimentales, y consideran que este es el motivo de conclusiones contradictorias.

  "La sensibilidad al clima del IPCC es aproximadamente de un orden de magnitud (es decir, 10 veces) demasiado alta, porque falta una retroalimentación negativa fuerte de las nubes en los modelos climáticos. Si prestamos aten-ción al hecho de que sólo una pequeña parte del aumento de la concentración de CO2 es antropogénico, debemos reconocer que el cambio climático antropogénico no existe en la práctica", escriben Kauppinen y Malmi. "La mayor parte del CO2 adicional se emite desde los océanos, de acuerdo con la ley de Henry. Las nubes bajas prácticamente controlan la temperatura media global. Durante los últimos cien años, la temperatura aumentó aproximadamente 0,8º C debido al CO2. La contribución humana fue de alrededor de 0,1º C".

El documento ha sido criticado por no ser revisado por pares y otros científicos del clima han refutado las conclusio-nes alcanzadas por Kauppinen y Malmi. Los críticos han dicho que, además de no ser revisados ??por pares, Malmi y Kauppinen no ofrecen una explicación física correcta, no se han vinculado a suficientes fuentes para respaldar sus afirmaciones y, aunque denuncian los modelos climáticos, ellos mismos usan uno para probar su puntos propios.

Pero en un artículo anterior de los mismos científicos publicado en diciembre pasado, se analizan los efectos de la cobertura de nubes y la humedad relativa en el cambio climático. En un estudio separado, científicos japoneses también han sugerido un papel mucho más importante para la cobertura de nubes bajas causada por un aumento en los rayos cósmicos que resulta del debilitamiento de la capa magnética terrestre.
El Prof. Masayuki Hyodo y su equipo Yusuke Ueno, Tianshui Yang y Shigehiro Katoh de la Universidad de Kobe en Japón en su paper publicado este mes, proponen que el "efecto paraguas" es el factor principal detrás del cambio climático.

Comenta el profesor Hyodo:
"Cuando los rayos cósmicos galácticos aumentaron durante la última transición de inversión geomagnética de la Tierra hace 780,000 años, el efecto paraguas de la cubierta de nubes bajas llevó a una alta presión atmos-férica en Siberia, lo que hizo que el monzón de invierno de Asia oriental se volviese más fuerte. Esto es evi-dencia de que los rayos cósmicos galácticos influyen en los cambios en el clima de la Tierra ".
"El IPCC Intergubernamental ha discutido el impacto de la cobertura de nubes en el clima en sus evaluaciones, pero este fenómeno nunca se ha considerado en las predicciones climáticas debido a la insuficiente compren-sión física de éste. Este estudio brinda la oportunidad de repensar el impacto de las nubes en el clima. Cuando los rayos cósmicos galácticos aumentan, también lo hacen las nubes bajas, y cuando los rayos cósmicos dismi-nuyen, las nubes también lo hacen, por lo que el calentamiento climático puede ser causado por un efecto de paraguas inverso."

El efecto paraguas causado por los rayos cósmicos galácticos es importante cuando se piensa en el calentamiento global actual así como en el período cálido de la era medieval.
Los científicos han sospechado que el archivo magnético de la Tierra muestra signos de inversión. El campo magné-tico se está moviendo erráticamente fuera del Ártico canadiense y hacia Siberia de manera tan impredecible que ha sorprendido a los científicos y necesitan actualizar el modelo que lanzaron hace cuatro años.


DISTINGUIR


 entre cargo ejecutivo y cargo legislativo

Aica, 2 Ago 2019

El 11 de agosto, los argentinos se acercarán a las urnas para participar con su voto de las elecciones primarias de las que surgirán los candidatos definitivos a ocupar el Poder Ejecutivo Nacional, y los gobiernos provinciales y municipales.
En ese marco, el presbítero doctor Carlos Alberto Scarponi, capellán del monasterio Santa Teresita del Niño Jesús y profesor de Ética Filosófica y Teología Moral Fundamental en la facultad de Teología de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA), compartió algunas orientaciones para votar.

Con el título “Distinguir entre cargo ejecutivo y cargo legislativo”, el sacerdote explicó: “Un Cargo Ejecutivo, –Presidente, Gobernador, Intendente–, se refiere a la visión de conjunto del hecho de gobernar. Por eso, no es un criterio suficiente elegir a un candidato solo por su postura frente a algo puntual (por ejemplo: ser provida)”.
“El criterio más importante, no el único, es que el posible gobierno que asuma el Poder Ejecutivo proteja y promueva una convivencia basada en el máximo de libertad posible, ante todo, de la libertad religiosa, de la libertad de conciencia, de la libertad de las familias, de la libertad de las asociaciones civiles”, enumeró.

Como ejemplo, el presbítero expresó: “El año pasado fue posible impedir el proyecto de ley de despenalización del aborto porque vivimos en un régimen de libertad, imperfecta, pero libertad al fin. ¿Qué hubiese pasado si viviésemos en un régimen como el de China, Venezuela, Nicaragua, Cuba y otros países por el estilo?”, planteó.

En ese sentido, consideró: “A la hora de elegir candidatos que se postulan para cargos ejecutivos el criterio más importante consiste en descartar la posibilidad de que se establezca un gobierno que limite o ponga en peligro las libertades personales, familiares y sociales, y votar a aquellos candidatos que más promuevan un régimen en el que se proteja y cultive la libertad”.
“Para un cargo legislativo, –senador, diputado y concejal–, lo más importante consiste en que los candidatos tengan libertad de juicio y de decisión respecto de su agrupación política y saber qué proyectos de leyes estarían dispuestos a proponer o a apoyar. Aquí sí entran en juego los valores irrenunciables sobre la vida, la familia, la educación y el bien común”, detalló.

En este sentido, recomendó “informarse bien respecto de los candidatos a un cargo legislativo a fin de que no promuevan leyes injustas y propongan y voten leyes según la justicia y los derechos humanos que más contribuyan al bien de las personas, de las familias y del bien común. Porque las leyes permanecen, son difíciles de derogar o modificar, y los gobernantes pasan”.
“Por ejemplo, la ley del divorcio vincular se estableció en la década del 80 y perdura hasta hoy y pasaron ya muchos gobiernos. Además las leyes tienen un gran poder pedagógico, es decir, un poder de orientar la vida de los ciudadanos, porque se va haciendo cultura que lo que dice la ley es lo que está bien y lo que se opone a la ley es lo que está mal”, puntualizó.

“También hay que tener en cuenta la capacidad de colaboración con el gobierno de turno a fin de no impedir que pueda ejercer su función ejecutiva”, aconsejó.
Finalmente, consideró que “si bien es deseable y esperable que exista unidad entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo en lo que se refiere a los valores irrenunciables, ante la posibilidad de que esta unidad no se dé totalmente, hay que distinguir lo propio y específico de cada poder y elegir en consonancia: para el Poder Ejecutivo, aquellos candidatos que más van a cuidar y promover la convivencia en un régimen de libertad; para el Poder Legislativo, aquellos candidatos que más van a proteger y promover los valores irrenunciables y que son competentes para proponer o apoyar leyes que ayuden a una convivencia justa, pacífica y solidaria”.+

EL DIÓXIDO DE CARBONO




 ¿un peligro?... ¡pero si es la vida!
Por Norberto Vinelli - ingeniero agrónomo.


Infobae, 16-10-18

Mucho se ha hablado en cuanto a que las emisiones de dióxido de carbono o anhidrido carbónico (CO2), resultan nefastas para el planeta. Se repiten, sin mayores fundamentos, comentarios tipo "contables", mostrando una fotografía instantánea sobre su influencia sobre el efecto invernadero y otras cuestiones apocalípticas estigmatizando a esta simple molécula que es contenida por la atmòsfera y que, en nuestros días, la integra en un minúsculo 0,037 % y no se tiene en cuenta que esas 370 partes por millón son la base de la vida en el planeta.
Todos los seres vivos, animales, vegetales, grandes o pequeños, evolucionados o primitivos, todos son producto del CO2 y, ya sea directa o indirectamente, toda la vida es "orgánica", es decir dependen de la química del carbono y todo el sistema se alimenta del dióxido de carbono existente en la atmósfera al asociarse con el agua y sumando la energía de la luz solar.
La vida tiene tres fuentes para desarrollarse, a saber: el dióxido de carbono, el agua y la energía radiante del sol que se absorbe y acumula gracias a procesos fotoquímicos en las plantas verdes.
Cita Stryer cuando describe el descubrimiento de la ecuación básica de la fotosíntesis: "La producción de oxígeno en la fotosíntesis fue descubierta por Joseph Priestley en 1780. Encontró que las plantas podían renovar el aire que había sido contaminado por la combustión de velas. Colocó una rama de menta y una vela encendida en una campana de cristal invertida dentro de un recipiente que contenía agua y varios días después, cuando se exponía al sol, notó que el aire no sólo no apagaba la vela sino que permitía sobrevivir a un ratón que él colocó en la campana".
Antoine Lavoisier gran científico francés, contemporáneo de Priestley, a quien le debemos la comprensión de los fenómenos químicos, estudió profundamente las relaciones de las masas en las reacciones químicas y por todo esto fue ejecutado durante la Revolución Francesa en 1794. El juez que pronunció la sentencia fundamentó la misma en que "la República no tiene necesidad de científicos…". Nada parece cambiar demasiado!. Priestler, Lavoisier, junto con el holandés Jan Ingenhousz fueron los que han estudiado en profundidad el fenómeno de la fotosíntesis y el ciclo del dióxido de carbono.
Algo más tarde, Jean Senebier y Theodore Saussure, ginebrinos ellos, descubrieron el papel del agua en la fotosíntesis y, finalmente, el médico alemán Julius Robert Meyer enunció: "Las plantas absorben energía lumínica y producen otra diferente, la energía química". De esta forma quedó claro que este juego de la conversión de energía usa como medios imprescindibles al CO2 y al agua.
Esta es la ecuación de la vida misma. No existe vida sin esta conversión de energía solar en química y todos los organismos vivientes son una consecuencia de esa reacción, desde el comienzo de la primer alga hasta las praderas, bosques y protozoarios, peces, gatos o el mismo hombre.
De su descomposición aparecen las formas de energía que hoy reutiliza la humanidad como el petróleo, el gas, el carbón, etc. ¿Quién puede dudar sobre el origen del CO2 que se genera al combustionar cualquier combustible? Proviene de la atmòsfera y está regresando a la atmósfera! . En la naturaleza nada se pierde, nada se gana, todo se transforma….
En cuanto al tan remanido concepto del calentamiento global, tema tan apocalítico hoy en día, es justo tratarlo dentro del contexto del ciclo del CO2 y no en forma puntual y aislada como se hace actualmente, inclusive por instituciones prestigiosas que distorsionan sus consejos y opiniones por no analizar el tema dentro del contexto del ciclo completo.
Hay ciertas experiencias interesantes que destruyen a los muchos mitos que rodean al dióxido de carbono. Una de ellas fue un estudio realizado en Madrid en ámbito universitario. La prueba consistió en medir la producción de tomates bajo cubierta (en invernáculo) con un par de variantes. En uno de los invernáculos se cultivó con el sistema tradicional y en otro se inyectaban los gases de escape de un grupo electrógeno que funcionaba en forma contínua. El resultado fue sorprendente: el invernáculo con gases de escape (alto contenido de CO2) mostró una producción mayor en un 30% con respecto al que tuvo aire puro. La conclusión obvia fue que el dióxido de carbono en mayor proporción fue asimilado por las plantas vía la fotosíntesis e indicó que el CO2 es escazo en la atmósfera con respecto a las necesidades potenciales de las plantas o, visto desde otro punto de vista, cuando hay más CO2 en la atmósfera las plantas inmediatamente regulan esa concentración mediante su transformación en compuestos químicos varios. Las plantas verdes y, muy importante, las algas en los oceanos son el buffer que posee la naturaleza para mantener el equilibrio atmosférico en cuanto a la relación oxígeno/ CO2.
La diferencia creciente entre las emisiones antrópicas y el incremento atmosférico es debida al aumento de la cantidad de CO2 absorbido por los océanos por la vegetación y los suelos. Es decir, la naturaleza está corroborando la hipótesis de la experiencia de los invernaderos. La cantidad de CO2 que genera la humanidad (antrópica) aumenta mucho más que lo que muestra la atmósfera y la diferencia está acumulada en mayor biomasa. Veamos nuevamente este tema para mejor comprensión: el ser humano está produciendo enormes cantidades de CO2 al quemar fuentes de energía fósiles o de reciente producción. Si no existiese en la Tierra un mecanismo de regulación este incremento debería reflejarse en las mediciones del aumento de CO2 de la atmósfera y esto no se produce. ¡El incremento que se mide es mucho menor que el que debería ocurrir por la suma de las emisiones !. El planeta lo está regulando, ES UN CICLO estimulado por la concentración de CO2 en la atmósfera.
Existen modelos climáticos que muestran un incremento de un 20% de la producción de biomasa para el año 2050 debida al hipotético crecimiento de la concentración atmosférica de CO2 y el consecuente incremento de la acción fotosintética.
Desde el punto de vista del efecto invernadero, esto es el aumento de la temperatura terrestre por un efecto de retención selectiva del calor terrestre, tampoco los efectos parecen ser apocalípticos cuando se hacen las correctas mediciones y experiencias. El mecanismo de "frazada térmica" del planeta se denomina "forzamiento radiativo" y es en este tema que se relaciona con la concentración de CO2 en la atmósfera. El forzamiento radiativo no tiene una relación lineal con la concentración de CO2 sino que presenta un fenómeno claro de atenuación de su efecto a medida que aumenta su concentración de CO2 en la atmósfera. Tal es así que se calcula que el forzamiento radiativo medido desde una atmósfera con contenido cero de CO2 hasta el actual nivel de 370 ppm es diez veces mayor que el que ocurriría en el caso de su hipotética duplicación dentro de 100 años.
Muchos mitos alimentan la mitología pública. La deforestación es uno de ellos. Claro, si un bosque se convierte en desierto será cierto que desaparece la biomasa y no habrá posibilidades de fotosíntesis. Pero si se reemplaza un bosque por otros cultivos la fotosíntesis continúa y la tasa de aprovechamiento fotosintético puede ser similar, o aún mayor, que la del bosque original. Generalmente cuando el hombre desmonta un bosque, cosa muy costosa, es para reemplazarlo por otro cultivo más eficiente. Más eficiente significa, generalmente, más fotosíntesis.
Nadie habla tampoco de los desiertos que se convierten en productivos. Cientos de miles de hectáreas de desiertos de todo el mundo han sido convertidas en áreas productivas extraordinarias, con fortísimas tasas de conversión fotosintética que generan biomasas considerables tomando enormes cantidades de CO2 de la atmósfera y lo convierten en materiales nobles y/o alimenticios.
Otro mito interesante es el que considera a las praderas y bosques como grandes sustractores de CO2. Qué curioso, un bosque o una pradera no quita nada de CO2 de la atmósfera, sólo lo toma prestado por un momento. Cuando crece un árbol toma CO2 pero cuando caen sus hojas, ramas o muere el árbol mismo, todo, absolutamente todo el dióxido de carbono es devuelto a la atmósfera intacto!!
Muchos mitos existen hoy en día: Que el aporte más grande de dióxido de carbono proviene del estiércol de las vacas, que el uso de combustibles fósiles, que… etc, etc.
¡En todos los casos sólo se está devolviendo a la atmósfera el dióxido de carbono que antes una planta verde ha tomado! y que una nueva planta verde necesita, desesperadamente !!
Otra visión, que no debemos evitar e ignorar es el origen de los combustibles fósiles. Nadie habla sobre esto, nuevamente la visión "contable" de mostrar sólo una imagen, como un balance de una empresa que muestra las cuentas del final del último día del año fiscal… y nada mencionan sobre cómo comenzó la cosa ni como fue el desarrollo de los negocios. Los combustibles fósiles provienen de la fosilización de las plantas verdes, algas, restos de animales (que fueron alimentados por plantas) y que luego de largos tiempos de cambios químicos se han convertido en los combustibles de hoy. Indudablemente que provienen de CO2 atmosférico que, a través del proceso fotosintético, se convirtió en moléculas complejas y contenedoras de mucha energía, la energía que la fotosíntesis tomó del sol.
Queda claro que en esas épocas pretéritas ha habido una vegetación exuberante y potente que procesó el CO2 vía procesos fotosintéticos. Quemarlos hoy sólo devuelve a la atmósfera lo que de ella provino. ¡Así seguirá el ciclo por los siglos de los siglos!
También está claro que en aquellas épocas de alta concentración de CO2 atmosférico nada fue negativo, la vida floreció en abundancia!.
Cuando los astrónomos otean el universo en busca de posibilidad de vida ¿que buscan?… agua y dióxido de carbono, pues el CO2 ES LA VIDA !


jueves, 1 de agosto de 2019