CURSO SOBRE POLÍTICA

Principios de acción política en el pensamiento social de Francisco

Aica,  16 Oct 2014

 

“Principios de acción política en el pensamiento social de Francisco”, será el tema del curso que el Instituto de Formación Política y Social (IFPS) de la Acción Católica Argentina (A.C.A.) dictará del 21 de octubre al 11 de noviembre, a través de su Aula Virtual “Enrique Shaw”.

El espacio de formación, se explica en la convocatoria, ofrece la posibilidad de “introducirse en los principios y fundamentos básicos necesarios para iniciarse en el ejercicio de la acción política y su contexto, así como la oportunidad de conocer, simultáneamente, los conceptos políticos y sociales vertidos por el Papa Francisco”.

“Ellos surgen de sus alocuciones, homilías, audiencias, entrevistas y documentos de trabajo elaborados para las Jornadas Arquidiocesanas de Pastoral Social durante su etapa como arzobispo de Buenos Aires”, se agrega.

Entre sus objetivos específicos figuran analizar la realidad política local, latinoamericana y mundial; aplicar los conocimientos en la acción política cotidiana; y elaborar un proyecto de acción política para la comunidad de pertenencia.

Los requisitos para poder participar de la capacitación es ser mayor de 18 años, con estudios secundarios completos. 

LA CUESTIÓN DE LA LEY DE PAGO SOBERANO

Por Héctor GIULIANO 
(12.10.2014).[1]

La Ley 26.984 de Pago Soberano Local fue dictada por el Congreso – a instancias del Poder Ejecutivo – en un intento extremo, tardío y poco consistente de contener transitoriamente los efectos del fallo Griesa en contra de la Argentina por la cuestión de los Holdouts.

Esta norma habilita el pago de los intereses a los bonistas que entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010 en Buenos Aires – y también en Francia (para los bonos emitidos bajo esa ley y jurisdicción) – con el objeto de burlar la sentencia del juez, que condiciona su pago al cumplimiento del fallo a favor de los Fondos Buitre (FB) liderados por NML Capital (del grupo Elliot-Singer) y Aurelius (de los financistas Brodsky y Stanislavsky).

La respuesta de Griesa a esta ley fue declarar a la Argentina en desacato y ordenar la reposición del Bank of New York (BoNY) Mellon como agente de pago, dejando sin validez su reemplazo por Nación Fideicomisos.

Si bien esta declaración no tiene efectos prácticos formales e inmediatos para la Argentina, la misma descoloca aún más la estrategia legal del gobierno Kirchner y sí ha tenido efectos indirectos o informales en el país, como el aumento del precio del dólar en las operaciones bursátiles de Contado con Liquidación (CCL) y Dólar Bolsa o MEP, que dispararon a su vez los precios del Dólar paralelo Blue.

Es notable que en medio de todas estas complicaciones ni el gobierno, ni la oposición política ni los medios de comunicación han hecho ni hacen la más mínima referencia al hecho que la Ley 26.984 – en su Título II – establece la creación de una Comisión bicameral de investigación de la legitimidad de la Deuda Externa Argentina, pese a que ésta sería la debida y mejor alternativa nacional, lógica y coherente, para confrontar el problema que supone la encerrona legal y financiera del fallo Griesa y también el problema de fondo de la trampa de Deuda Perpetua en que vive nuestro país.

Como agravante, el gobierno sostiene lo contrario: la presidenta CFK vive pregonando que su gobierno ha pagado récords de Deuda Externa – que la Argentina es “pagadora serial” – que quiere seguir pagando y que va a seguir pagando a pesar que el juez Griesa y los FB no la dejan. En la expresión textual de la página web del MECON-Ministerio de Economía: “ahora queremos pagar pero no nos dejan”.

Los pagos de la administración Kirchner, en realidad, no cancelan Deuda Pública en forma neta porque las deudas se pagan con nueva deuda, que es fundamentalmente Deuda intra-Estado (en su casi totalidad con la ANSES, el BCRA y el BNA), de modo que las nuevas obligaciones impagables – impagables porque el  país no tiene solvencia ni liquidez fiscal para afrontarlas – pasan así a engrosar la masa de compromisos con el propio Sector Público a costa de traspasar el costo directo de la Deuda al Estado y, por ende, al Pueblo Argentino, sin atenuantes ni resarcimiento alguno.

El planteo engañoso consiste en decir que se paga y que el país se está des-endeudando cuando lo que se hace es un cambio en la composición de la deuda y no una reducción de la misma, cosa que el gobierno K denomina Política de Desendeudamiento, mientras se toma más deuda nueva.

A ello se suma, como otro agravante, la expresión igualmente falsa de que “el gobierno logró una renegociación exitosa de la deuda externa” cuando la realidad es que el Megacanje Kirchner-Lavagna ha fracasado porque desde hace ya largos años no se puede pagar con recursos genuinos; y la prueba palmaria de este hecho es que el gobierno ha tenido por ello que ir apelando cada vez más al vaciamiento de las Reservas Internacionales (RI) del Banco Central (BCRA) para aguantar los pagos externos, al uso de mayores fondos de los jubilados que administra la ANSES con la misma finalidad de pago (más del 60 % del FGS-Fondo de Garantía de Sustentabilidad están prestados al Tesoro) y a préstamos del BNA-Banco Nación (cuya cartera de títulos públicos constituye la mitad de sus préstamos totales), así como a la emisión monetaria sin respaldo para reponer dólares en las reservas (que se prestan al gobierno para el pago de Deuda Exterior) y para financiar los Adelantos Transitorios (AT) al Tesoro Nacional.

La presidenta CFK blande hoy una bandera de lucha contra los FB y los principales portavoces de esta posición del gobierno Kirchner – esencialmente el Ministro de Economía Kicillof y el Jefe de Gabinete Capitanich – repiten diariamente dichos y slogans que no se corresponden con la realidad de los hechos por parte de la actual Administración:

a)     Desde fines del 2013 el gobierno CFK aceptó abonar los primeros laudos perdidos ante el CIADI con empresas norteamericanas (700 MD[2]), acordó el pago de la indemnización a Repsol por la expropiación de las acciones de YPF (6.000 MD de Capital más 5.000 de Intereses), arregló por allanamiento un nuevo Acuerdo de pago con el Club de París (9.700 MD) y decidió comenzar la colocación de nuevos Bonos en el Mercado Local (10.000 M$ por Bonar 16 y 17), así como tomar nuevas líneas de crédito con los Organismos Financieros Internacionales (básicamente con el Banco Mundial y el BID – a través de los programas de Estrategia de Asistencia al País - y con la  CAF-Corporación Andina de Fomento).

b)     El gobierno Kirchner aceleró los pasos de la Hoja de Ruta Boudou previendo alguna forma de solución intermedia o transitoria con los Holdouts y su arreglo con el Club de París para volver a colocar Deuda Externa en los Mercados Internacionales de Capital.

c)     A comienzos de este año – contradiciendo sus anteriores planteos al respecto – procedió a una macro-devaluación en Enero (un 20 %) y duplicó las Tasas de Interés que paga el BCRA a los Bancos Privados por la colocación de deuda cuasi-fiscal por Lebac/Nobac (del 15 al 30 %), que son las tasas que sirven de piso a todas las tasas del Mercado, con el consiguiente efecto recesivo sobre la Economía Física o Real.

Además del hecho que, con estas últimas medidas, benefició extraordinariamente las ganancias bancarias – a niveles récords - por concepto de tenencia de posiciones dolarizadas.[3] 

Habiendo obrado de esta forma, la administración CFK esperaba que el fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos le fuese, si no favorable en su apelación del fallo Griesa, por lo menos dilatoria para tratar de estirar las definiciones legales en la cuestión de los Holdouts.

Pero a mediados de Junio se encontró con que las decisiones externas le fueron contrarias, con el agravante adicional que los tiempos de pago de los servicios de los bonos del Megacanje 2005-2010 desde fines de ese mes estrangulaban los plazos de respuesta legal y financiera.

Entonces, para tratar de aplacar las tensiones que resultaban de esta encerrona jurídica y fiscal, la administración K adopta nuevas medidas que suponen concesiones adicionales al Sistema Financiero Internacional:

1.     Hace convalidar por el Congreso – a través de la Ley 26.984 y con carácter retroactivo de Interés Público – el Megacanje del 2005/2010 (que había sido realizado por decreto), cambia lugar y agente de pago para burlar el fallo Griesa pero, a la vez, ratifica su voluntad de pago a ultranza a los bonistas que entraron en el canje y trata de frenar con ello los efectos de la sentencia hasta Enero de 2015, en que se supone que pudiera cumplirla ya libre de la cláusula RUFO.[4] Esto es, que la ley pudiera tener sólo carácter tentativo y transitorio.[5]    

2.     Presenta ante la Asamblea General de las Naciones Unidas – con el apoyo del Grupo de los 77 más China – una propuesta de Convención Multilateral que institucionaliza el tratamiento supra-nacional de los casos de default y reestructuración de deudas soberanas; de modo que hace suyos los lineamientos de fondo otrora propuestos por el FMI en esa misma línea (proyecto confeccionado en su momento bajo la dirección de la entonces  vice-presidenta del FMI, Anne Krueger, hoy Amicus Curiae a favor de la Argentina ante los Tribunales de Nueva York). Una forma de decir que ahora no es ya el Fondo el que busca imponer una internacionalización en el manejo de los casos de default sino un “país emergente” como la Argentina que lo pide con el apoyo del Tercer Mundo. 

3.     Deja abierta la posibilidad de pago a los FB en Enero de 2015 –  si no se cumpliera o bien se derogara total o parcialmente la Ley 26.984 - evadiendo el cumplimiento de las cláusulas RUFO (Derecho a futuras ofertas) y MFC (Acreedor más favorecido) con los bonistas del canje, y garantizando así mayores posibilidades de pago con bonos a los FB y al resto de los Holdouts - en la medida que se vayan formalizando los reclamos correspondientes – confiando en despejar de esta manera (con la benevolencia de la Banca Internacional) el problema de ambas cláusulas (cláusulas que fueron firmadas por este gobierno).[6]

El cuadro de situación derivado de las nuevas acciones del gobierno es obviamente impredecible hoy, en particular porque no pueden conocerse las concesiones que se están realizando en materia de endeudamiento público y en toda otra serie de campos: caso negociaciones con los FB duros como con los FB moderados o amigos (como el fondo Soros), con los bancos y grupos de bancos – locales y extranjeros – que negocian la compra de derechos sobre las sentencias perdidas por el Estado Argentino (la “solución Gramercy”), con la reactivación de préstamos de los Organismos Multilaterales de Crédito (Banco Mundial, BID y CAF), con los préstamos dados al BCRA para refuerzo de Reservas (caso Banco de Francia, BIS de Basilea, swap con China), etc., así como acuerdos y concesiones extraordinarias de otro orden, empezando por YPF y el yacimiento de Vaca Muerta.

El cuadro, desde ya, es demasiado complejo y las alternativas posibles son casi  ilimitadas, por lo que no es objeto de este trabajo entrar en muchas conjeturas sobre lo que pueda pasar sino sólo analizar básicamente lo que está pasando, lo que la Ley 26.984 deja abierto que pase y lo que se habilita pagar en base a los pocos hechos que nos son conocidos.

La tenaza entre el “policía malo” (los FB y el juez Griesa) y el “policía bueno” (el Tesoro Norteamericano, el exigente pero tolerante FMI, los Organismos Financieros Internacionales – BM, BID y CAF – el Club de París, con el gobierno de Francia a la cabeza, y algunos FB amigos, como el fondo Soros) estaría funcionando hoy aceleradamente para ir torciendo las reticencias de la administración K hacia nuevas y futuras concesiones de cualquier orden; y para que tales concesiones se hagan pronto (caso Vaca Muerta, para poner un caso emblemático), pero esencialmente para apurar la vuelta de la Argentina al Mercado Internacional para colocar nueva Deuda Externa, en línea con la Hoja de Ruta Boudou.

Para ello, el Proyecto de Ley de Presupuesto 2015 ya contempla un aumento mayúsculo de la Deuda Pública, que es superior al de los años precedentes e igualmente autorizado por el Congreso sin demostración alguna de la capacidad de repago del país:

1.     Operaciones de Crédito Público por 46.100 MD (artículo 37).[7]

2.     Préstamos para Infraestructura/Obras Públicas por 50.300 MD (artículo 41).[8]

3.     Operaciones de Crédito pluri-anuales por 37.200 MD (artículo 43).[9]

En total, endeudamiento público autorizado por 133.600 MD según el Presupuesto 2015.[10]

Este cúmulo de nuevas deudas que van a ser autorizadas por la Ley de Presupuesto para el Ejercicio 2015 da una idea de lo que denominamos próxima oleada de Endeudamiento del Estado que, por su magnitud sería una Tercera Ola después de las del Proceso Militar y la década menemista de la Convertibilidad.

El traspaso masivo de Deuda Externa con Terceros – Acreedores Privados y Organismos Internacionales (FMI, Banco Mundial, BID y CAF) – a Deuda interna intra-Estado habría cumplido así su finalidad verdadera de servir como “préstamo-puente” para derivar el grueso de la deuda impagable al propio Estado y hacer con ello “lugar” para justificar que ahora que la Deuda Externa se ha reducido el país puede salir a tomar nueva deuda en los Mercados Internacionales de Capital, y para hacerlo en gran escala, conforme los lineamientos de la Hoja de Ruta Boudou.

Por eso es previsible que la Ley 26.984 se haya dictado sólo como herramienta legal temporaria, para patear el pago a los FB a principios del 2015, y que la Comisión Investigadora de la legitimidad de la Deuda - cuya creación fija la ley - termine siendo letra muerta o sea directamente derogada.

Es la forma en que el gobierno Kirchner compraría su propia supervivencia financiera y política; y es también la forma en que la partidocracia cómplice que espera sucederlo garantiza – por acción y/o por omisión – su convalidación futura.   

---

NOTAS:

[1] Otros trabajos recientes del autor referidos a este mismo tema: Fallo Griesa y Estrategia K (22.8), Holdouts: fallo Griesa y Proyecto de Ley al Congreso (3.9), Deuda Pública y Presupuesto 2015 (20.9), ¿Pago soberano o Comisión investigadora? (23.9, con Anexo) y Deuda Pública: Comisión Investigadora ya! (3.10), todos del corriente año 2014.

[2] Las siglas MD/M$ significan Millones de Dólares/Pesos respectivamente y se expresan siempre con redondeo.

[3] Para un análisis detallado de estas operaciones, ver el trabajo de Javier Llorens “Los buitres argentinos” (de Setiembre 2014).

[4] La posibilidad de evadir la aplicación de la cláusula RUFO a partir de Enero de 2015 ha sido fundadamente puesta en duda por Llorens en otro trabajo suyo reciente, titulado “La Argentina zombi (Parte III)” (de Agosto 2014).

Por otra parte, siempre va a quedar abierta la alternativa de reclamo por parte de algún bonista en este sentido, ya que el gobierno está dejando perfectamente en claro su intención de burlar el cumplimiento de la misma dilatando la fecha de efectivización del pago a los holdouts, lo que delataría que está buscando eludir un cumplimiento de buena fe.

[5] El carácter de desafío de esta nueva norma es ambivalente: por un lado, pretende sustraerse al cumplimiento de la sentencia del juez Griesa abriendo una nueva controversia dilatoria sobre la misma; pero, por otro, arriesga su inoperancia porque es muy poco probable que se consiga la adhesión de los bonistas del Megacanje y siempre quedaría un cierto número afuera que pueden desatar nuevos juicios contra el Estado Argentino.

De hecho – como dijimos - el juez Griesa declaró el desacato de nuestro país, aunque el mismo no tiene efectos prácticos por ahora y pudiera reverse si el gobierno modifica su propia ley y le paga a los FB en el 2015.

Esta variante es tan posible como importante dado que, aparte de dar marcha atrás a lo actuado hasta ahora, permitiría además dejar sin efecto la creación de la Comisión investigadora de la Deuda de la Ley 26.984.  

[6] Se estima que los reclamos de todos los Holdouts, en su conjunto, pueden implicar entre 20 y 30.000 MD a pagar por la Argentina, la mayoría de los cuales pasaría a ser cargada al próximo gobierno.

Burlar el compromiso de las cláusulas RUFO y MFC evitaría reclamos de los bonistas que ya entraron en el Megacanje – los Holdin – por un monto incalculable (no menor a los 125-150.000 MD, según las estimaciones) pero, como ya se hemos visto, el país no se libraría con ello de reclamos nuevos provenientes de estos acreedores.   

  

[7] El cuadro de Resultado Financiero del Ejercicio 2015 – que prevé un Déficit Fiscal de 50.000 M$ (pesos) - contempla Amortizaciones de Deuda (vencimientos por Capital) por el equivalente de 53.600 MD y nuevo Endeudamiento Público por 71.300 MD (ambos montos, en dólares), de modo que el aumento de la Deuda Pública durante el año que viene sería de 17.700 MD.

Los 46.100 MD de Operaciones de Crédito Público forman parte de la emisión de nuevas obligaciones en títulos del Estado, que están dentro de estos totales.

  

[8] Se trata, en su gran mayoría, de Deuda Pública Indirecta – correspondiente a Empresas del Estado, Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios – la que, por este motivo, no se computa como Deuda en cabeza de la Administración Central.

Lo mismo pasa con la Deuda cuasi-fiscal del BCRA (fundamentalmente Lebac/Nobac y Otros Pasivos por préstamos de otras entidades bancarias), que no figura en el presupuesto.

Tampoco está incluido aquí otro rubro relevante de la Deuda Pública Nacional, que es la Deuda Contingente por Avales, Fianzas o Garantías, cuyo monto autorizado para el 2015 asciende a 47.260 MD.

[9] Del total autorizado de 37.200 MD, 10.100 corresponden al año 2016, 10.200 al 2017 y 16.900 para el 2018 y ejercicios siguientes.

[10] En la práctica, los cupos de endeudamiento de los rubros 2 y 3 – préstamos para Infraestructura/Obras Públicas y Operaciones plurianuales - normalmente no se cubren en su totalidad durante el ejercicio, pero los montos autorizados son éstos y pueden asumirse así legalmente como obligaciones del Estado, obligaciones que – en este caso – pasarían directamente a gobiernos futuros.

EN NUEVA YORK LE HABRÍA PROPUESTO A CRISTINA COMRARLE EL JUICIO A SINGER, A CAMBIO DE LA DESPENALIZACIÓN DE LAS DROGAS

 Carlos Tórtora

InformadorPúblico, 15-10-14

El delicado equilibrio que rige las relaciones entre el Vaticano y la Casa Rosada tendría un nuevo factor de riesgo que está generando un estricto seguimiento, por parte de la Iglesia, de ciertos movimientos reservados de la presidente. Pocos días antes de que ésta viajara a Nueva York el mes pasado para participar en la Asamblea General de la ONU, el titular de la SEDRONAR, el cura Juan Carlos Molina, anticipó el envío al Congreso de tres proyectos de ley que apuntan a definir un marco regulatorio de las publicidades de alcohol y medicamentos y que buscan terminar con la criminalización del consumo de drogas. El Jefe de Gabinete Jorge Capitanich apoyó la iniciativa aclarando que “la perspectiva de no criminalización tiene que ver con el análisis de dos iniciativas de modificación de los artículos 5 y 12 de la ley 23.737”. Coincidentemente, es la misma línea de lo que presentó la Sedronar en la V Conferencia Latinoamericana sobre Políticas de Drogas, que se realizó en Costa Rica hace unas semanas. Allí, la subsecretaria de Abordaje Territorial del organismo, Sonia Aiscar, dijo: “Es posible que se llegue a una despenalización de la marihuana en la Argentina”. Para mayor claridad, Molina puntualizó que: “Yo habilitaría el consumo de todo y abriría centros (de contención y asistencia para adictos) pero estamos hablando de la no criminalización. Hay que legalizar lo que hoy es ley, una ley de hecho”, apuntó el titular de la Sedronar.

Por su parte, el ahora interlocutor número uno de CFK en el mundo de las finanzas, George Soros, es uno de los principales impulsores en el mundo de la despenalización del consumo de drogas. En nuestro país, los delegados de Soros combinarían acciones en este sentido -a través de entidades como Open Society Institute- con Horacio Verbitsky, Eugenio Zaffaroni y Aníbal Fernández, tres de los principales operadores de la despenalización en el kirchnerismo. La otra voz de este coro es la diputada Diana Conti, que sostuvo el mes pasado: “Se está pensando en dar el gran salto de dejar de criminalizar a las personas que consumen drogas”, y agregó que la política prohibicionista absoluta “fracasó” y que se están pensando alternativas. En realidad, el consumo de drogas está despenalizado hace veinte años, lo que quiere liberarse es la “tenencia”, esto es, la posibilidad de cargar encima con pequeñas dosis de narcóticos.

El caso es que las influencias de Soros habrían sido importantes para la reciente despenalización de la marihuana en Uruguay a través de su organización Regulación Responsable y que el choque de este lobby con la postura de la Iglesia es más que obvio. Los sacerdotes de la Vicaría de Villas creada por Jorge Bergoglio, en sus tiempos de Arzobispo porteño, se pronuncian claramente contra la despenalización. “Los funcionarios tendrían que explicarnos por qué hay tanto narcotráfico en la Argentina”, decía, por ejemplo, en agosto pasado el padre José María Di Paola, al manifestar su oposición a la despenalización.

De larga experiencia en la prevención de adicciones y en la rehabilitación en las villas, donde trabaja desde hace una década y media, Di Paola sostuvo que la sociedad no está “suficientemente madura” para la despenalización del consumo de drogas. “Los políticos piensan en los jóvenes de clase media y alta que quizás se fuman un porro, pero nuestros chicos pasan rápido de la marihuana a drogas más fuertes”, explicó.

“No es viable (la despenalización) porque no hubo ningún proceso de inclusión serio con respecto a los usuarios de la droga”, insistió.

Di Paola coordina actualmente un organismo verdaderamente comprometido en la lucha contra la droga, la Comisión Nacional de Drogadependencia del Episcopado. “En el Conurbano hay 200 mil chicos que no estudian ni trabajan, ¿qué impacto puede tener una medida de este tipo?”, se preguntó.

Una charla crucial

El caso es que la larga conversación que CFK y Soros mantuvieron en Nueva York, en momentos críticos y cuando ella estaba a punto de denunciar al gobierno de los EEUU de participar de una conspiración contra su gobierno dirigida por los fondos buitre, tuvo un temario significativo. En palabras de Michael Vachon, vocero del financista, “la presidenta Kirchner y el Sr. Soros discutieron una serie de temas, incluyendo las perspectivas de la economía de Argentina, recientes acontecimientos positivos en la energía y el sector de los hidrocarburos, y la reforma política de drogas de Argentina en América Latina”. Horas después, en una conferencia de prensa, Cristina se manifestó sorprendida: “Lo que más me llamó la atención fue que Soros me felicitó por la designación del padre Juan Carlos Molina al frente de la Sedronar. Ahí casi me caigo de la silla: ¿pero cómo este hombre sabe que yo designé a Molina?”.Enseguida agregó que el canciller Héctor Timerman disipó sus dudas al comentarle que Soros “es un hombre comprometido a través de su fundación con la prevención y la lucha contra la drogadicción”. Y agregó otro dato significativo y no conocido hasta ahora: “(Soros) estuvo con el padre Molina, que le comentó sus planes y estaba impresionado”.

El interés de este hombre que detenta una fortuna de US$ 20.000 millones por estos temas rioplatenses llama realmente la atención. Por ejemplo, afirmó que “Uruguay es un modelo y servirá como laboratorio para todo el mundo”.

Lo que preocuparía ahora -y mucho- al Vaticano sería la versión de que Soros le habría hecho una propuesta concreta a la presidente en la reunión de Nueva York. Esto es, el magnate húngaro se comprometería a comprar el juicio que los holdouts NML y Aurelius le ganaron al Estado argentino y cuya sentencia, el pago de US$ 1600 millones, precipitó primero el default y luego el desacato dictados por el Juez Thomas Griesa.

Esta operación le permitiría a la Casa Rosada salir del default y sentarse a negociar con los demás bonistas acreedores desde una posición de fuerza. Al mismo tiempo, se frenarían las sanciones económicas y políticas que están en marcha para sancionar el desacato argentino a la justicia de Nueva York. Semejante alivio le permitiría, a su vez, a Axel Kicillof encarar el primer trimestre del 2015 con un frente externo aliviado, lo que descomprimiría la trepada del dólar y mejoraría las chances electorales del gobierno.

La contraprestación que reclamaría Soros sería simple: que antes de fin del año legislativo, el Congreso Nacional sancione un proyecto de despenalización moderada de la tenencia de drogas para uso personal, tal como vienen impulsando Molina, Conti, Zaffaroni y Aníbal Fernández. Obviamente, detrás de este cambio legal se montaría un enorme negocio al cual no seria ajeno el multimillonario y cuyas proyecciones sobre la distribución del poder en la Argentina serían impredecibles. Claro está, como una valla contra esta propuesta se levantaría no sólo la posición del Vaticano sino la de los sectores más conservadores de la Administración Obama, donde también existe una polémica en torno al tema. Jugador de apuestas mayores, Soros parece haber arrojado sus cartas en Nueva York. La presidente, que está atravesando por una verdadera pesadilla económica que jamás imaginó, podría verse también tentada a jugar fuerte.

Carlos A Tortora

EL NEGOCIO FILOSÓFICO DE ACUSAR A HEIDEGGER

                                                                                            

                                    Alberto Buela (*)

Nunca olvidaremos cuando una muy buena profesora de filosofía, la querida Amelia Podetti, sostenía allá por 1968 desde la cátedra de historia de la filosofía moderna que:"la filosofía ha sido la única disciplina científica que no ha cedido al pensamiento y las imposiciones del stablishment". Claro está que en aquella época no se manejaban todavía  las categorías de políticamente correcto o pensamiento único, que impusieran años después Alain de Benoist o Ignacio Ramonet.

Nunca imaginamos que esta clara y evidente enseñanza: la filosofía es insobornable, se fuera al traste con el correr de los años. En aquella época, donde estudiábamos Heidegger, mañana, tarde y noche, a ninguno de los magníficos profesores que tenía la UBA se le ocurrió afirmar que Heidegger fuera nazi, o lo que es peor que su filosofía llevara al nazismo. Ni los Carpio, ni los Pucciarelli, ni los Prior, ni un marxista como Carlos Correa, ni "paisanos" como Klein, Madanes o Kohan jamás levantaron su voz para condenar al Mago de Friburgo. Incluso entre nuestros compañeros de facultad de origen judío como, Barilko, Jalfen, Abraham, Picoti, Heller, Feinmann, y tantos otros, nunca se escuchó un comentario adverso. Es más Dina Picoti llegó a cursar con Heidegger y tiene a su haber magníficas traducciones del filósofo.

Y esto que pasaba en la UBA sucedió mutatis mutandi en todas las grandes universidades.

Entonces, ¿algo tiene que haber sucedido?  ¿Qué sucedió para que a partir de 1975 comenzaran multiplicarse como conejos los libros, estudios, tesis y programas sobre Heidegger y el nazismo? 

Nosotros creemos encontrar la razón de peso.

La subordinación de la filosofía a los intereses raza, religión y política más practicada después de la guerra del Yon Kipur 1973, donde se consolida definitivamente el poder de Israel en Oriente Medio y el poder judío en los Estados Unidos, consiste en escribir en contra de Heidegger y acusarlo de nazi. No hay autor por mediocre que sea, que no se vea elevado a los altares de la publicidad y el prestigio mediático cuando publica sobre ese tema.

La falacia, porque de eso se trata filosóficamente, que denominamos reductio ad hitlerum, se extendió luego a todo disidente del pensamiento políticamente correcto.

Por supuesto que este tema está vinculado a otro mayor como lo es la invención de la industria del holocausto, como la denomina Norman Finkelstein, en el libro homónimo, y que nace por esa época. Pues las memorias de los grandes hombres (Churchill, Eisenhower. De Gaulle, De Gasperi,) que participaron en la lucha contra la Alemania nazi, no hacen ninguna mención al holocausto. Industria de las indemnizaciones amañadas otorgadas  a falsas víctimas. Industria cuyo sustento político y filosófico es equiparar el sufrimiento de los judíos alemanes al de Cristo en la crucifixión.

Industria que ha hecho exclamar el escritor judío  Gilad Atzmon en The wandering who? que “la religión del holocausto es la que los unifica en todo el mundo”.

Pero, volviendo al caso Heidegger, si leemos atentamente los testimonios con los que contamos, sobre todo los libros del filósofo, su Discurso de rectorado y la entrevista de publicación póstuma a Der Spiegel, se desprende en forma evidente que Heidegger nunca fue nazi y que la mayor o menor simpatía que pudo tener con el régimen estuvo en su creencia de que, él mismo, asumiendo el rectorado podía colaborar al resurgimiento de la universidad alemana y no a un asentimiento ideológico como se le pretende endilgar. Como dijo Ernst Jünger: Heidegger pensó que Hitler lo iba a consultar”.

La decadencia de la universidad alemana era tal en la época, que un hombre tan alejado del nacional socialismo como un filósofo de prestigio, Nicolai Hartmann, pudo decir que casi no había cargos en la universidad, tanto administrativos como profesorales, en donde se pudiera encontrar a un alemán nativo.

Desde la filosofía de Heidegger, con su  crítica a la razón calculadora y a la técnica, rasgos que el nazismo exaltó a grado sumo, no puede deducirse ningún apoyo teórico al nazismo. De los mejores alumnos y discípulos que tuvo a su lado (Arendt, Marcuse, Max Müller. P. Aubenque, W. Biemel, Pöggeler, J. Patocka,  Beaufret, Ricoeur, etc.), de ninguno salió nunca una acusación de nazi o que su filosofía llevara al nazismo.

El nazismo de Heidegger es un negocio de avivados, que al no poder hacer filosofía por carecer de talentos para ello, dedican sus esfuerzos a la alcahuetería filosófica y a la policía del pensamiento. Eso le da renombre, viajes y dinero.

Es mas, a partir de febrero de 1934 es atacado por los ideólogos oficiales del régimen, como fue el caso de E.  Krieck.

La frustrada y frustrante experiencia del rectorado, que duró solo diez meses. (se afilia al partido en marzo del 33 y asume el 27 de abril, lo que muestra a las claras que su nacional socialismo era, básicamente, oportunista) es criticada por el propio Heidegger ya en el curso de 1935 titulado Introducción a la metafísica: “lo que hoy se ofrece en el mercado como filosofía del nacional socialismo, y que no tiene nada que ver con la verdad interna y la grandeza de este movimiento-con el encuentro de la técnica planetaria y el hombre moderno- pesca en las turbias aguas de esos valores y de esas totalidades”. Y cuando se edita el curso en forma de libro en 1953 Heidegger se niega a quitar la frase.

Pierre Aubenque, la máxima autoridad contemporánea en Aristóteles, que fue discípulo a partir de 1948 afirma: Tras el fracaso de su imposible aventura de Siracusa, donde creía poder convertir al tirano, Platón escribió La República. Igualmente, tras el fracaso del rectorado, Heidegger, meditó públicamente sobre su error, a su manera elevada y críptica. Esta meditación tuvo influencia en el “giro” a partir del 35, que le permitió pasar de la analítica del Desein a la deconstrucción de la historia del ser, donde el nazismo encontrará su lugar al lado del “fin de la metafísica”.  

Walter Biemel en respuesta al libro del chileno Víctor Farías, el inventor del negocio filosófico del Heidegger nazi, afirma que el entorno del filósofo en la Universidad de Friburgo, inmediatamente después de su rectorado, era el único que se permitía una crítica abierta al régimen nacional socialista en el poder.

Con lo dicho queda dicho cuanto había que decir aquí sobre el tema.

(*) arkegueta

buela.alberto@gmail.com

www.disenso.info

DEBATE SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD

En el marco del Sínodo sobre la Familia, un periodista recuerda un detalle de las dudas que planteó la ley  de matrimonio igualitario, entre los católicos.

...............

La única vez que Bergoglio perdió una votación en la Conferencia Episcopal

Sergio Rubin

Clarín, 14-10-14

Como en otras partes del mundo, la posición de la Iglesia sobre la homosexualidad provocó encendidos debates en el país. Aunque con el paso del tiempo las declaraciones más duras fueron dando paso a otras más respetuosas. Desde un sacerdote especialista en bioética que decía que el sida “es un castigo divino por las conductas inmorales” de los gays, pasando por los cuestionamientos que lanzaba por TV el cardenal Antonio Quarracino en los ‘90, hasta provocando encendidas polémicas, hasta más recientes declaraciones del Episcopado en favor de un trato respetuoso hacia los gays, mucha agua corrió bajo los puentes.

El debate sobre la ley de matrimonio igualitario fue el último disparador de la controversia, que volvió a evidenciar la puja entre conservadores y progresistas. Cuando el tratamiento parlamentario era inminente -en 2008-, el casi centenar de obispos, reunido en Pilar, debió definir una estrategia. En aquel momento, su presidente, el entonces cardenal Jorge Bergoglio, se pronunció en favor de una campaña moderada (“Salir a decir cosas fuertes sería contraproducente ante la sensibilidad que hay hoy en la sociedad”, advirtió). Además, sugirió la conveniencia de propiciar la unión civil, s iguiendo la doctrina del mal menor, convencido de que el ex presidente Néstor Kirchner presionaría fuertemente a los legisladores para lograr la sanción, reafirmar su poder y someter a la Iglesia a una derrota.

Sin embargo, el sector conservador, liderado por el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, propuso jugar a fondo. “Está en juego el futuro del matrimonio y la familia”, advertía. Así es que se fue a votación y la posición moderada de Bergoglio sufrió un revés. Fue la primera y única vez que el hoy Papa Francisco perdió una votación en el Episcopado. La presión de los sectores conservadores en línea con Benedicto XVI fue tan grande -acusaban a Bergoglio de no poner la fuerza suficiente en la batalla contra la ley- que lo llevó a tener que dar una señal de dureza. Entonces, escribió una carta a unas monjas de clausura con duras consideraciones sobre el matrimonio gay que dejó trascender a la prensa e irritaron a los grupos de gays.

Con todo, se asegura que en las horas previas a la sanción de la ley una legisladora de firmes posiciones católicas le llevó a Bergoglio un proyecto de unión civil. “¿Qué hacemos? ¿Se viene la ley? La unión civil es la última carta”, le dijo la legisladora al entonces cardenal y arzobispo porteño. “Usted me está preguntando a mí ... ¿y qué puedo decirle yo en este momento? ¡Qué le dé para adelante y que Dios la acompañe!”, le respondió. Hoy se ve con más claridad cuál es realmente la posición histórica de Bergoglio sobre los homosexuales, dicen en su cercanía. Porque las valoraciones que acaban de hacer los padres sinodales sobre los homosexuales se produjeron en línea con los deseos de Francisco.

Dilemas que plantea el matrimonio homosexual

Boletín Acción, Nº 136 - Córdoba, julio 22 de 2010 (*)

Quedó promulgada la Ley 26.618, que modifica el régimen de matrimonio civil, permitiendo que “los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”. Lo ocurrido en la última semana dejó en evidencia que no se trata de una simple modificación legal; se ha vulnerado gravemente el concepto tradicional de familia y, además, se efectuó un ataque furibundo contra la Iglesia Católica.

1. La nueva ley ha merecido fundadas críticas por sus defectos jurídicos, por ser claramente inconstitucional, y por estar basada en criterios falsos en los aspectos biológicos y psicológicos. Baste citar el testimonio brindado por Jorge Reinaldo Vanossi, presidente de la Academia de Ciencias Políticas y Morales, que calificó al texto como una “verdadera chapucería” jurídica. También la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales emitió un dictamen sobre la inconstitucionalidad de la nueva ley.

2. Sin embargo, lo que nos interesa comentar aquí es el desafío que implica para los católicos esta ley, y la forma en que en que se encaró la oposición a la misma. Para eso, no podemos desconocer que existieron discrepancias en el seno de la Conferencia Episcopal Argentina: algunos obispos, encabezados por monseñor Aguer postularon el rechazo total. Otros, liderados por monseñor Bergoglio, sostuvieron que convendría apoyar la unión civil, “en base al principio moral del mal menor” (Clarín, 14-7-10). Esa situación fue descripta por los medios de comunicación, en especial por el periodista Sergio Rubin, uno de los autores de la biografía del cardenal Bergoglio, y reiterada en el mismo diario Clarín el día 18.

3. Tal vez la necesidad de consensuar entre las distintas posiciones condujo a que la Declaración “Sobre el bien inalterable del Matrimonio y la Familia” (20-4-10), careciera de la suficiente precisión, lo que generó dudas, y análisis periodísticos equívocos. Tuvo que aclarar monseñor Marino -encargado del seguimiento de los proyectos legislativos- que: “los argumentos de fondo sobre el reconocimiento como matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo, se extienden también a los proyectos de ley que intentan una legalización de tales uniones a través de leyes de unión civil o similares” (AICA, 2-7-10). También monseñor Lona aludió a “la responsabilidad de aclarar este tema ante la opinión pública” (Nuevo Encuentro, 5-6-10).

4. Las dudas fueron posibles por que la Declaración, luego de rechazar el matrimonio homosexual en el punto 3, aludió de una manera elíptica y demasiado técnica a la unión civil en el punto 5:

“sería una discriminación injusta contra el matrimonio y la familia otorgar al hecho privado de la unión entre personas del mismo sexo un estatuto de derecho público”.

5. Luego de aprobada la ley, contribuyó a mantener la confusión una frase de monseñor Marino: “Ante leyes injustas, compete a los laicos procurar disminuir sus efectos negativos si no es posible su total rechazo” (Los Andes, 18-7-10). Consideramos necesario, entonces, analizar cuál es la doctrina aplicable sobre el tema en cuestión.

Doctrina del mal menor

6. Afirma Santo Tomás que “cuando es forzoso escoge entre dos cosas, que en cada una de ellas hay peligro, aquélla se debe elegir de que menos mal se sigue”[1]. Por cierto que nunca es lícito, ni aún por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado, pero sí es lícito tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande[2].

Antecedentes doctrinarios sobre uniones entre homosexuales

7. El Pontificio Consejo para la Familia, emitió el 26-7-2000 el documento Familia, matrimonio y uniones de hecho, en cuyo párrafo 23 aborda la cuestión que nos interesa:

“La verdad sobre el amor conyugal permite comprender también las graves consecuencias sociales de la institucionalización de la relación homosexual…Todavía es mucho más grave la pretensión de equiparar tales uniones a la calidad de matrimonio legal, como lo promueven algunas iniciativas recientes. Por si fuera poco, los intentos de posibilitar legalmente la adopción de niños en el contexto de las relaciones homosexuales añade a todo lo anterior un elemento de gran peligrosidad”.

8. La Congregación para la Doctrina de la Fe, promulgó el 3-6-2003, las Consideraciones sobre los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, documento aprobado expresamente por Juan Pablo II. Se indican los criterios a tener en cuenta por los políticos católicos (p. 10):

a) “En el caso de que en una Asamblea legislativa se proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de la legalización de las uniones homosexuales, el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley”.

b) Cuando ya se encuentre vigente una ley favorable a las uniones homosexuales, y “no fuese posible abrogar completamente una ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas en la Encíclica Evangelium Vitae, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública…”.

9. Conviene tener en cuenta que el prefecto de la Congregación era el entonces cardenal Ratzinger, quien ejercía el mismo cargo el año anterior cuando dicho organismo pontificio dio a conocer la Nota Doctrinal sobre la vida política[3], aprobada por el Santo Padre. Pues bien, en este documento -al afirmarse la obligación de oponerse a toda ley que atente contra la vida humana-, se puede advertir una sutil pero precisa diferencia en la aplicación del mal menor:

“Esto no impide, como enseña Juan Pablo II en la Encíclica Evangelium Vitae a propósito del caso en que no fuera posible evitar o abrogar completamente una ley abortista en vigor o que está por ser sometida a votación, que un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, pueda lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública” (p. 4).

10. Es decir, que la aplicación válida del mal menor en cuanto a las uniones homosexuales, se limita al apoyo eventual a un proyecto que permita limitar los daños de una ley ya en vigencia, pero no a un proyecto que va ser votado por primera vez como ocurrió en el Congreso argentino en el año en curso. De modo que, a nuestro juicio, los legisladores católicos no debieron apoyar ni el proyecto oficial de matrimonio, ni los proyectos alternativos de unión civil.

11. Habiendo ratificado el Catecismo la doctrina tradicional de que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”, y que “no pueden recibir aprobación en ningún caso” (2357), resultaría incoherente avalar la legalización de dichas relaciones.

(*) Director: Mario Meneghini

---------------------------------------------------------------------------

[1] Santo Tomás de Aquino. Del gobierno de los príncipes; editorial Cultura, 1945, Vol. 1º, p. 35.

[2] Pablo VI. Carta Encíclica Humanae Vitae, 25-7-68.

[3] Congregación para la Doctrina de la Fe. Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política; 24-11-2002.

CELEBRANDO EL 12 DE OCUBRE

Fiesta Nacional de España, Día de la Hispanidad

La conquista de América frente a la conquista globalizada del mundo

El Manifiesto, 13-10-14

Ya ni siquiera se le llama por su nombre. La Fiesta Nacional de España, también denominada Día de la Hispanidad, hoy se la conoce en la calle como "el puente del Pilar". Lo políticamente correcto obliga a no festejar ni a España ni a su gesta en América. Sólo en una región de España se celebra con fuerza desde hace un par o tres de años: en la Cataluña que se subleva (quienes lo hacen) frente a la amenaza secesionista.

Lo que fuera durante siglos el mayor Imperio del mundo ha quedado reducido hoy al mantenimiento de nuestra lengua común —algo queda, mal les pese a quienes tanto quisieran desprenderse de ella. Razón de más para recordar y celebrar la gesta de aquellos hombres: de aquellos antepasados nuestros que, si volvieran, si nos viesen, tendrían sobradas razones para... salir corriendo y no reconocer como pertenecientes a su linaje a los enclenques, acomodaticios españolitos de hoy, acoquinados ante el temor del ébola.

Basta ver las imágenes de la película 1492 que, envueltas en La conquista del paraíso, la fastuosa composición coral del griego Vangelis, les ofrecemos en el vídeo adjunto; basta estremecerse contemplando las carabelas surcar “la mar oceana”, que decía el Almirante; basta revivir el momento en que los primeros de nuestra estirpe ponen pie en el Nuevo Mundo, para comprender la grandeza de lo que fue aquello: el valor indómito de aquel puñado de hombres que conquistaron el Nuevo Mundo. Un mundo que, contrariamente al hermoso título de la banda sonora, no fue ciertamente ningún paraíso.

Lo conquistaron, sí. No para arrasarlo, no para lucrarse —acabó España más pobre después que antes de la conquista. Lo conquistaron para implantar una nueva civilización: la que mientras existía (¿existe aún?) fue la más grande y rica —artística, cultural, científica, filosófica, espiritualmente— de cuantas civilizaciones han existido en la tierra.

¿Conquistaron el Nuevo Mundo a costa de las civilizaciones que ahí preexistían (grandes en ciertos aspectos; salvajes y sanguinarias en otros)? Por supuesto. Lo conquistaron como los romanos, unos mil quinientos años antes,  habían conquistado, por ejemplo, las civilizaciones preexistentes en Hispania, en la Galia, en Panonia, en media Europa. Gracias debiéramos darles cada día.

Debiéramos estarles eternamente agradecidos si —desplegada en la mente de unos, y agazapada en el corazón de otros— no latiera la idea de que la conquista como tal, cualquiera que sea, constituye el más horrendo de todos los crímenes. Un crimen que no impide ni a mentes ni a corazones aceptar —aplaudir incluso— la más colosal conquista de todos los tiempos: la destrucción de pueblos, identidades, costumbres, tradiciones...; la global invasión del capitalismo —globalización se la llama— a escala de la tierra entera.