sábado, 18 de julio de 2020

LOS GREMIOS NOS ACERCAN AL ABISMO



Por Javier Boher

Alfil, 17-7-20

Si se puede encontrar algo peor que la pandemia y la cuarentena, eso sería la forma en la que se han gestionado los intereses en medio de la crisis. Argentina desnuda, exhibiendo todas sus imperfecciones.

De aquellos comienzos malvineros a este delicado presente, todos empiezan a exhibir las huellas de una cuarentena desgastante, que afecta al bolsillo y la salud (física y psicológica) de todos los argentinos.

Como en estas tierras siempre vamos a encontrar al que quiere ganarle una moneda al nene que pide en un semáforo, al achicarse la torta de la economía todos quieren ir a ver que la porción que les toca tenga algunos confites más a modo de decoración o que no esté quemada. Ahí los sindicatos tienen bastante para reclamar.

Hace unos días, María Julia Oliván dijo algo muy cierto: a la flexibilización laboral la hace el mercado, por más que los gremios pataleen. Esos clubes de machos +60 siguen aferrados a un mundo que ya no existe, el del trabajo asalariado en blanco, en relación de dependencia clara y con expectativas de que sea de por vida. Ahí sólo quedan los empleados públicos y los de las grandes empresas, los únicos que pueden tener todo en regla.

Algunas veces, ni siquiera esos grandes empresarios pueden estar tranquilos en la relación con los gremios (productivos sólo en su voracidad para obtener concesiones, diametralmente opuesta a la pereza en la ejecución de sus tareas). En este contexto de fragilidad económica eso quedó bien a la vista.

Pasemos por alto lo obvio: los trabajadores independientes, cuentapropistas o empleados en negro sufrieron más que nadie el peso de una cuarentena excesiva. Además, los gremios privilegiaron mantener los puestos de trabajo antes que pelear por aumentos o beneficios (como los que contempla la Ley de Teletrabajo). Saben que, a fin de cuentas, las empresas que quiebran no mantienen los puestos de trabajo.

Sin embargo, esta última semana fue clara para dejar en evidencia la irracionalidad absoluta en la que viven los dirigentes sindicales, que aprovechan que el empresario está en el suelo para tratar de robarle la billetera.

Tres conflictos puntuales expusieron la brutalidad de los sindicatos, que empiezan a ver cómo flaquean sus arcas al reducirse el aporte de los trabajadores a estas organizaciones. Son los casos de los langostinos en el sur, la leche en la región Pampeana y el de Mercadolibre en Buenos Aires (que se suman a los conflictos que los cordobeses estamos sufriendo en carne propia, como los de transporte o los municipales).

En Puerto Madryn se perdieron 500 toneladas de langostinos (parte de mil millones de dólares en exportaciones que están en riesgo) por un bloqueo sindical que impidió transportar el producto a las plantas procesadoras. ¿La Mesa contra el Hambre que armaron los famosos se suspendió por la cuarentena?.

El conflicto en la zona tambera es aún más delicado, porque pone en riesgo la producción de leche, que afectaría a las empresas que verían caer la llegada de materia prima, pero también los consumidores (a los que les subiría el precio por la escasez) y a los productores (que necesitan ordeñar las vacas por una cuestión de sanidad animal y para tener ingresos). Poco parece importar que la caída del consumo por el cierre compulsivo de hoteles, bares y restaurantes esté haciendo peligrar a todo el sector: los gremios siempre van a querer más, aunque sea muy difícil hacer frente a sus pedidos.

El último de los conflictos (de esta lista, por supuesto) es el que ayer se suscitó entre camioneros y Mercadolibre. La empresa de Marcos Galperín alcanzó la semana pasada un valor mayor que las reservas del país. Pese a ello, acá se la combate al punto de ponerla al borde de una migración a tierras más amigables.

Ante la situación de la elevada cotización de la empresa, el gremio desde el que se hizo fuerte Hugo Moyano vio que podía aspirar a una parte, y apeló a su clásica receta del bloqueo de los depósitos de la empresa para obtener beneficios.

Al sindicato no parece importarle que hay un vendedor que necesita que ese paquete llegue a destino para poder cobrar la venta. O que tal vez el artículo comerciado es necesario para que siga funcionando alguna actividad de subsistencia a la que se han reconvertido aquellos que más están sufriendo el peso de la cuarentena, que están lejos de ganar las fortunas de los privilegiados trabajadores apadrinados por el clan Moyano.

Una vez más, el país queda al borde del abismo por situaciones que no maneja y que llegan de afuera. Sin embargo, los de adentro hacen todo lo que está a su alcance para empujarnos y dejarnos a todos parados en una punta que cada vez se hace más chiquita.

CORONAVIRUS


 ¿el engaño del siglo?

Agustina Sucri  
La Prensa, 11.07.2020


El doctor Vernon Coleman fue uno de los primeros en sembrar sospechas sobre el pánico en torno a la actual pandemia de covid-19 y la conmoción a la que se llevó a la población mundial.

Ya en febrero había comenzado a señalar los grandes errores que se estaban cometiendo para combatir la enfermedad y en marzo último publicó en YouTube un primer video titulado “El pánico por coronavirus, ¿engaño del siglo?”, que no tardó en viralizarse. A ese le siguieron hasta el día de hoy otro medio centenar que grabó debido a su enojo por la “desinformación y el miedo” generados, según explicó en una entrevista con La Prensa. En esas publicaciones se ocupa de desestimar por infundadas, por ejemplo, nada menos que las recomendaciones de aislamiento generalizado, el uso del barbijo y el distanciamiento social. Advierte que los ancianos han sido el "blanco" de esta pandemia, con el objetivo de reducir la población mundial y los costos vinculados con su atención.

Coleman es médico generalista y renunció hace muchos años a su trabajo en el NHS (el servicio nacional de salud) del Reino Unido tras publicar un libro en el que denunciaba que la industria farmacéutica controlaba esa institución. Es autor de más de 100 libros y se desempeñó como columnista en varios de los principales medios gráficos británicos.

Al margen de otras controversias en las que puede haber estado involucrado, lo cierto es que la interpretación de Coleman sobre lo que está ocurriendo con la actual pandemia de covid-19 nos interpela.

Sin embargo, su voz parece resultar incómoda. Como ha ocurrido en otros casos de voces disidentes, varios de sus videos en el canal de YouTube fueron censurados y, algunos, luego restablecidos. 

“Me impactó pero no me sorprendió cuando YouTube eliminó uno de mis videos recientemente. Me afectó porque todo lo que dije en el video fue absolutamente preciso y honesto. El único problema era que el video no seguía la línea autorizada que los gobiernos de todo el mundo promocionaban en gran medida”, interpretó Coleman.
“Un gran número de médicos ahora está de acuerdo conmigo en que los gobiernos han cometido grandes errores en la forma en que han tratado este virus. He estado diciendo esto desde febrero. Su propaganda ha generado mucho miedo y no creo que nadie en el gobierno ahora niegue que el número de personas que mueren debido a los confinamientos, la llamada 'cura' para el coronavirus, será mucho, mucho, mayor que el número de personas que morirán por el virus en sí. Los gobiernos de todas partes han distorsionado las verdades y engañado a sus poblaciones”, prosiguió, para luego aclarar: “Mi único objetivo siempre ha sido proporcionar algunas verdades y, con suerte, algo de tranquilidad”.

- En sus videos usted asegura que el miedo ante el coronavirus es el engaño del siglo. ¿Cuáles son los principales datos que conducen a esa conclusión?

- La gripe mata regularmente hasta 650.000 personas en una temporada. El coronavirus nunca estuvo matando a ese ritmo. Las tasas de mortalidad por gripe y coronavirus son similares. Desde el principio las cifras fueron exageradas. Las autoridades claramente estaban tomando cifras de muertes de un pequeño grupo sin tomar en cuenta a las personas que tenían el virus pero sin síntomas graves o asintomáticas. En febrero en mi sitio web dejé en claro mi escepticismo.

- ¿Debería considerarse al coronavirus, entonces, solo como una “gripe fuerte”? ¿Significa esto que deberíamos continuar nuestras vidas normalmente sin tomar recaudos especiales?

- Nunca hubo necesidad alguna de cerrar las economías ni de restringir las áreas hospitalarias. En marzo advertí que cerrar áreas de los hospitales mataría a más personas que el coronavirus. Y esto, ahora, es claramente cierto. No cerramos el mundo por la gripe. Las autoridades han manipulado las cifras para aumentar el total de muertos (y han incluido las muertes por gripe, por cáncer y por enfermedad cardíaca) pero aún así la mortalidad total no está cerca de las 650.000 personas.

- Uno de los argumentos más convincentes para mantener el pánico es la cantidad de muertos que dejó el coronavirus.

- El total de muertos por coronavirus se ha exagerado ampliamente al incluir pacientes que murieron con la enfermedad más que a causa de ella. Se ha presionado a los médicos para que pongan el covid-19 en las partidas de defunción y luego disciplinados para que lo digan.

- Al escucharlo hablar, cualquiera podría terminar por creer que al usar un barbijo o tomar distancia social estamos haciendo el ridículo. ¿Esto es así? ¿Hay suficiente evidencia científica que sustente estas medidas?

- Un estornudo o tos pueden viajar hasta entre 6 y 9 metros, pero eso haría la vida imposible, por lo que ajustaron las recomendaciones de distanciamiento a uno o dos metros. Nunca vi evidencia que pruebe el valor del distanciamiento social. Los barbijos pueden causar hipoxia y pueden matar. La relación riesgo-beneficio nunca se evaluó. Incluso el gel sanitizante puede ser peligroso, en especial, si es sobreutilizado de acuerdo con la FDA.

- Pérdida de la libertad y de la privacidad, la esperanza de un nuevo tratamiento y una vacuna son algunas de las consecuencias que usted menciona que aparecieron junto con el pánico por el covid-19. ¿Quién o quiénes se benefician por el estado de terror mundial?

- El mundo está siendo “reseteado” para adaptarse a las grandes corporaciones e inversores multimillonarios que quieren dinero, poder, control y una población global más pequeña. Estamos siendo configurados para aceptar una vacuna que no será adecuadamente testeada. Aconsejo leer mi análisis sobre las empresas farmacéuticas involucradas y sus historias.

- ¿Qué deberían saber los ancianos sobre el coronavirus y qué consejo les daría para que se protejan? ¿Toda la población mayor está en riesgo frente a este virus?

- Los enfermos y frágiles siempre son más vulnerables a las infecciones, no porque sean viejos sino debido a sus otras enfermedades. Pero los ancianos están siendo el “blanco”, se los está matando y se les niega otro tipo de atención.

- ¿Qué opina sobre la Organización Mundial de la Salud (OMS)? ¿Cuánta responsabilidad cree que le cabe a esta entidad por lo que está ocurriendo?

- Trump tiene razón en dejar de financiarla. Ahora la principal fuente de dinero de la OMS es Bill Gates. La OMS parece estar determinada en promover la vacuna. Esta institución ha sido peor que inútil y debería cerrarse.

- Usted publicó un primer video de alerta, el 18 de marzo, sobre el engaño y lo que vendría después. ¿Qué lo decidió a grabar esta serie de videos que está en su canal de YouTube sobre la pandemia?

- El del 18 de marzo fue el primero. Hice los otros porque estaba enojado ante la desinformación y el pánico. Los videos nunca se monetizaron, no cuentan con publicidades ni sponsoreo. Las personas pueden compartirlos libremente.

- ¿Qué consecuencias le ha traído en lo personal hablar de este modo sobre el coronavirus?

- Todo lo que escribí o grabé sobre el coronavirus ha dado como resultado que mi reputación se haya destrozado tanto que hubiera estado mucho mejor si me hubiera guardado mis pensamientos para mí mismo. Nunca he podido hacer lo sensato. Mi vida la dediqué a luchar por causas perdidas y difíciles y por verdades. He pasado la mayor parte de mis años luchando por personas y animales, sin preocuparme demasiado por las consecuencias. Y estoy bastante acostumbrado a que me prohíban, mientan y se burlen de mí.

viernes, 17 de julio de 2020

CARTA PÚBLICA AL SR. PRESIDENTE





Epidemiólogos Argentinos Meta-disciplinarios:



notiar.com.ar  16/07/20

Señor Presidente de la República Argentina:

Nos dirigimos a Usted como Ciudadanos y como miembros de la agrupación Epidemiólogos Argentinos Meta-disciplinarios, ocupados en estudiar la problemática sanitaria de la pandemia y en comprender las políticas en Salud Pública instrumentadas por el Poder Ejecutivo Nacional.
Es nuestro deseo y voluntad acompañar al Gobierno que Usted preside y al conjunto de nuestros representantes, aportando experiencias y conocimientos genuinos en las difíciles circunstancias imperantes y ponernos a su disposición en carácter íntegramente ad honorem, a fin de asistirlo en salvaguardar la salud pública en las complejas circunstancias que deberemos superar en procura del más alto ideal de salud para toda la población.

No obstante, nos sentimos en la obligación de hacerle conocer nuestra inquietud respecto de algunas medidas tomadas.
Desde el 19 de marzo de 2020 conocimos las distintas disposiciones inicialmente contenidas en los DNU297/20, concordantes y consiguientes.
En casi cuatro meses de aplicación de las medidas de excepción, advertimos con notorio desconcierto la continuidad de decisiones sanitarias que se habían tomado solamente en función de una emergencia.
Por una parte esas decisiones apuntaban a proteger de la infección y de la enfermedad subsecuente a la comunidad en su conjunto, pero a su vez implicaban el potencial de generar efectos perjudiciales para la salud comunitaria, ya sea en la convivencia, en el trabajo, en la educación, en los deportes, en la atención de la propia salud, en la economía doméstica, en la actividad artística o en los ritos religiosos, por solo citar algunas condiciones afectadas del quehacer ciudadano.
Si bien sólo había acceso a datos dispersos y alguna información de la pandemia que se anticipó en el Hemisferio Norte, existía un saber epidemiológico suficiente acerca del abordaje y tratamiento de las epidemias en las enfermedades transmisibles.

Sin embargo, se insinuaba oficialmente que carecíamos de discernimiento para proceder positivamente frente a una situación sanitaria desconocida. Se eximió así a la Función Pública de aplicar las experiencias y saberes establecidos en la epidemiología, la demografía, la antropología, el derecho, la sociología, la psicología social, la gerontología y muchas otras ciencias de la sociedad y del ambiente, en complementación con la Infectología, la clínica médica, la psicología, la geriatría, la bioquímica, la microbiología, y la farmacología, entre otras.
En este transcurrir de los hechos, nos hacernos presentes una vez más acorde a nuestros plenos derechos constitucionales y convencionales, para hacerle conocer los interrogantes que no sólo permanecen en la incertidumbre sino que se amplifican en la percepción pública. Así es como le transmitimos las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué se instrumentó una cuarentena para individuos sanos cuando no hay registro de tal restricción en la historia de la humanidad?
2. ¿Qué criterios científicos y particularmente epidemiológicos se aplicaron para extender la cuarentena total a cinco provincias sin casos y a otras seis con uno o dos casos?
3. ¿Cuál fue el argumento para que la cuarentena y las restricciones comenzaran en el mismo momento para toda la población en las veinticuatro jurisdicciones del país, si hay circunstancias incomparables para cada lugar, zona, región, población y actividad?
4. ¿Cuál fue el argumento científico para que la cuarentena se estableciera el 19 de marzo con perentorio cumplimiento desde el día siguiente, cuando en todo el país se habían detectado únicamente 128 individuos afectados con escasamente 3 defunciones atribuibles provisoriamente al SARS CoV 2?
5. ¿Por qué no se tomaron oportunamente providencias de inspección de las fronteras y se aprovecharon las dos o tres semanas del fin del verano con muy baja contagiosidad, a fin de que la población y las instituciones, - particularmente las de salud – asumieran disposiciones cruciales para su preservación, preparación mejor actuación ante la decisión gubernamental de un aislamiento que fue significativamente restrictivo?
6. ¿Por qué no se le reconoció un valor a la inmunidad innata que protege asiduamente de todas las enfermedades transmisibles incluyendo cepas de coronavirus familiares del SARS CoV 2?
7. ¿Por qué no se tuvo debidamente en cuenta la inmunidad natural celular que preserva la salud sin requerir todavía la producción de anticuerpos propia de la inmunidad humoral?
8. ¿Por qué no se le dio suficiente importancia a la producción natural de anticuerpos por vía del contagio en población no vulnerable, privilegiando la inmunidad adquirida mediante vacunas?
9. ¿Por qué se desalentó a la población en prácticas que probadamente optimizan las defensas del individuo y de la comunidad, como la actividad física, permanencia al aire libre, los paseos saludables recreativos, etc., pudiéndose llevar a término todas ellas con adecuado distanciamiento social?
10. Si la experiencia proveniente de los países avanzados demostraba la baja susceptibilidad de la población menor de 65 años sin patologías pre-existentes o factores de riesgo, ¿por qué se impidió a este grupo poblacional su libre circulación y trabajo, con las debidas normas de responsabilidad social comunitaria y el respeto a los hábitos de higiene y circulación recomendados?
11. ¿Evalúa el Gobierno Nacional la menor validez de la cuarentena estricta cuando en tasas de muertes por millón de habitantes ocupa a la fecha el lugar 13 entre 33 países de América Latina y el lugar 75 entre 215 Estados del Mundo, donde el 1er- lugar en ambos casos corresponde a países con la mayor tasa?
12. ¿Por qué se dejó de realizar la vigilancia tradicional de virosis respiratorias en personas con síntomas reemplazándola por testeos masivos incluyendo personas sin síntomas, incrementando así los casos confirmados con los resultados positivos de personas sin COVID 19?
13. ¿Se ha reparado en su entera dimensión los eventos adversos o indeseables de la política pública y particularmente de la cuarentena adoptada frente a la virosis pandémica, estableciendo un registro fehaciente de todos y cada uno de ellos?
14. ¿Se podría pensar en la existencia de presiones y conflictos de intereses por los cuales el aislamiento beneficia a la vacunación – que suele ser más tardía en su desarrollo y aplicación – que otorga menores beneficios así como mayores riesgos costos en relación a la inmunidad innata, natural celular y humoral?
15. ¿Podría haber otros fines detrás de la suspensión de los derechos y de las garantías constitucionales, con grave afectación de la Carta Magna y el bloque constitucional en su conjunto?

16. ¿Por qué se sometió a la penuria económica a familias y empresas que quedaron sin ingresos, aunque conservaron sus obligaciones impositivas y contractuales, hasta el punto de quedar a merced del asistencialismo, la devaluación de sus bienes y el quebranto?

Ante la situación de excepción que se ha extendido en excesivas ocasiones, nos complacerá muy gratamente poder asistirlo para despejar los interrogantes que hemos expresado y que la ciencia tiene respecto de la política sanitaria instrumentada en esta pandemia.

Saludamos a Usted con la consideración más distinguida


FIRMANTES

Ramiro Salazar
Médico Epidemiólogo. Ex Profesor. Medicina y Sociedad UNR

Mario Borini
Profesor Titular Salud Pública UBA 2003-2008. Epidemiólogo

Edgardo Schinder
Infectólogo. Epidemiólogo, Master en Salud Pública Internacional. Medicina Ambiental

Roxana Bruno
Bioquímica Dra. en Inmunología

Claudio Guemberena
Abogado

Mariana Salmerón
Bioquímica Microbióloga

Francisco Javier Cisneros
Médico Sanitarista Ex Ministro de Salud de Santiago del Estero

Mariana Colombres Garmendia.
Médica.

Luis Marcelo Martínez
Médico Genetista

Luis Mario Fernandez Risso
Médico Geriatra y Sanitarista

Tomás Torres Aliaga
Médico Especialista en Salud Publica.

A. Javier Kajihara
Médico Neonatólogo. Sanitarista

Alicia Torres
Lic. Psicología. Mgter Políticas Sociales.

María Alejandra Silva
Politóloga. Dra en Ciencias Sociales UBA. Prof. Adjunta Medicina y Sociedad. UNR.

Marcelo Peretta
Dr. en Farmacia y Bioquímica. Sindicalista.

Alfredo Limbaun
Abogado

Jaime Fiol
Odontólogo. Licenciado en Criminalística UBA.

Gastón Cornu Labat,
Médico Cirujano.

Alfredo Pais
Lic. Psicología Especialista en Discapacidad Infantil.

Graciela Varela
Médica Integrativa.

Marcela Arrigazzi
Médica Especialista en Medicina Interna.

Humberto David Vinante
Ingeniero Industrial y Especialista en Aplicaciones Tecnológicas de la Energía Nuclear.

Pedro Moreno
Comunicador Social.

Sandra M. Malla
Lic. en Filosofía. UNT.

Moira Lozza Muñoz
Médica Generalista Especialista en Medicina General y Geriatría.

Eduardo Ángel Yahbes.
Medico Pedíatra.

Oscar Valdez
Médico

Andrés Peralta
Médico Cirujano. Terapia Neural UNC.

Armando Alvarez Mamani
Comunicador Social.

Fabian Volpe
Médico Especialista en Medicina Integrativa

Liliana Szabo
Médica Pediatra

Carola Caro
Médica

Jorge Kaczewer
Médico Neuraltetapeuta

Marcela Witt
Bioquímica con orientación en Microbióloga e Inmunologia y Maestría en Microbiología Avanzada en la Universidad de la Plata. Bs. As

Alejandro G Cortiglia
Médico de Familia con orientación Antroposófica

Javier Olivera
Médico

EL GOBIERNO PERMITIRÁ




el Autocultivo de Marihuana y Venta en Farmacias


Elplanteo, 15 julio, 2020
Por Marian Venini

El día miércoles 15 de julio ha marcado un antes y un después para el activismo cannábico argentino: el Ministerio de Salud modificará definitivamente la ley existente sobre marihuana medicinal.

La reforma permitirá, entre otras cosas, el autocultivo de marihuana medicinal y la producción en farmacias de aceites, tópicos y cremas derivados de la planta. Además, garantizará el acceso a esta medicina a todxs lxs pacientes de manera gratuita. Esto es sin importar que carezcan de obra social o cobertura privada.

Si bien en Argentina el cannabis medicinal es técnicamente legal desde el 2017, la ley existente no satisfacía en absoluto las necesidades de lxs pacientes. Por el contrario, su falta de claridad generaba un vacío legal que lxs obligaba a seguir en la clandestinidad o directamente a no obtener su tratamiento.

Según lo reportado por Fernando Soriano en Infobae, el ministro de Salud Ginés González García compartió un borrador de esta nueva reglamentación de la ley a través de una reunión virtual. A ésta asistieron organizaciones cannábicas, científicxs, docentes y médicxs.

Se prevé que esta modificación sea incluida en el Boletín Oficial la semana próxima, tras ser firmada por el presidente Alberto Fernández. Luego, sólo es cuestión de tiempo antes de que el Estado active estos nuevos protocolos.

Qué dice la ley
Por medio de esta nueva reglamentación, el gobierno nacional permitirá el autocultivo de marihuana, ya sea personal o en red, a todx paciente, investigador o usuarix que se registre en el REPROCANN (el Programa Nacional de Cannabis). Vale la pena mencionar que los datos de las personas registradas se mantendrán en la más estricta confidencialidad. Además, todavía no se conoce información sobre el límite de cantidad de plantas permitidas.

Por otro lado, también estará autorizada la producción de tópicos, cremas y aceites de cannabis en farmacias habilitadas por el Programa. Esto significa que, aunque una persona no esté inscripta en el REPROCANN, podrá acceder a esta medicina por medio de una receta médica. Esto es siempre y cuando su afección esté contemplada por el Programa. Dicha lista de afecciones todavía no ha sido revelada, pero será seguramente más amplia que la dictada por el gobierno anterior. Ésta sólo permitía el uso de marihuana medicinal para tratar la epilepsia refractaria.
Pero no será sólo el autocultivo el beneficiado por esta nueva reglamentación: se empezará a pensar en cultivo a nivel estatal y con fines de producción a gran escala. También se priorizará el fortalecimiento de la investigación y desarrollo en torno a la planta por parte de universidades, institutos y laboratorios. Esto ocurrirá a través de incentivos a la producción pública de cannabis con fines medicinales, terapéuticos y de investigación. Además, será el Estado quien deberá garantizar los insumos necesarios para dichas investigaciones.

Por qué es importante
Con esta modificación de la ley se removerá a la marihuana y a sus usuarixs de la clandestinidad. Pero también se implementarán políticas estatales para garantizar la calidad de los medicamentos de lxs pacientes cannábicxs.

Facundo Garreton, director de la empresa de cannabis medicinal con operaciones en Uruguay YVY Life Sciences, y ex Diputado de la Nación representando a Tucuman, explica que “es un avance importante. Saber que el cannabis puede aliviar el sufrimiento de muchas personas y no hacer nada, ese es el verdadero crimen. Es importante regular la producción de cannabis en Argentina. No sólo el autocultivo, sino también la producción y elaboración de aceites y medicamentos en base a cannabis. Una buena regulación ayudará a saber qué necesita cada persona, qué comprar y dónde comprar y, a su vez, controlar la calidad de cannabis medicinal. Esperemos que esto sea el comienzo para tener una regulación completa de la industria en las distintas partes de la cadena productiva”.

Esta medida histórica terminaría con la criminalización de lxs pacientes de cannabis y de las personas que, al margen de la ley, les proveían el tratamiento que necesitaban.

Poca gente ha sentido esta desidia en carne propia tanto como lxs integrantes de la fundación Mamá Cultiva Argentina. Ésta es una organización sin fines de lucro que asiste a pacientes cannábicxs y sus familias. Desde hace años, lucha por políticas de estado que atiendan las necesidades de tales pacientes. Pero sus esfuerzos han sido enormemente entorpecidos por un estado ausente. Y aunque esta nueva reglamentación cambiaría por completo las reglas del juego, hay que reconocer que éste no es un problema aislado, sólo desde lo legal, sino que debe plantearse en un contexto mucho mayor.

La fundadora de Mamá Cultiva Argentina, Valeria Salech, reflexiona al respecto: “Este movimiento de abajo hacia arriba está transformando un paradigma que no sólo tiene que ver con la manera en la que se piensan las políticas públicas en relación con las sustancias ni es sólo una cuestión de salud. Creemos que nos va a permitir repensar la integralidad de la manera en la que habitamos y ejercitamos el capitalismo, hacia un sistema menos excluyente, que no nos invisibilice, ni nos criminalice”.

El futuro
Esta medida no sólo representa un hito histórico, sino que podría abrir muchas puertas en el ámbito tanto de la salud, como del económico y social.

El periodista Fernando Soriano postula que esta reglamentación sería un paso intermedio hacia una nueva ley, destinada a regular un hipotético mercado de cannabis medicinal.

Porque claro, si bien la salud es primordial en este asunto, no olvidemos que este paso hacia adelante en la legalización de la marihuana podría aliviar muchos problemas económicos que agobian a la Argentina desde hace décadas.

Esto tiene especial importancia hoy, en medio de la pandemia del coronavirus, cuando el futuro económico del país (y del mundo) es tan incierto: “Celebramos que en este contexto tan adverso, el Gobierno Nacional haya escuchado el pedido de la sociedad y reconozca al cannabis terapéutico como una salida para muchos de los problemas socioeconómicos que nos dejó el neoliberalismo y que nos dejará la pandemia”, compartió Gabriela Cancellaro, directora de comunicaciones de Mamá Cultiva Argentina. “El cannabis es una respuesta a nuestras terapias. Pero también, como estamos viendo en todo el mundo, tiene el potencial de generar puestos de trabajo en muchos rubros. No sólo el medicinal, sino el agropecuario, la industria, el comercio, etc.”.

Sumado a los factores económicos, la aprobación por parte del gobierno de la marihuana medicinal podría ayudar a cambiar ciertas concepciones sociales. Todavía existen muchísimos prejuicios arraigados en la sociedad con respecto al consumo de cannabis, ya sea medicinal o recreativo. Si bien es claro que esta situación ha cambiado (de otra manera jamás se podría haber avanzado como hasta ahora), todavía quedan muros que derribar.

En cuanto a esto, Soriano manifestó cierta esperanza. Considera que este hito daría lugar a que la sociedad entienda que el cultivo no es un delito. Este cambio de paradigma propiciaría eventualmente un cambio en la ley de drogas, para que también se deje de criminalizar a lxs usuarixs de uso adulto.

Entonces, éste no sólo es un avance crucial en tema de salud de la población. Es un paso enorme hacia la construcción de una sociedad más justa, más sustentable, con mayores libertades, más empática y menos encorsetada por prejuicios anticuados que, en vez de permitirnos avanzar, sólo nos retrasan.

*****
Noticia relacionada:


Cannabis en Argentina
Legalizar la marihuana podría salvar la economía

Juan Roucco
Elplanteo.com, 5-6-20

(…)

La golpeada economía argentina
Argentina hace diez años que está estancada, sin crecer y con una economía que oscila entre la recesión y la crisis. Esto puede verse tanto en el deterioro de su PBI en el período 2011–2019 así como en las cifras rampantes de pobreza y desempleo.

Quizá esto suena muy abstracto, pero en la vida real esto significa, peores sueldos, peor salud, peor educación, peores condiciones de trabajo, menos posibilidades de salir de la pobreza, más enfermedades, más exclusión. En definitiva la penuria económica, en este contexto, lleva a una destrucción de la calidad de vida.

Lo difícil del modelo productivo argentino es que para sostener una nueva época de crecimiento, va a tener que cambiar su estructura productiva, o esperar que la suerte le regale de nuevo un boom en el precio de algunos de los commodities que produce: soja, trigo, maíz. Por un lado está claro que no podemos depender exclusivamente de la suerte y que, cambiar hábitos productivos, es muy difícil. Por todos estos factores, la marihuana representa una oportunidad única.

Se trata de un producto el cual ya sabemos cómo producir a nivel hogareño y que sólo habría que llevar a una escala industrial. Pero además es un producto agropecuario, actividad en la que Argentina tiene una tradición como pocos países. Lo único que nos detiene de esta fuente de ingresos nueva y renovada es una tara ideológica. No tenemos que cambiar la estructura productiva, no tenemos que sacar nuevas leyes, inventar nuevos impuestos ni fomentar nada. A nivel estatal sólo significa cambiar el enfoque, sacar la marihuana de la órbita del ministerio de seguridad y pasarlo a los de salud y agroindustria. A nivel social, implica cambiar una forma de pensar, tomar una green pill. Lo único que tenemos que hacer es dejar de lado un prejuicio y tal vez podamos salvar una parte de la economía argentina.

Legalización
Mi propuesta de legalización es la siguiente: el estado no tiene que hacer nada. En realidad tiene que modificar la Ley 23737 y sacar a la marihuana de la lista de sustancias prohibidas. Después, es dejar que el mercado del cannabis siga su camino actual y a lo sumo crear un sistema de licencias para dispensarios a la holandesa donde el producto se venda al público. Cada tanto se podrían inspeccionar los lugares y certificar la calidad del producto. Con la coyuntura producto de la pandemia de COVID-19, esa estructura podría ser digital. El gobierno podría autorizar la compra venta a través de una empresa de comercio electrónico y la distribución quedaría en manos de aplicaciones como Glovo, Rappi o Pedidos Ya.

El impacto en la recaudación sería inmediato a través del IVA cobrado al cannabis recreativo. Mientras que el precio del gramo de flores oscila alrededor de los tres y seis dólares el estado recaudaría el 21% de todas las transacciones. Creo que la mayoría de los usuarios de cannabis estarían dispuestos a pagar un 21% más en el precio del producto a cambio de que sea legal. A su vez, a cambio de tributar los usuarios podrían exigir el cese de las hostilidades. Es decir, que el estado levante la prohibición estipulada por la ley 23737 de 1989 y no se persiga más al cultivador ni que se inicien causas por tenencia, cultivo y comercialización de cannabis (semillas incluídas). De esta forma habría un impulso enorme a la industria. Al ser legal la cantidad de cultivadores se multiplicaría y eso daría un impulso mayor al mercado de cannabis doméstico. Así cientos de argentinos podrían usar sus habilidades y conocimiento en generar un ciclo de crecimiento, más puestos de trabajo, y pasar a la vanguardia de una industria que está en auge.

De esta forma todas las partes ganan. El estado suma una nueva fuente de ingresos además de ahorrar los costos de mantener seres humanos encerrados por causas judiciales relacionadas con la tenencia, el cultivo y la compra venta de marihuana. Se terminaría el número absurdo de procesos judiciales, los costosos operativos policiales, pudiéndose ahora enfocar en lo que realmente importa: consolidar las fronteras del país e impedir que las redes de narcotráfico expandan su influencia en el territorio nacional.

Aquellos que importen cannabis de otro país de forma ilegal deberían ser castigados de forma total. Además, la importación de prensado sería exterminada desde el punto de vista económico por qué el mercado tendría tal nivel de oferta que incluso habría lugar para un producto de buena calidad y barato. Quizá esta sea la razón principal sobre porqué no se avanza con la legalización de esta sustancia.

Economía Verde
La economía del cannabis ya empezó y está en su mejor momento. Estos primeros años serán dónde se produzca la mayor ganancia y luego, de forma progresiva, el producto va a tender a convertirse en un commodity. Por eso, es imperioso que Argentina no pierda, otra vez, el tren de la innovación.

Canadá y Holanda son los pioneros y Estados Unidos está empezando a sumarse a la fiebre verde. El país gobernado por Justin Trudeau legalizó todo el ciclo productivo del cannabis, tiene un mercado cercano a los cinco mil millones de dólares y dos de las principales compañías dedicadas a esta actividad: Canopy Growth y Aurora. Ambas recibieron inversiones millonarias de fondos de riesgo y amenazan en convertirse en los gigantes de la región. En Holanda, el negocio de la marihuana representó un punto del PBI en 2018, reportando una ganancia de 4.8 mil millones de euros. Un punto en una economía ultra desarrollada e integrada al comercio mundial. Ese es el potencial de esta industria.

Para tener una idea de la rentabilidad del negocio en suelo estadounidense tomamos los datos que nos proporcionó un inversor privado, que en la temporada 2019 produjo cannabis medicinal en el estado de Colorado:

En 1 acre (0.4 hectáreas) de tierra se pueden cultivar en promedio 2.000 plantas. Se estima que cada planta, conservadoramente, produce 1 libra (0.45 kilos) de biomasa. En Junio del 2019, la biomasa tenía un valor de $2.90 dólares “por punto de porcentaje de aceite”. El porcentaje de aceite se estimó en un 10%, lo que resulta en $29 dólares por planta, o $ 58.000 por acre ($130.000 por hectárea).
La clave está en el precio del punto por porcentaje de aceite. En el pico máximo de la cosecha el precio rondaba $1.75 dólares. El impacto negativo en las inversiones producto de la pandemia hacen suponer a los especialistas que, este año, la superficie cultivada será menor por lo cual el precio por punto de aceite, será superior.

Según un informe de una consultora de la industria, pese a ser sólo legal en tres estados, la industria del cannabis generó 211 mil puestos trabajos de tiempo completo y otros 300 mil trabajos indirectos en suelo estadounidense. Alcanza con navegar instagram para encontrar cientos de personajes del star system norteamericano promocionando sus propias variedades de productos cannábicos. Desde el actor, guionista y director de cine Seth Rogen hasta el ex campeón de los pesos pesados, Myke Tyson.
https://www.instagram.com/p/BzlM1hIFF0j/
Si bien la escala de la economía argentina y la estadounidense son incomparables, esto nos da una idea del potencial que tiene la industria de la marihuana. Argentina, hoy por hoy, según confirmó otro experto de la industria local ya exporta genéticas al Uruguay.

Con un mero cambio legal, nuestro país podría ser pionero en la región y acaparar un mercado multimillonario y generar miles de puestos de trabajo nuevos, dos necesidades urgentes para nuestra golpeada economía. Para ello es necesario dejar nuestros prejuicios de lado y poner todo lo que sea necesario para que Argentina retome la senda del crecimiento económico. No hacerlo tendría sería en el mejor de los casos una estupidez y, en el peor, un acto criminal.






jueves, 16 de julio de 2020

NO JODAN CON LA GENTE



 el duro mensaje de Luis Barrionuevo para Alberto Fernández y Cristina Kirchner por la interna

La Nación, 16 de julio de 2020 


El líder del sindicato de los hoteleros y gastronómicos, Luis Barrionuevo, le pidió al presidente Alberto Fernández que haga cambios en el Gabinete y "convoque a los que saben" para enfrentar la crisis económica que generó la parálisis por la pandemia del coronavirus. Y advirtió sobre el riesgo de que haya un estallido social similar al de 2001.

Luego de que recrudecieran las tensiones internas en el oficialismo por el rumbo del Gobierno, el gremialista le mandó un mensaje a Fernández y a la vicepresidenta Cristina Kirchner. "Le digo al Presidente y a la que puede estar atrás también: no jodan con la gente, ya vivimos el 'que se vayan todos'", lanzó, en diálogo con el canal Todo Noticias.

  

Barrionuevo recordó que en la crisis del 2001 hubo violencia y muertos. "Yo estaba en el Senado cuando venían a prender fuego al Congreso. Trabajen, busquen gente capaz que pueda timonear esto. La situación no es fácil", dijo el sindicalista, escoltado por Armando Cavallieri (Comercio) y Gerardo Martinez (Construcción), quienes también trazaron un duro panorama durante la entrevista.

El recrudecimiento de la confrontación interna en el oficialismo obligó a sectores del kirchnerismo a pedir el respaldo a Fernández para preservar la unidad de la coalición gobernante.

Las críticas comenzaron con Cristina Kirchner, que reprodujo en las redes un artículo que cuestionaba la convocatoria a empresarios de Fernández. Continuaron con una virulenta carta de Hebe de Bonafini, de Madres de Plaza de Mayo, contra la misma reunión que encabezó el Presidente.

"Acá hay un problema de liderazgo político, de la conducción. Y parece que no han escarmentado. En 2001 hubo muertes, toque de queda y asaltos a los supermercados. No tenemos que llegar a eso", expresó Barrionuevo.

Según el sindicalista, Fernández "tiene que volar como las águilas, no responderle a Bonafini".

El titular de los gastronómicos alertó sobre la magnitud de la crisis económica y pidió que el Presidente convoque a dirigentes con experiencia para buscar una salida. "No necesitás 24 ministros, necesitás ocho que tengan capacidad, experiencia y que conozcan la situación de los pobres y los empresarios", resaltó Barrionuevo. En los estudios del canal TN lo escuchaba el ministro de Economía, Martín Guzmán.

Semanas atrás, en una entrevista con LA NACION, Barrionuevo advirtió que la pandemia estaba "arrasando" con su actividad. "Nos estamos muriendo económicamente, no de coronavirus", dijo el dirigente peronista.

Anoche, el gremialista dijo que el Gobierno está desorientado. "La situación es delicada, no alcanza la comida para dar. Somos el sector productivo, que los políticos se dejen de joder porque no se juega con la gente", apuntó.

"Queremos saber a dónde estamos parados. Creo que nos tuvieron 60 días encerrados y tienen que hacerse cargo los infectólogos y el ministro de Salud. Llegamos a este momento donde el hartazgo es terrible, pero el hambre también lo va a ser", agregó.

¿QUIÉN ES EL CARDENAL SIN CARTERA




que aconseja mal a Alberto F. pero que en el Gobierno "le tienen cagazo"?


Por Urgente24, 7-7-20

Twitter se ha convertido en una vía para que muchos políticos, economistas, dirigentes y hasta periodistas, expongan puntos de vista, anuncios, datos y opiniones. Allí es donde Juan Alonso, jefe de investigación periodística de Radio Nacional, escribió una serie de mensajes en modo "enigmático", en los que habló de un personaje que, según sus fuentes, es una especie de ministro sin cartera, quien viene aconsejando al Gobierno de Alberto Fernández, pero que a su juicio, lo está haciendo mal y esos malos consejos estarían beneficiando a Mauricio Macri. Mirá de qué se trata:
"El ministro sin cartera", el enigmático que "aconseja mal" a Alberto Fernández."El ministro sin cartera", el enigmático que "aconseja mal" a Alberto Fernández.

El periodista Juan Alonso, que también es jefe de investigación periodística de Radio Nacional, publicó hoy 06/07 una serie de tuits en los que asegura que el Gobierno de Alberto Fernández estaría recibiendo "malos consejos", por parte de un "cardenal sin cartera", consejos que estarían, lejos de beneficiar la gestión albertista, beneficiando al expresidente Mauricio Macri.

"Los ministros sin cartera le dan muchos consejos al Presidente, pero como dice el cantante gitano Capullo de Jeréz esos consejos a veces no sirven ni para prender las lamparitas. Macri debe estar festejando cómo la prensa progre argenta le salvó la ropa por voluntad del cardenal", empezó el posteó "enigmático" del periodista político, en referencia a la causa de presunto espionaje ilegal que involucra al exmandatario nacional y cómo se han manejado algunos medios referente al caso.

Esos "ministros sin cartera" probablemente estén relacionados con el periodismo argentino, debido a que Alonso disparó un segundo tuit en el que responsabilizó al "periodismo progresista" de favorecer a Mauricio Macri.

"Flaco favor le hizo el periodismo progresista a la causa de espionaje ilegal. Ahora las defensas se unieron en la misma lógica de nulidades y el juez Augé asumió en el medio de las indagatorias que interrumpieron de forma insólita con los espías vueltos a sus casas. Todo mal.", disparó.

A su vez, habló en singular de una persona que, a su juicio, aconseja mal al Presidente "mientras la derecha se caga de risa".
"Si lo siguen escuchando van a chocar la calesita en nombre de la nueva Iglesia de la Voluntad. Eso al mismo tiempo que los feligreses reclaman pauta y encienden la pira del fuego amigo por pura vanidad y egoísmo. Sigan así...", advirtió Alonso al Gobierno nacional.

Al mismo tiempo, admitió que a ese supuesto y enigmático ministro sin cartera "le tienen cagazo y es pegadizo como el odio de los macristas".

Consultado sobre de quién hablaba en sus tuits, el periodista lanzó una última pista: "En 2010 el cardenal sin cartera dictaminó que Papel Prensa no era delito de lesa humanidad y los patitos se alinearon en fila porque así lo dispuso el cardenal que sabe todo, pero todo, principalmente cuando la narrativa no es suya. En Chubut aún esperan sus brillantes apelaciones", cerró.

Atando cabos:
Sobre el enigmático de Alonso mucho no se pudo descubrir, o al menos en las redes todos sus seguidores admitieron no entender las pistas y pedían más claridad "de quién hablas, podrías ser más directo, esta vez no te entendí", fueron algunas de las respuestas de su publicación. Sin embargo, la única autoreferencia con la que se puede atar cabos es con el periodista Horacio Verbitsky, y es que según mismas versiones de la política, en el propio Instituto Patria a Verbitsky lo llaman así, "el ministro sin cartera".
Ese sobrenombre desde luego Verbitsky lo negó, y en una reciente entrevista con Perfil, el periodista dijo que "es falso" que lo llamen así, o al menos eso es lo que él cree.

"Es falso. Eso me causa gracia. Como tantas otras cosas que me han atribuido. Sí me sirve para ver la inconsistencia con que se maneja la información de estos círculos", dijo al ser consultado sobre el sobrenombre.

Y añadió: "Sin cartera ni con cartera ni con carterita ni con cartapacio… No tengo ninguna relación de ese tipo. Soy muy respetuoso de la libertad de expresión".