Debate imaginario, entre dos personas inteligentes que defienden tesis diferentes:
I.
- Afirmo que “todos los españoles son alcohólicos”. Y
nada más.
- Pero en buena lógica, dado que Paco, Juan y José son
españoles, hay que concluir que los tres son alcohólicos.
- ¡Eso es una distorsión de mi tesis!
II.
- Digo que 2 + 2 es igual a…
- ¡Cuatro!
- De ninguna manera, esa es otra distorsión de mi
tesis.
III.
- Sostengo que votar bajo el sistema del sufragio
universal es pecado grave contra el Octavo Mandamiento.
- O sea que quienes votamos bajo tal sistema, que es
el vigente en las presentes circunstancias, cometemos un pecado grave contra el
Octavo Mandamiento…
- ¡Otra deformación de mi tesis! No me he dedicado ni
me dedico a andar señalando con nombres y apellidos los pecados de cada quien.
IV.
- Si votar bajo sistema de sufragio universal es
intrínsecamente malo, ¿qué decir de los partidos políticos?
A) El acto de votar bajo régimen de sufragio universal
es intrínsecamente malo.
B) Un partido político es una asociación que, al
presentar candidatos, pide a los integrantes del cuerpo electoral el acto de
votar.
C) Luego, un partido político es una asociación que
pide a los integrantes del cuerpo electoral un acto intrínsecamente malo.
Es una asociación ilícita por su objeto inmoral.
- ¡Mentira! ¡Se tergiversa mis tesis!
V.
- ¿Qué es un candidato? Alguien que, siendo miembro de
un partido político, pide a los integrantes del cuerpo electoral que lo voten
(un acto intrínsecamente malo en régimen de sufragio universal).
- Así es…
- Pero el pedir a otro un acto intrínsecamente malo se
denomina, en Teología Moral, cooperación positiva (consejo/instigación).
- Correcto.
- Y como el candidato no rechaza la acción de sufragar
universalmente en cuanto tal, su cooperación positiva es formal, no material.
- En efecto.
- Entonces, debo concluir que ser candidato en un
partido político bajo régimen de sufragio universal es cooperar formalmente en
el pecado objetivo de los votantes. Y ello es también intrínsecamente malo.
- ¡Mentira! ¡Tergiversación! ¡Sofisma!
...........
Esta es una versión muy simplificada de un debate
imposible. Si una persona cree que extraer las conclusiones que lógicamente se
siguen de las premisas que formula es deformar su pensamiento, no puede haber
un diálogo fecundo. Por un bloqueo cognitivo de su parte. Es así de simple. Y
de triste.
----
(P.J., 22-3-16)
