domingo, 17 de noviembre de 2013

INFORME DE LA AUDITORÍA SOBRE LA DROGA

Los resultados de la improvisación


POR EDUARDO VAN DER KOOY


.............
A mitad de este año, un informe de la Auditoría General de la Nación, que conduce Leandro Despouy, había denunciado la falta de controles portuarios, sobre todo del cordón norte de Buenos Aires. Se hizo hincapié en las ciudades de Zárate y Campana.

Berni negó tales falencias. Pero Bonfatti afirmó la semana pasada que la droga en Santa Fe, entre varias vías posibles, ingresa por el río Paraná. Otro informe de la AGN conocido ahora revela fallas similares en los aeropuertos. El estudio se realizó con posterioridad al episodio de enero del 2011, cuando un avión que salió del aeródromo de Morón e hizo escala en Ezeiza fue detenido a su arribo a Barcelona con mil kilos de cocaína. En ese suceso se vieron implicados tres hijos de ex jefes militares. Uno de ellos fue liberado; los otros dos continúan detenidos en España.

El nuevo trabajo revela la existencia en la Argentina de 900 aeropuertos, 500 lugares de despegue y 280 aeródromos. La Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) debería ejercer vigilancia de los vuelos en las 53 principales estaciones. La ejerce apenas en 39. Hay 14 desatendidas. Tiene presencia, por supuesto, en Ezeiza y Aeroparque. Pero el protocolo de control no es igual en vuelos regulares que en no regulares. En cada una de esas cabeceras hay por día 20 vuelos de ese tipo. Una situación parecida, con pocas correcciones, a la que imperaba cuando ocurrió aquel escándalo con la cocaína. Otro dato, entre 92 páginas del relevamiento, llama la atención. Desde el 2005 hasta el 2012 los imputados por delitos – droga o contrabando– que pertenecen a la comunidad aeroportuaria representan el 8% del total. De esa cifra, el 13% corresponde al propio personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Despouy remitió el trabajo al Ministerio de Seguridad, entre varias dependencias. Berni no dio todavía, ni siquiera, acuse de recibo.
..............

Clarín, 17-11-13

sábado, 16 de noviembre de 2013

CAMBIO CLIMÁTICO. ¿DESAPARECE BUENOS AIRES?




Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Estrucplan, 15-11-13

La revista National Geographic publicó un artículo que fue reproducido en todos los diarios del mundo. No podían dejar de hacerlo ya que el nivel de sensacionalismo y catastrofismo que impregna al artículo es algo que ningún editor sensacionalista de diarios puede desperdiciar. El negocio de los diarios, revistas y televisoras no es informar con seriedad y neutralidad sino alarmar a la gente y mantenerla en un constante –y ya normal- estado de terror ambiental mediante un periodismo amarillo y falaz. Desde hace años que vengo insistiendo con el pensamiento de H. L. Mencken, el lúcido periodista y escritor norteamericano de la década de 1920 y 30, y hoy sus advertencias tienen más valor que nunca:

“La emoción más permanente del hombre inferior es el miedo –miedo a lo desconocido, lo complejo, lo inexplicable. Lo que quiere por encima de todo es seguridad. Todo el propósito de la política práctica es mantener al populacho alarmado -y por ello clamoroso de ser conducido a la seguridad- amenazándolo con una interminable serie de sandeces, todas ellas imaginarias. El llamado de urgencia para salvar a la humanidad es casi siempre un falso frente para el ansia de gobernarla."
Parece que Mencken hubiese viajado al futuro y visto la manera en que las organizaciones ultra-ecologistas operan. Y el National Geographic es una de las más activas y más engañosas. Tomaré un ejemplo de las publicaciones amarillas que abundan por la web: el Blog Ecológico de la Nación, diario de Buenos Aires, Argentina y haré mis comentarios sobre el tema.


Cambio climático: ¿desparece Buenos Aires?

Publicado el 07.11.13 por Laura Rocha
Blog Ecológico de La Nación


“Si seguimos añadiendo carbono a la atmósfera esto causará la creación de un mundo sin hielo, con una temperatura media de 27 grados Celsius en lugar de 14”, advierten los especialistas que trabajaron en el proyecto.

En América del Sur la cuenca del Amazonas Norte y la cuenca del río Paraguay, en el Sur, se convertirían en las entradas del Atlántico acabando con Buenos Aires, la costa de Uruguay y la mayoría de Paraguay. Las extensiones montañosas a lo largo de la costa del Caribe y Centroamérica podrían sobrevivir.

En América del Norte la costa atlántica se desvanece junto con la Florida y la costa del Golfo. Mientras que San Francisco, en California, se convierte en un grupo de islas y el valle central en una bahía gigante.”

A pocos días de que comience la nueva COP en Varsovia, el cambio climático ganó con esta investigación titulares en los medios.Hace poco más de un mes, el quinto reporte elaborado por el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPPC, por sus siglas en inglés) pronosticó para aumento del nivel del río y mayores temperaturas como dos de los más graves problemas que sufrirá la ciudad de Buenos Aires y la Cuenca del Plata. A ello se suma la posibilidad de aumento de frecuencia de las sudestadas y de las lluvias más caudalosas.


No hay justificación para tanta mala fe

El artículo del National Geographic es la manera típica en que el lobby del calentamiento global presenta información distorsionada con el fin de amedrentar y asustar a la gente haciendo que se preste a admitir una serie de políticas ambientales que afectarán muy severamente las economías de muchas naciones. Por supuesto, esta clase de desinformación aparece siempre pocas semanas antes de que se realicen las reuniones semestrales y anuales relacionadas con el clima, como las delirantes COP donde de manera invariable la pelota es pateada para adelante, hasta la próxima reunión.

El Nat Geo hizo un ejercicio de la imaginación similar a “si aparece un agujero negro entre Júpiter y Marte, la Tierra será eventualmente atraída y tragada”. Es cierto, un agujero negro se tragaría a la Tierra y, si se derriten todos los hielos en tierra firme, el nivel del mar subiría unos 60 metros y taparía a muchas ciudades costeras. No hay duda alguna.

El gran problema: una situación similar no se ha producido en la Tierra en cuando menos 600 millones de años. Y todos los conocimientos que se tienen sobre geología y paleoclimatología afirman (no sugieren: lo afirman) que las coberturas de hielo de Groenlandia y la Antártida no se derretirán. ¿La razón? En los últimos 600 millones de años, desde el Paleozoico hasta hoy, se registraron temperaturas de hasta 10ºC más altas que ahora, y los hielos permanecieron tal como son hoy. Sin embargo, en períodos más cercanos como durante el mismo Holoceno, hubo un gran avance de los hielos durante los periodos de enfriamiento súbitos como los eventos Dansgaard-Oeschger y durante el conocido Joven Dryas de hace 8000 años.

Recomiendo que bajen a su computadora el gráfico que presenta el trabajo del geólogo C.R. Scotese sobre el período Carbonífero.
C.R.Scotese website

Dice Scotese: “El cambio climático durante el Período Carbonífero estuvo dominado por la gran Edad de Hielo del Carbonífero. A medida de que la Tierra se calentaba y enfriaba de manera alternada, se acumularon grandes capas de hielo glacial, de miles de pies de espesor, luego se derritieron, luego se formaron otra vez, en ciclos sincrónicos.”

Enormes glaciares de hasta 2500 metros de espesor (8000 pies) existían entonces en el polo sur, moviéndose desde elevaciones mayores a las más bajas, empujadas por la gravedad y su tremendo peso. Estas colosales olas de hielo a cámara lenta destruyeron y pulverizaron todo a su paso, rascando al paisaje hasta la roca lisa –alterando montañas, valles y cursos de ríos. Antiguos lechos de roca en África, Australia, India y Sudamérica muestran los arañazos y estrías de esta glaciación.

El gráfico de los períodos desde 600 millones de años hasta hoy, muestra las curvas de las temperaturas y las concentraciones de CO2 en la atmósfera y se aprecia de manera notable como no existe absolutamente ninguna correlación entre temperaturas y niveles de CO2. Esas cifras son las que son aceptadas por la comunidad científica mundial, de manera que aquí no hay discusión posible. La traducción del epígrafe del gráfico dice:

“Carbonífero Tardío al Pérmico Temprano (315 millones—270 millones de años antes que hoy) es el único período en los últimos 600 millones de años en que las temperaturas y los niveles de CO2 fueron tan bajos como lo son hoy (Período Cuaternario).”

“Históricamente hubo mucho más CO2 en nuestra atmósfera que la que existe hoy. Por ejemplo, duran-te el Período Jurásico (200 millones de años), las concentraciones promedio de CO2 eran de 1800 ppm o unas 4,7 veces más altas que hoy. Las concentraciones más altas del Paleozoico ocurrieron durante el Cámbrico, casi 7000 ppm, una 18 veces más altas que las actuales.”

“El Período Carbonífero y el Período Ordovícico fueron los únicos períodos geológicos durante la Era Paleozoica cuando las temperaturas globales fueron tan baja como las actuales. Para consternación de los proponentes del calentamiento global, el Ordovícico Tardío también fue una Edad de Hielo mientras que al mismo tiempo las concentraciones de CO2 eran casi 12 veces más altas que hoy: 4400 ppm. De acuerdo con la “teoría del invernadero” la Tierra debería de haber sido extremadamente caliente. En vez de ello, las temperaturas no eran más altas que las actuales. Claramente, otros factores además del CO2 atmosférico influencia a las temperaturas de la tierra.
Todo esto demuestra la IMPOSIBILIDAD de un derretimiento de las grandes placas de hielo de la Antártida y de Groenlandia porque hubo eras enteras en las que las temperaturas fueron hasta 10ºC más altas que ahora (temperatura media global de 25ºC entonces y 14ºC promedio actual) y el HIELO NO SE DERRITIÓ. Hoy tenemos 10ºC menos y 15 veces menos CO2 que entonces, y considerando que la tendencia a muy largo plazo muestra el rumbo a una nueva y definitiva Edad Glacial, para que los hielos de tierra firme se derritan tendremos que esperar hasta que el sol comience a convertirse en un gigante rojo –dentro de unos 4500 millones de años.

Básicamente, la Tierra pasa por períodos alternados de hielo y calentamiento cada vez que una masa continental continua se extiende desde una región polar hasta la otra mientras que al mismo tiempo existe un gran continente polar capaz de mantener gruesas acumulaciones de hielo. Estas condiciones existieron hace 300 millones de años durante el Período Carbonífero como existen también ahora. Si embargo, para la mayor parte de la historia geológica la distribución de los continentes en el planeta no satisfizo este criterio. La deriva continental reagrupa de manera continua a los continentes, moviéndose a razón de pocos centímetros por año.

Actualmente estamos en UNA EDAD GLACIAL. Sin embargo, durante los últimos 10.000 años hemos gozado de una cálida pero momentánea vacación interglacial. Sabemos a partir de los registros geológicos como los sedimentos oceánicos y las muestras de hielo de glaciares permanentes que por lo menos durante los últimos 750.000 años los períodos glaciales suceden en intervalos de 100.000 años, durando unos 15.000 a 20.000 años antes de regresar un clima congelado de “casa de hielo”. Actualmente ya estamos en 18.000 años del presente interglacial de la Tierra. Estos ciclos estuvieron ocurriendo durante por los menos los últimos 2 a 4 millones de años, aunque la Tierra estuvo enfriándose gradualmente durante los últimos 30 millones de años.

Punto. A otra cosa.


Fuente: Mitos y Fraudes



LA REALIDAD ES LA ÚNICA VERDAD


Tal como ocurrió con la candidatura a Gobernador de Luis Juez, las denuncias de fraude resultaron ser inconsistentes.


El FIT no halló los votos que esperaba entre los impugnados


La revisión que se realizó ayer de los 2.139 votos que habían sido impugnados y recurridos en la elección del 27 de octubre pasado, no modificó de manera sustancial el escrutinio provisorio, y, en consecuencia, la novena banca de diputado nacional que se puso en juego le sigue correspondiendo al candidato radical Diego Mestre.

Esto significa que la primera candidata del Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT), Liliana Olivero, sigue quedando fuera de la Cámara Baja. Al FIT, que pugna con el radicalismo por el noveno escaño, y denunció fraude electoral, sólo le queda la posibilidad de que la Cámara Nacional Electoral le haga lugar a su apelación y ordene la apertura de las 2.265 urnas que el FIT observó por contener una sospechosa cantidad de votos anulados.

Ayer, durante la tercera marcha de protesta que realizó su fuerza política, Olivero dijo que si la Cámara Electoral (con sede en Buenos Aires) resuelve no abrir las urnas, apelarán a la Corte Suprema de Justicia.

Sin embargo, el correr de los días y el desarrollo del escrutinio definitivo (que todavía no está terminado) le juegan en contra. Es que el listado definitivo de los diputados electos debe estar listo sí o sí antes del 4 de diciembre cuando se desarrollará la sesión preparatoria del Congreso de la Nación, en la cual deben jurar los nuevos parlamentarios.

Por ahora, de acuerdo con el escrutinio provisorio, los nueve diputados nacionales electos por Córdoba que asumirán en diciembre son: Juan Schiaretti, Blanca Rossi y Carlos Caserio (Unión por Córdoba); Oscar Aguad, Soledad Carrizo y Diego Mestre (UCR); Carolina Scotto y Martín Gill (Frente para la Victoria); y Héctor Baldassi (PRO).

Sin boletas de las Paso

La revisión de los 2.139 votos impugnados y recurridos que se hizo ayer deparó una sorpresa. Entre esos sufragios sólo se encontraron seis boletas correspondientes a las elecciones Primarias de agosto: cuatro del Frente para Victoria, una de la UCR, y, la restante, de la lista que en las Paso encabezó el radical Miguel Ángel Abella, y que terminó siendo anulado.

No se encontró ninguna boleta de la lista que el FIT presentó en las Paso, lo que fue celebrado por el radicalismo.

De los 2.139 sufragios revisados, terminaron adjudicándose 55 para el Frente para la Victoria; 52 para Unión por Córdoba; 46 para la UCR; 40 para el PRO; 18 para el FIT; 17 para el Vecinalismo Independiente; siete para el Frente Progresista; cinco para el ARI, y dos para Encuentro Vecinal Córdoba.



La Voz del Interior, 15-11-13

jueves, 14 de noviembre de 2013

URUGUAY SE QUEJA EN EL MERCOSUR POR MEDIDA ARGENTINA SOBRE PUERTOS



Ambito.com, 14-11-13

Uruguay planteó una queja ante el Mercosur por las disposiciones del gobierno argentino que prohíben el trasbordo de cargas de mercaderías en puertos uruguayos y que consideran "violatorias" de la normativa del bloque regional, comentó el ministro de Relaciones Exteriores uruguayo, Luis Almagro.

"Estamos siguiendo esto, estas medidas de trasbordos que tomaron la República Argentina. Perjudican directamente al Uruguay (y) son violatorias además de normativas de Mercosur, concretamente en el Protocolo de Comercio de Servicios", declaró Almagro a periodistas.

Por tal motivo, "hemos hecho los planteos correspondientes" afirmó Almagro, quien también explicó que estas quejas volverán a exponerse en la próxima reunión del Subgrupo de Trabajo 5 del Mercosur -que comprende lo relativo al Transporte- "aún cuando Argentina no asista a la reunión", agregó.

La queja se formalizó en la reunión de trabajo que tuvo en Caracas y dónde se produjo la ausencia de la delegación argentina, confirmó el presidente del Centro de Navegación, Mario Baubeta, a la local radio El Espectador.

La prohibición argentina se dirige a los puertos de países del Mercosur con los que no tiene acuerdos de reserva de carga, y Uruguay constituye el único caso.

Almagro remarcó que "aparte de los procedimientos que correspondan seguir, nuestra voluntad de diálogo y de resolver estos temas", se mantendrá ya que "el tribunal del Mercosur puede ser para aquellas cosas que tengan norma de violación de normativa Mercosur, para lo otro es el ámbito bilateral".

Agentes portuarios locales estiman que la medida argentina afectaría al 25% de la operativa.


Los operadores portuarios consideran la decisión argentina una represalia por una reciente disputa con ese país por el permiso otorgado por Montevideo para que una planta de celulosa cuestionada por Buenos Aires aumentara sus volúmenes de producción.

miércoles, 13 de noviembre de 2013

JUECES ADVIERTEN A LA CORTE SUPREMA


 por "grupos extranjeros de gran magnitud" ligados al narcotráfico en Salta y Jujuy

El duro informe que recibieron los jueces de la Corte Suprema sobre la situación del narcotráfico en el norte del país señala que en Salta y Jujuy se registra la "instalación de grupos extranjeros de gran magnitud que están operando y que se cuentan por miles en la frontera".

"El NOA es la gran puerta de entrada para la mayoría del tráfico ilegal de drogas y otros delitos conexos (como la trata de personas)", manifestaron los jueces de cámara provinciales.

El documento motivó que el Máximo Tribunal exigiera al Gobierno tomar medidas "urgentes" en la materia.

Al informar de la situación, los jueces salteños y jujeños ilustraron el panorama con algunos datos. Informaron que entre 2005 y 2012 se observó un incremento del 84,6% en las causas penales. Además aseguraron que hay "una crisis en el sistema carcelario, cuya capacidad de alojamiento colapsó".

A pesar de las advertencias de los magistrados del norte a la Corte, hoy el secretario de Seguridad Sergio Berni manifestó que "las fronteras por supuesto que están bien cuidadas".

PEDIDOS

Ante ese marco de situación, los jueces reclamaron la implementación de medidas que ya fueron anunciadas por el Gobierno, como el proyecto de radarización "Escudo Norte", el "Control Integral de Frontera" y la instalación de radares de fabricación nacional.

Además pidieron una mayor presencia del Estado nacional en las fronteras, especialmente de la Administración federal de Ingresos Públicos (AFIP), de la Administración generla de Aduana, de la Gendarmería Nacional, de la Policía Federal, de Policía Aeroportuaria y de Prefectura.

Los magistrados también consideraron que habría que "duplicar las plazas" y construir alcaidías federales. En tanto reclamaron por nuevos edificios judiciales para hacer frente al caudal de causas que se tramitan en esas provincias por narcotráfico y trata de personas, entre otras causas.


La Nación, 12-11-13

INSULZA INSTA A DESPENALIZAR EL USO DE DROGAS EN AMÉRICA



El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, instó hoy a los países americanos a despenalizar el uso de drogas y a crear políticas públicas que traten a los adictos como "enfermos" y no como "cómplices del narcotráfico".

En una mesa redonda sobre el problema de las drogas en el continente, el secretario general de la Organización de Estados Americanos insistió en que la represión por el consumo de estupefacientes incurre en un aumento de la violencia y convierte a los adictos en víctimas del sistema.

"La reducción o la eliminación de la violencia y la inseguridad está relacionada con acciones destinadas a prevenir, no a reprimir el uso de drogas. En lo relativo a usuarios y dependientes, a su trato como personas afectadas por una enfermedad crónica o recurrente que debe ser objeto de tratamiento y rehabilitación, más de que de represión", subrayó Insulza.

"Un cambio fundamental es la consideración del usuario como víctima, un adicto crónico y no como un delincuente o un cómplice del narcotráfico. La despenalización de la tenencia de drogas para uso personal debe considerarse como la base de cualquier estrategia de salud pública", agregó el secretario general.

El poeta y activista mexicano Javier Sicilia fue uno de los participante y reivindicó que, mientras las instancias políticas discuten cómo solucionar el problema del narcotráfico, la sociedad se desangra.

"Mientras tanto nosotros tenemos muertos por la prohibición. La prohibición es una estupidez. La droga ha acompañado a la humanidad durante toda su existencia, ha tenido su lugar en las sociedades (...). La economía la ha corrompido como ha corrompido todo, la familia, la iglesia, todo", argumentó el poeta.

"También está el tema de las armas. Las drogas es un asunto de libertades y de salud pública, la droga mata o no puede matar y si se controla bien su uso va a matar menos, pero las armas sí matan, las armas son contundentes y subversivas (...) En este país tienen condenada la droga y liberalizadas las armas, pues es que ¿Están locos?", dijo.

Sicilia advirtió de que el entramado de la violencia producto del narcotráfico está acabando con las democracias, y aseguró que en el caso de México "ya no hay Estado ni democracia", porque las "víctimas siguen sin justicia y continúan los asesinatos".

Por su parte, Paul Simons, secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana para el Control y el Abuso de Drogas (CICAD), delineó los principales puntos del último informe sobre posibles escenarios en materia de narcotráfico en el continente realizado por su comisión con perspectiva para los próximos doce años.

"No son necesariamente pronósticos ni futuros preferidos, sino futuros posibles", explicó Simons.

"El primero se llama "Juntos", enfocado en definir el problema de las drogas como un problema de inseguridad, de instituciones débiles, tanto de fuerzas de seguridad como judiciales. La idea es fortalecerlas con más cooperación" interna e internacional, dijo.

Además de este supuesto, la CICAD halló el escenario denominado como "Caminos", que define los problemas de las drogas como consecuencia de un enfoque legislativo excesivo en la penalización de las drogas, como argumentaban Insulza y Sicilia.

"La respuesta es empezar a probar diferentes regímenes regulatorios, ya hay algunos países que se están enfocando más en la prevención" como Uruguay, puntualizó Simons, quien alertó de que, sin embargo, "por supuesto no es un escenario perfecto".

"Resiliencia" sería el tercer escenario, basado en la "incapacidad de los gobiernos centrales de manejar el problema, y la necesidad de tratar el tema desde la sociedad civil" y los estamentos locales.

Por último, la CICAD plantea el escenario de "Ruptura", en el que los países pierden la capacidad de lucha contra el crimen organizado y éste empieza a tomar poder en la estructura estatal, el único que, según Simons, hay que evitar "a toda costa".


El Confidencial, 13-11-13

SERGIO BERNI LLAMÓ A EVALUAR LA DESPENALIZACIÓN DE LA MARIHUANA QUE HIZO EL GOBIERNO URUGUAYO


A fuerza de muertes, en los peores casos, y de advertencias de instituciones, en los mejores, el narcotráfico domina por estos días la agenda pública. Al panorama crítico de inseguridad y connivencia policial en Santa Fe siguió la "preocupación " que expresó la Iglesia la semana pasada en un documento; hoy fue el turno de la Corte Suprema, que instó al Gobierno a tomar "medidas urgentes" para combatir el flagelo. En nombre de la Casa Rosada, quien se puso al frente de las críticas fue Sergio Berni.

El secretario de Seguridad defendió hoy la política oficial contra el narcotráfico. "Es muy eficiente", aseguró. Enseguida se concentró en los principales puntos que acusa la oposición a la hora de cuestionar el control.  "No se agota con una frontera o un radar", dijo.

En diálogo con La Red, el funcionario buscó a la mañana desactivar las acusaciones de "inacción" del Estado con cifras de droga incautada. También mencionó la detención de figuras prominentes del negocio. Intentó, de ese modo, mostrar un Estado presente y activo en torno al flagelo.

Por la tarde, en declaraciones a AM Del Plata Berni sorprendió al reaccionar positivamente a la decisión de Uruguay de despenalizar el consumo y la venta de marihuana como forma de castigar al narcotráfico. "Es digna de ser estudiada", dijo sobre la medida.

El funcionario no apoyó esa política, pero tampoco la condenó: "Es un tema muy complejo que hay que trabajar con mucha humildad y responsabilidad, hay que saber escuchar y observar y tratar de buscar un nuevo modelo", precisó.

La votación en el Congreso uruguayo de la ley que descriminalizó el uso de esa droga puso la cuestión en debate en todo el continente. En la Argentina, las figuras más prominentes del Gobierno han evitado dar definiciones tajantes. Las palabras de Berni serán acaso una señal de que el Ejecutivo está evaluando alternativas ante los insistentes reclamos.


Infobae, 12-11-13