Y LA DOCTRINA SOCIAL DE LA
IGLESIA
Por Ettore Gotti Tedeschi
Observatorio Van Thuan,
16-6-20
Ettore
Gotti Tedeschi le ha dado a Don Samuele Cecotti una amplia entrevista. El
famoso economista e intelectual católico toca todos los nervios descubiertos de
la relación entre la Iglesia y el mundo de hoy. Las ideas que produjo y los análisis
realizados son profundos y originales. Gotti Tedeschi presentó su propia
entrevista con una declaración sobre la doctrina social de la Iglesia que
proponemos aquí.
German Gotti. Antes de
comenzar con las respuestas, ¿me permitirán dos líneas de comentarios sobre la
doctrina social de la Iglesia? Mi impresión es que en las últimas décadas no
solo no se ha aplicado, sino que incluso se ha burlado de él. Para proponer su
doctrina social, la Iglesia debe expresar un Magisterio de orden social. El Magisterio
escuchado hasta ahora en los últimos años no parece tratar con la dignidad del
hombre sino con la del medio ambiente, del cual el hombre sería un ávido
explotador. No solo eso, el primer documento del Magisterio del Papa Francisco
(Evangelii Gaudium) explica que el peor de los males sociales es la
"inequidad" en la distribución de los recursos económicos.
Lo que
equivale a decir que la miseria material es el origen de la miseria moral. Si
esta es la convicción del Magisterio de hoy, ¿Cómo puedo pensar en encontrar en
ella la Doctrina Social de la Iglesia? Y si la Iglesia decide que ya no tiene
nada que enseñar, sino que debe "salir" y limitarse a escuchar, ¿qué
doctrina social puede haber alguna vez? Además, leí que Mons. Sánchez Sorondo,
presidente de la Academia Pontificia de Ciencias en el Vaticano, dijo que
"la República Popular de China es el mejor implementador de la doctrina
social". ¿Qué decir? La doctrina social de la Iglesia fue y debería volver
a ser un instrumento de evangelización porque anuncia a Dios y la salvación,
solo de esta manera trata con el resto, los derechos humanos, los deberes del
estado, la economía, etc. Pero si la Iglesia ya no defiende principios no
negociables, valores morales, leyes naturales, ya no puede defender a nadie ni
a nada, ni a los pobres ni al medio ambiente, obviamente no defenderá la vida,
El aspecto económico de la
Doctrina Social es incluso marginal, porque la economía es solo un aspecto de
la realidad humana, ahora sobreestimada, incluso inflada, cuando en realidad es
la consecuencia de otros factores mucho más importantes, sobre todo de
naturaleza antropológica. Es el incumplimiento de las leyes naturales lo que
crea condiciones de pobreza. Entonces, "humanizar" la economía
significa reevaluar la naturaleza humana y pensar teológicamente en el hombre
redimido por Cristo como el hijo de Dios. Esto debería ser hecho por la Iglesia
para hacer doctrina social: ¡convertir y evangelizar!
Pero si la Iglesia se
considera parte del mundo, será el mundo para "evangelizar" en su
lugar, proponiendo criterios y soluciones "mundanas". Si permitimos
la secularización de la pastoral social, los problemas de justicia, paz, hambre
y medio ambiente no se resolverán ... solo se permitirá que la gnosis reemplace
al cristianismo en las reglas morales y sociales. Si se argumenta que es la
realidad histórica la que explica la doctrina y la práctica, por lo tanto, para
hacer la verdad, somete la misma verdad a criterios técnicos, por lo que se
evaluará solo en función de los resultados obtenidos, se volverá pragmática y
se ajustará a los modelos de mundo, corrompiendo.
Una reflexión más. ¿Cómo se
puede organizar una conferencia sobre nuevo humanismo y economía social en Asís
delegando sesiones a maestros del neomalthusianismo, ambientalistas, gnósticos?
¿Los mismos que apoyan las doctrinas opuestas a las católicas? Tipo de la
Unesco? Eso se convertirá en el "nuevo bien común" al hacer
prevalecer el pastoralismo y la práctica, ignorando los dogmas y la doctrina,
con la ansiedad solo de ayudar y acoger a los migrantes, de hacer solo caridad
material (es decir, solidaridad filantrópica que no tiene nada de teológico),
para indicar las culturas como un ejemplo y religiones paganas que adoran a los
ídolos, pero ¿cuál protegería mejor el medio ambiente natural que el
cristianismo? Pero esto es contrario al verdadero bien común que consiste en
formar el conocimiento de Dios, y si uno afirma que se le acusa de ser
fundamentalista.
Ciertamente, el catolicismo
puede ser ilegalizado, como intenta hacerlo, gracias a su relación considerada
conflictiva con "la realidad de nuestro tiempo", con el orden
hegemónico social, económico, político, científico, etc. Puedes reescribir la
Biblia, los Evangelios, reconcebir la liturgia de la Misa e imponerla. Por
supuesto, el individuo católico puede ser fácilmente desconfiado, discriminado,
intimidado, perseguido. Y no todos son leones. Pero también me gustaría ofrecer
mi intuición.
Subordinar la doctrina a la "realidad de nuestro
tiempo" acerca el luteranismo, que ha separado la fe y las obras y ha
promovido el examen libre. Pero la relación con la supuesta "realidad de
nuestro tiempo" también requiere ver a Cristo cada vez más solo en su
humanidad (y, por lo tanto, cada vez menos creer en la Revelación Divina).
Curiosamente, estamos presenciando un cambio real: aquellos que quieren
permanecer anclados a la Tradición son identificados como herejes, la gnosis se
presenta como un conocimiento salvífico para la humanidad, sin la necesidad de
un Salvador, se promueve una religión inmanente que afirma ser capaz de Ver y
tocar lo que debe ser adorado (Madre Tierra), eso es ambientalismo. Quizás
también apreciando las religiones paganas, el chamanismo, pero sobre todo
degradando la religión católica hasta el punto de censurar el Génesis, que en
la revelada centralidad del hombre sería culpable de legitimar la explotación
humana de la naturaleza y los animales.
Se está promoviendo una religión
inmanente que afirma ser capaz de ver y tocar lo que debe ser adorado (la Madre
Tierra), que es el ambientalismo. Quizás también apreciando las religiones
paganas, el chamanismo, pero sobre todo degradando la religión católica hasta
el punto de censurar el Génesis, que en la revelada centralidad del hombre
sería culpable de legitimar la explotación humana de la naturaleza y los
animales.
Concomitantemente,
se nos dice que busquemos y sigamos lo que enriquecería "intelectual y
espiritualmente", es decir, el multiculturalismo y la multirreligiosidad,
el progreso científico debe ser idealizado, como una fe atea del hombre
tecnológico, el mismo creador. Se debe promover el activismo en la
contemplación, etc. Todo esto para obtener una fe global, un solo gobierno, una
sola educación, una sola babel, un solo infierno.
*****
*****
Texto de la entrevista (21
pp.) en:
