explica el caos de una Iglesia sinodal
Brújula cotidiana,
28_10_2024
Mientras siguen
surgiendo preguntas sobre la comprensión que tiene la Iglesia del proceso y el
significado de la «sinodalidad», el notable caso de la respuesta de África a
Fiducia Supplicans sugiere que la implementación de la sinodalidad simplemente
creará división, al permitir que existan prácticas contradictorias en la
Iglesia. Aunque ya lleva tres años en marcha, muchos católicos siguen sin tener
claro qué significa realmente un Sínodo sobre la sinodalidad, y qué aspecto
tendrá la sinodalidad cuando se implante como una nueva normalidad en la
Iglesia, como están debatiendo actualmente los miembros del Sínodo. La vida
sinodal, la autoridad sinodal y el debate sinodal aparecen como conceptos
nebulosos, en los que se habla mucho pero se informa poco.
Pero quizá haya un
ejemplo de cómo será la Iglesia bajo el nuevo camino de la sinodalidad. Una vez
concluidas en el Vaticano las reuniones del Sínodo sobre la sinodalidad de
octubre de 2023, la Iglesia entera se vio sorprendida cuando el cardenal Víctor
Manuel Fernández publicó en diciembre la declaración Fiducia Supplicans. Al
permitir la bendición de parejas del mismo sexo, el documento suscitó un
intenso debate y controversia en toda la Iglesia.
Algunos, como el
cardenal Robert Sarah, argumentaron que es una contradicción de la fe y el
Evangelio. Otros, como el padre James Martin SJ, lo acogieron con entusiasmo y
bendijeron a una pareja del mismo sexo en cuestión de horas. Otros, sin
embargo, se quejaron en voz baja de que el documento había pasado por alto a
todo el Sínodo, e incluso prelados de alto rango en Roma favorables al texto se
mostraron desconcertados por la forma en que se publicó.
Aunque Fiducia
Supplicans y el Sínodo sobre la sinodalidad son oficialmente independientes, la
respuesta a la primera sirve para poner de relieve cómo podría ser la
aplicación del segundo. El continente africano constituye un caso de estudio
perfecto, en el que aparecieron tanto el rechazo firme como la aceptación de
Fiducia Supplicans, y ambos recibieron la aprobación papal.
África dividida
En una carta
publicada el 11 de enero de 2024, el cardenal Fridolin Ambongo -presidente de
las conferencias episcopales de África y Madagascar- anunció que Fiducia
Supplicans no se aplicaría en todo el continente. «Nosotros, los obispos
africanos, no consideramos apropiado que África bendiga uniones homosexuales o
parejas del mismo sexo porque, en nuestro contexto, esto causaría confusión y estaría
en contradicción directa con el ethos cultural de las comunidades africanas»,
rezaba su carta. Ambongo, estrecho asesor del Papa Francisco, insistió en que
los obispos africanos «reafirmaban firmemente su comunión» con el Papa, aunque
no llevarían a cabo las bendiciones que él había autorizado. Si los obispos
africanos ofrecieran bendiciones a parejas del mismo sexo sería «muy difícil
ser convincentes de que las personas del mismo sexo que viven en una unión
estable no reclaman la legitimidad de su propio estatus», escribió. En cambio,
la carta de Ambongo señalaba que los obispos -basándose en gran medida en las
Escrituras- «insisten en la llamada a la conversión de todos».
Sin embargo,
apenas unos días después, el cardenal Cristóbal López Romero, del norte de
África, anunció que la conferencia episcopal que dirige en la región aplicaría
Fiducia Supplicans. Romero -presidente de la Conferencia Episcopal Regional del
Norte de África (CERNA)- escribió que «cuando personas en situación irregular
se reúnen para pedir una bendición, podemos darla siempre que no cause
confusión a los propios interesados ni a terceros». La decisión de Romero se
dictó el 15 de enero, y apareció en su momento como una refutación directa de
la declaración continental de Ambongo. Aunque la diócesis de Ambongo, Kinshasa,
cuenta con unos 7 millones de católicos, el distrito de Romero está mucho menos
poblado por miembros de la Iglesia.
Más tarde se supo
que la carta de Ambongo del 11 de enero había sido escrita con la colaboración
directa, línea por línea, del Papa Francisco y del cardenal Fernández.
Preocupado por Fiducia Supplicans, Ambongo había solicitado una reunión con el
Pontífice, y recibió la aprobación personal de Francisco sobre la carta por la
que rechazaba Fiducia Supplicans en África.
Romero ya estaba
actuando de acuerdo con los deseos del Papa, aplicando el documento que
Francisco había promulgado. Por su parte, Romero quiso restar importancia al
concepto de ruptura formal entre él y Ambongo, pero sin embargo las dos respuestas
a la Fiducia Supplicans siguen siendo contradictorias entre sí. «No hemos
emitido nuestro comunicado en oposición a nadie ni para distanciarnos de otros
acontecimientos», dijo a este corresponsal por correo electrónico.
Él, y
posteriormente el secretario general de la CERNA, P. Michel Guillaud, añadieron
que Ambongo se había adelantado a la respuesta de la CERNA. Según Romero,
Ambongo había pedido a los obispos africanos que le enviaran sus respuestas a
Fiducia Supplicans antes del 15 de enero. Como la CERNA de Romero celebraba su
asamblea del 11 al 15 de enero, esto -dijo Guillaud- habría dado tiempo a la
CERNA para presentar su decisión a Ambongo. «Nos hubiera gustado que el SECAM
hubiera tenido en cuenta nuestro punto de vista, pero la declaración del
Simposio salió el 11 de enero, desgraciadamente antes de nuestra reunión y
antes del plazo que se nos había dado para dar a conocer nuestra opinión
(principios de la segunda quincena de enero)», me dijo Romero. El presidente de
la CERNA continuó comentando que si el papa Francisco «ha tenido la largueza y
la flexibilidad de permitir que un punto concreto de su disposición no se ponga
en práctica en un territorio concreto como África», entonces Ambongo y las
conferencias episcopales africanas «tendrán la flexibilidad de permitir, a
aquellos obispos que lo consideren oportuno, no prohibir lo que el Papa ha
permitido».
Sinodalidad en
acción
Comentando
brevemente el asunto durante la actual asamblea sinodal, el cardenal Romero
dijo que no había animosidad entre él y Ambongo. La Iglesia y sus miembros
«pasan por diferentes momentos en los que tenemos que pedir perdón a otro»,
dijo a la prensa. Romero afirmó que «el cardenal Ambongo se disculpó conmigo
por no consultarme y yo con él». Se trataba, dijo, «de avanzar y retroceder, y
esto», en referencia a una Iglesia sinodal, «nos hará ser mucho más humildes».
¿Es éste un
anticipo de la sinodalidad en acción? ¿Su énfasis constante en «escuchar y
dialogar» con el Sínodo conducirá finalmente a una Iglesia en la que una
práctica se considere lícita en una diócesis o región, e ilícita en la
siguiente?
Las posiciones de
Ambongo y Romero se contradicen, una prohibiendo y la otra permitiendo una
determinada práctica. Pero en la Iglesia sinodal, como destacó el propio
Romero, las posturas pueden cambiar de sentido y ser aceptadas simultáneamente.
Una Iglesia sinodal de «escucha y diálogo» se transforma así en «escucha,
diálogo y contradicciones coexistentes», y si esto se extiende a cada diócesis,
pronto la Iglesia católica se parecerá aún más a un modo de existencia
protestante. Una diócesis puede permitir la práctica de las diaconisas alegando
una necesidad específica, mientras que otra las condenará firmemente por ser
contrarias a las enseñanzas de la Iglesia. Sin embargo, dos prácticas y
enseñanzas contradictorias no pueden estar de acuerdo con la Verdad inmutable
de la Iglesia.
En tal Iglesia
Sinodal ya no habrá una enseñanza y práctica unificadas, arraigadas en el
Evangelio e inmutables en todo el mundo, sino que cada uno podría empezar a
presentar una comprensión y práctica diferentes de la Fe. Si una Iglesia
sinodal significa permitir la coexistencia mutua de la división, entonces la
centralidad del enraizamiento de la fe católica en la enseñanza unificada y
precisa de Cristo se vuelve dudosa. La «una, santa, católica y apostólica»
corre el riesgo de convertirse en «dividida, contradictoria y confusa».
