Mitos y Fraudes, Junio 27, 2017
Fundación Argentina de Ecología Científica
A menudo se nos dice que la ciencia del calentamiento
global está “establecida”, “asentada”, “sin discusión”. Afirman que nuestro
planeta se está calentando, los humanos somos la causa principal, y que tenemos
que hacer algo o la tierra muy pronto se parecerá a esto:
¿Pero realmente es así? Como resulta ser, muchos
distinguidos científicos no están a bordo del barco del alarmismo climático.
Acá tienen a 5 distinguidos científicos que no están de acuerdo con la
ridiculez de la “ciencia establecida”:
Richard Lindzen, M.I.T.
El Dr. Richard Lindzen es Profesor Emérito de
Meteorología en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Adquirió su Ph.D.
en matemáticas aplicadas en la Universidad de Harvard en 1964 y desde entonces
ha publicado unos 200 libros y artículos.
En 2009 el Dr. Lindzen declaró en la conferencia
Internacional del Cambio climático, “No hay una base sustan-cial para la
predicción de un gran calentamiento global debido al aumento observado en
algunos gases inver-nadero como el dióxido de carbono, el metano y los
clorofluorocarbonos.”
Más tarde, en 2016 el Dr. Lindzen le comentó al The
Daily Caller:
“Se trata de propaganda. Todos los científicos están
de acuerdo en que ahora es probablemente más cálido que al final de la Pequeña
Edad de hielo. Casi todos los científicos están de acuerdo, también, que si se
añade CO2 se tendrá un poco más de calor. Quizás un pequeño calentamiento. Pero
es propaganda para traducir eso a que es peligroso y tenemos que reducir las
emisiones de CO2.”
Harrison Schmitt, Ph.D.
Además de su doctorado en geología de la Universidad
de Harvard, servir como Senador de los Estados Unidos, y ser el último hombre
que caminó en la luna (como parte de la misión Apolo 17), el Dr. Schmitt enseñó
en Harvard y ha servido en las agencias nacionales de geología norteamericana y
de Noruega.
Además, ha servido en Subcomité de ciencia, tecnología
y Espacio del Senado, presidió al Consejo Asesor de la NASA, fue nombrado en el
gabinete del gobernador de Nueva México en el Departamento de Recursos
Naturales, y fue presidente del Centro de Calidad Ambiental Annapolis.
El Dr. Schmitt expuso sus preocupaciones con el cambio
climático en 2013.
“El cese del calentamiento global observado durante la
década pasada ha mostrado cuán exageradas son las predicciones de la NASA y de
otros modelos computarizados sobre el calentamiento supuestamente causado por el
hombre –y que poca correlación tiene el calentamiento con las concentraciones
del dióxi-do de carbono atmosférico. Como muchos científicos lo hicieron notar,
las variaciones en la temperatura global correlacionan mucho mejor con la
actividad solar y con complicados ciclos oceánicos y atmosféri-cos. No existe
ni la más mínima evidencia de que una mayor cantidad de dióxido de carbono haya
causado más tiempo extremo.”
En 2016 el Dr. Schmitt expresó similares comentarios
en un artículo separado en The Wall Street Journal:
“El miedo por un excesivo calentamiento a partir de
más CO2 en la atmósfera, incluyendo al liberado por la actividad humana, hizo
que mucha gente abogara por sustanciales y costosas reducciones en la emisiones
de CO2. … Los costos de las regulaciones para las emisiones, que serán pagadas
por todos, serán sumamente altos y no proveerán ningún beneficio a la mayoría
de la población del mundo.”
Will Happer, Princeton
Happer, Profesor Emérito de física en la Universidad
de Princeton, obtuvo su Ph.D. en física de su alma mater. Trabajó como profesor
en la Universidad de Columbia y sirvió como Director de la Oficina de Ciencia
del Departamento de Energía bajo George Bush antes de regresar a Princeton.
A principios de este año 2017, el Dr. Happer le comentó
al The Guardian que él piensa “Hay un área completa de la así llamada ciencia
del clima que realmente es más un culto que ciencia. Es como el Hare Krishna o
algo como eso. Tienen los ojos vidriosos y cantan. Potencialmente causarán un
gran daño a toda la ciencia.”
En una entrevista en enero 2017, el Dr. Happer expresó
dudas similares en relación a los peligros del cambio climático. Predijo que el
calentamiento planetario será modesto u en realidad muy beneficioso para el
planeta y la gente.
“El calentamiento predicho por más CO2 está
groseramente exagerado. El equilibrio del calentamiento por una duplicación del
CO2 no será de 3º C, que podría considerado marginalmente como un problema,
pero más cercano a 1º C, que será muy beneficioso. No se debe olvidar que el
'calentamiento global' es un valor promedio. … De manera que el resultado neto
de más CO2 será fuertemente beneficioso para la humanidad.”
Neil Frank, Ph.D.
Después de servir en la fuerza Aérea de Estados Unidos
como oficial del tiempo, el Dr. Frank trabajó para el Centro Nacional de
Huracanes. Y después de obtener su Ph.D. en meteorología de la Universidad del
Estado de Florida, más tarde se convirtió en el director del Centro. También
sirvió como Meteorólogo en Jefe de la CBS en Houston durante dos décadas como
también en la Sociedad Americana de Meteorología.
En un escrito de opinión escrito para el The Daily
Caller en 2016, en respuesta a comentarios hechos por la candidata presidencial
Hillary Clinton durante la campaña, el Dr. Frank dijo lo siguiente.
“Sí, la atmósfera de la Tierra se calienta. Lo ha
sido, de hecho, durante 150 años. ¿Qué lo causa? ¿El CO2, ciclos naturales, o
alguna combinación? El sol y los ciclos de las corrientes oceánicas
correlacionan mejor con las temperaturas que el CO2. Si el CO2 no controla a la
temperatura de la tierra, ¿por qué nuestro gobierno ha gastado más de $150 mil
millones de dólares sólo en “energía verde” –sin mencio-nar miles de millones
más en investigaciones para asegurar la creencia en el calentamiento
antropogé-nico- durante los últimos 15 años? ¿Qué tenemos para mostrar por
ello? … Los costos futuros son estremecedores.
En 2010 el Dr. Happer había ya expresado
preocupaciones similares en un editorial para el Houston Chronicle:
“Tercero, y más importante, los escépticos creen que
los modelos del clima están exagerando la predic-ción del futuro calentamiento
por las crecientes concentraciones de dióxido de carbono. Se nos está diciendo
que los modelos numéricos, que no pueden hacer pronósticos del tiempo precisos
a 5 y 10 días, pueden ser simplificados y corridos hacia adelante 100 años con
resultados tan confiables que nos pueden imponer un desastre económico a los
Estados Unidos y al mundo entero.”
Roy Spencer, ex científico de NASA
El Dr. Spencer es un meteorólogo de la Universidad de
Alabama-Huntsville. Antes de sus estudios en la universidad, él trabajó para la
NASA como Científico Senior para Estudios del clima en el Centro de Vuelos
Espaciales Marshall. Además, fue el desarrollador del sistema de mediciones de
temperatura por satélites. Recibió su doctorado en meteorología de la
Universidad de Wisconsin, Madison.
En 2007 el Dr. Spencer declaró públicamente su opinión
a través de un editorial que apareció en el The New York Post:
“Contrariando los relatos populares, muy pocos
científicos en el mundo –posiblemente ninguno- tienen una suficiente compresión
del sistema climático para resultar confiable en una predicción de la magnitud
del calentamiento global. Para el público, podemos vernos como expertos, pero
la vasta mayoría de nosotros trabajamos solamente en una pequeña porción del
problema.
Además, el Dr. Spencer elaboró sobre sus sentimientos
acerca del cambio climático durante una entrevista con Rush Limbaugh:
“La gente que ha construido modelos del clima que
predicen calentamiento global creen que tienen la suficiente física en esos
modelos que les permite predecir el futuro. Yo creo que no la tienen. Creo que
el sistema climático, el tiempo al como es hoy en el mundo real muestra una estabilidad
que ellos no tienen en esos modelos.”
