Eduardo Ferreyra
[Se publica sin gráficos]
Cuando una postura basada en simples suposiciones, sin fundamentos científicos ni comprobaciones en la realidad, se hace cada día más radical e intolerante hacia esa realidad, uno se ve forzado a demostrar a la gente qué hay de cierto sobre el tema que provoca esa postura fundamentalista
Hace un par de años tuve que publicar un artículo sobre el Profesor de Física de la Universidad Alcalá de Henares, don Antonio Ruiz de Elvira, acerca de sus opiniones y consejos que impartía en su blog en la web -hoy casi inactivo- sobre el cambio climático y, en especial, su apasionada defensa de las energías solar y eólica, y sus violentas diatribas contra la energía nuclear. En ese artículo, viendo la calidad de sus argumentos y evidencias, le calificaba como “Adoquín con Pelos”, y comencé a participar en su blog donde mis comentarios, aportes de evidencias y argumentos resultaron en una catarata de críticas muy bien fundadas contra don Antonio, por parte de numerosos lectores que apoyaban mi postura, hasta que De Elvira huyó de su blog con un último post en Octubre 28, 2008, y se refugió en un sitio web personal donde no acepta comentarios ni críticas de lectores. Nada como curarse en salud.
Sin embargo, me hace llegar periódicamente sus boletines informativos que me proveen de un grato momento de comicidad. Con el correr del tiempo fui comprobando que don Antonio es un asiduo colaborador de artículos a los diarios españoles El País y El Mundo, dos tremendos medios ultraecologistas que apoyan ciegamente al fraude del calentamiento global, y a Al Gore. Don Antonio también fue uno de los reclutados por Al Gore en España, político a quienes algunos conocen por el alias Al-Go-Re-Pugnante.
Bien, el último boletín de Ruiz de Elvira dice lo siguiente (sic):
Amigos: El PSOE prometio cerrar Garoña, y posteriormente el resto de las nucleares. Estos dias hay una campaña para demostrar que para combatir el cambio climático las nucleares son necesarias. Pero esto es falso. Para que ello fuera correcto, necesitaríamos 10.000 centrales nucleares en todo el mundo. No hay uranio suficiente para ello y para más de veinte años. Y no las necesitamos.
Claro que Ruiz de Elvira no ha leído al científico Bernard Cohen, eminente autoridad en energía nuclear, que dice:
¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?
El agua de mar contiene 3,3x10-9 (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4x1018 de agua de mar contiene 4,6x109 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.Sin embargo, los ríos llevan más uranio al mar todo el tiempo. De hecho, 3,2x104 por año.
Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5x1013 toneladas de uranio.
Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.
Sigue De Elvira con sus interesantes desvaríos [sic]:
Estamos en la encrucijada de General Motors: Apostar por lo tradicional o por la innovación.
Ya sabemos adonde ha llegado GM que apostó por los vehículos que quemaban 20 litros/100 km.
La razón de la insistencia es clara: La inversión en centrales está ya amortizada, y hoy solo representan ganancias sin buscar una nueva tecnología.
El argumento mas sencillo para impulsar la tecnología solar es el contrario al que señalan los pronucleares: las nuevas tecnologías deben desarrollarse a pesar de su posible coste actual. Los "costes" deben promediarse a lo largo de 100 años.
Si por los "costes" hubiese sido la alternativa habria consistido en seguir:
con reglas de cálculo en vez de ordenadores,
con mulas en vez de coches,
con madera en vez de carbón,
como cazadores en vez de como agricultores.
Si por los "costes" hubiese sido seguiríamos como carroñeros en las sabanas africanas.
Mantener tecnologías obsoletas, solo porque ya esta amortizado su desarrollo, nos lleva a esto de Ops/El Roto: Viñeta del Diario El País
En cuanto vuelva a Madrid voy a imprimir esta viñeta en DIN A-1 para ponerla en la puerta de mi despacho en Alcalá.
Un abrazo Antonio.
La viñeta que a Ruiz de Elvira tanto le gusta es esta:
Es bueno recordar esta imagen porque se aplica de manera fantástica a las energías alternativas, eólica, pero sobre todo la solar, que Ruiz de Elvira promueve desde el fondo de su verde corazón, ya que no desde el adoquín que tiene en el lugar donde tendría que haber un cerebro.
Energías Alternativas en España: fracaso estrepitoso
Hace unas horas el Instituto Juan de Mariana me hizo llegar su profundo estudio sobre el resultado del programa de fomento y subsidios a las energías solar y eólica que se implementó en España y que el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero profundizó desde su arribo al poder. Los interesados en leer este estudio de 46 páginas con gráficos y tablas, con datos oficiales del gobierno español (por ahora en inglés por estar dirigido a políticos norteamericanos: “Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources”) en formato PDF, lo pueden bajar desde el website del Instituto Juan de Mariana: Estudio.
Del estudio son mencionables los resultados obtenidos en relación al costo real de las energías “Verdes”, la cantidad de puestos trabajos que han creado y la cantidad que han sido destruidos por esta política de subsidios a las energías solar y eólica. La industria pesada española se ha movido en estampida fuera de España a lugares donde los costos de la energía no están afectados por la necedad de la “reducción de gases invernadero” y los impuestos que se han forzado sobre las actividades productivas.
Don Antonio Ruiz de Elvira, preste atención a los puntos salientes de las principales conclusiones, que son 24 (que debo resumir), y los gráficos que le pongo a continuación:
Como el presidente Obama hizo notar correctamente, España provee una referencia para el establecimiento de una ayuda gubernamental a la energía renovable. Ningún otro país ha dado tanto apoyo a la construcción y producción de electricidad por medio de fuentes renovables. Los argumentos para los esquemas de “puestos de trabajo verdes” en España y Europa son los mismos que ahora se usan en Estados Unidos, principalmente que el apoyo masivo público creará una gran cantidad de trabajos verdes. La pregunta que este estudio responde es: “¿A qué precio?”
…por cada puesto de trabajo verde citado con gran confianza por el Presidente Obama como modelo, debe esperar que los Estados Unidos debería esperar una pérdida de por lo menos 2,2 puestos de trabajo convencionales en promedio, o una pérdida de 9 puestos por cada 4 creados –a los que se deben añadir esos trabajos que las inversiones no subsidiadas habrían creado con esos mismos recursos.
A pesar de las hiper agresivas (caras y extensas) políticas de “trabajos verdes”, parece que España ha creado una sorprendente pequeña cantidad de puestos de trabajo, dos tercios en la construcción fabricación e instalación, un cuarto en puestos administrativos, mercadeo y proyectos de ingeniería, y sólo uno de cada diez puestos ha sido creado en el nivel más permanente de operación y mantenimiento de las fuente renovables de energía.
Esto se produjo con una gran costo financiero como también como costo en términos de puestos de trabajo destruidos en otras partes de la economía.
El estudio calcula que desde 2000, desde que España gastó €571.138 para crear cada “trabajo verde”, incluyendo subsidios por más de €1 millón por cada puesto en la industria de la energía eólica.
El estudio calcula que los programas que crearon esos puestos también dieron por resultado la destrucción de casi 110.500 puestos en otras partes de la economía, o 2,2 puestos convencionales destruidos por cada “puesto verde” creado.
Principalmente, el alto costo de la electricidad afecta los costos de producción y niveles de empleo en la metalurgia, minería nometálica y las industrias de procesado de alimentos, bebidas y tabaco.
Cada megavatio “Verde” instalado destruye 5,28 trabajos en otras partes de la economía: 8,99 por los paneles fotovoltaicos, 4,27 por la energía eólica, 5,05 por las minihidro.
El alto costo de la electricidad debido a las políticas “puestos verdes” tienden a empujar a las compañías con uso extenso de electricidad al exterior en busca de áreas donde los costos son menores. El ejemplo de Acerinox es uno de los casos.
El estudio aconseja precaución contra ciertas formas de mandatos para las energías verdes. Los precios mínimos garantizados generan sobrantes que son difíciles de manejar. En el caso de España, los precios mínimos de la electricidad para la generada por renovables, muy por encima de los valores del mercado, malgastaron una enorme cantidad de capital que podría haber sido adjudicado económicamente en otros sectores. Los sistemas estatales arbitrariamente dictados, inherentes a los esquemas de “energías verdes” dejan a la industria de las renovables pendientes de un delgado hilo y condenadas a ajustes dramáticos que incluirán desempleo masivo, pérdida del capital, desmantelamiento de instalaciones productivas y perpetuación de las ineficientes.
Estos esquemas crean un serio potencial de “burbujas”, como España está descubriendo ahora. El caso más paradigmático se encuentra en la industria fotovoltaica. Aún con esquemas subsidiarios que dejan al precio promedio de la electricidad generada por la energía solar a un nivel 7 veces más caro que el precio promedio del pool, la energía solar fracasó hasta en alcanzar el 1% de la producción eléctrica de España en 2008.
Las energías renovables consumen enormes recursos de los contribuyentes. En España la anualidad pagada a las renovables es equivalente al 4,35% del IVA cobrado, 3,45% del impuesto al ingreso de los hogares, o 5,6% del impuesto a las corporaciones para 2007.
Emigración de industrias
Como dice el informe, el caso emblemático en España es de la fábrica Acerinox, única especializada en aceros inoxidables. En el Capítulo III del estudio, “Heridas Económicas Auto Infligidas por España por Regímenes Trabajos "Verdes”, se expone este caso. UNESID, la Unión de Empresas Siderúrgicas, advirtió a fines de 2006 que el proceso de liberalización del mercado eléctrico llevaría a la relocalización de una buena porción de estas industrias debido a la pérdida de competitividad causada por el alto costo de la energía en España como consecuencia de la promoción de la energía renovable. Ese mismo año, Ferroatlántica hizo sonar la alarma. La compañía, única productora de aleaciones de hierro en España, tenía un consumo de 2.300 Gw/h en tierra española, y es el motor económico de la región A Costa da Morte (Galicia). El continuo aumento del costo de la energía causó un cambio en el porcentaje de la energía en el costo total de producción de ferrosilicio del 37.1% en 1997 a 38,6% en 2000 y a 43.2% en 2005. Después de años de instalar eficientes medidas de gerenciamiento y aumentar su productividad, en 2006 Ferroatlántica había alcanzado su límite productivo.
A causa de esa realidad, los aumentos en el precio de la energía hicieron que Ferroatlántica perdiera competitividad. Dice la compañía que el cierre de sus plantas y su reubicación en otros países como Francia, donde ya tienen presencia, es inevitable y no se puede detener.
Acerinox es la segunda compañía en importancia mundial en aceros inoxidables. Ya ha reducido o evitado ampliar su presencia en España por los altos costos de la energía. Victoriano Muñoz, que dirigió la compañía durante 37 años había advertido en 2002 de los peligros de un mercado de la electricidad distorsionado por las intervenciones estatales que impondrían costos muy elevados para la industria. En 2003 el presidente de Acerinox explicó que a pesar de un buen año de gerenciamiento y ganancias, habían surgido grandes dudas acerca de las operaciones de la compañía como resultado de la Agenda de Kioto –una parte clave de ella es la promoción de “trabajos verdes”- lo que llevaría a una posible relocalización de la compañía por los mayores costos de la energía eléctrica, a regiones del mundo que no imponen tales regimenes obligados por el Tratado de Kioto.
En consecuencia, cuando Acerinox decidió en 2004 aumentar su tamaño y la capacidad de sus operaciones lo hizo en sus plantas de Kentucky, EEUU, y en Columbia, Sudáfrica, decidiendo congelar sus planes de expansión en España, citando como factor primordial los altos costos de la energía española. Es así que la energía “verde” es la culpable de la exportación del crecimiento a otros países, lo que significa la transferencia de miles de puestos de trabajo convencionales de España a Estados Unidos y Sudáfrica. En España crece el desempleo, o el "paro" como le llaman allá...
Vuelta atrás al principio
Lo que nos lleva de vuelta al Adoquín con Pelos, asesor del gobierno español a través de su gran influencia mediática, y su apasionada devoción por la energía solar. Ruiz de Elvira considera que los costos tienen importancia cuando se trata de la energía nuclear, a la que culpa de tener costos muy elevados (¡?!) cuando nos dice:
El argumento mas sencillo para impulsar la tecnología solar es el contrario al que señalan los pronucleares: las nuevas tecnologías deben desarrollarse a pesar de su posible coste actual. Los "costes" deben promediarse a lo largo de 100 años.
Claro que el profesor de física metido a economista hubiese sido aplazado en Chicago, o Buenos Aires, o Zimbabwe. Quizás en Alcalá de Henares no, y hasta le pagan un sueldo por sus enseñanzas. ¡Cuánta razón tenía Mark Twain cuando decía, "La razón para el gran conocimiento que hay en las universidades es que los alumnos ingresan con tanto, y egresan con tan poco.
100 años para amortizar los paneles fotovoltaicos es un disparate que no contempla que la vida útil de esos paneles no pasa de los 20 años, y en rendimiento decreciente. Tampoco contempla que la amortización de un equipo no puede tener en cuenta los subsidios del gobierno porque están dentro de un sistema de recolección de “impuestos-subsidios-retorno económico de la inversión” que es un sistema cerrado dentro de las fronteras de un país. Los beneficios económicos de la energía solar o la eólica son CERO. Sin subsidios del gobierno y de los consumidores de energía, no podrían funcionar ni 20 minutos. Y destruyen los puestos de trabajo realmente productivos.
Si por los "costes" hubiese sido la alternativa habria consistido en seguir:
con reglas de cálculo en vez de ordenadores,
con mulas en vez de coches,
con madera en vez de carbón,
como cazadores en vez de como agricultores.
Las comparaciones son engañosas, porque los ordenadores no son sólo reglas de cálculo mil veces más rápidas, más fáciles de manejar, y mucho más precisas, sino que con una regla de cálculo no nos podemos comunicar a Internet; ver videos o hablar simultáneamente con una o más personas al otro lado del mundo; comprar un libro en Amazon.com; un pasaje en un barco lento a la China, o un tour al Amazonas; sacar el CUIT en el ANSES; (un millón de etcéteras) y, por fin, pilotear un avión virtual volando desde Timbuktu hasta Yakarta, pasando por la base Scott en Antártida, aterrizando en New York para un café en Starbucks, todo en tiempo real, mirando el paisaje que nos entrega Google Earth, en alta resolución. Sí, Don Antonio, no ha sido por los costos que preferimos las computadoras a las reglas de cálculo, sino que las reglas de cálculo son cosas que han quedado en el pasado –lo mismo que su pensamiento retrógrado.
Usted ha mirado demasiado tiempo al sol que alumbra los paneles fotovoltaicos y ha quedado cegado e incapacitado para mirar la realidad a su alrededor. Se lo dice su propio gobierno –al que usted aconseja invertir más dinero aún en la energía solar- que las empresas españolas están abandonado el barco como ratas antes de que se hunda. Y todo gracias a la aventura de las energías alternativas. Estados Unidos está cayendo en la trampa, lo mismo que sucede a Argentina, al tiempo que Dinamarca y Alemania revisan precipitadamente sus ideas sobre el tema y cancelan sus subsidios a las renovables. ¿Se ha enterado que España también lo acaba de hacer viendo el estrepitoso fracaso de su “aventura renovable”?
Ahora, cuando vea el poster de la retroexcavadora condenándose a ella misma a la catástrofe, vea en ella a la energía solar y a la política que ha impulsado tan desatinado programa que ha llevado –y seguirá llevando- a la estampida de la industria Española hacia naciones con gobiernos que no se tragaron el cuento de las energías renovables y los impuestos para detener el cambio climático.
Espero que sus compatriotas desempleados no se den cuenta de que usted ha sido uno de los responsables de tamaño crimen porque deberá buscar asilo en algún país pro Kioto. Pruebe Cuba, o Venezuela. O los Estados Fundidos del Sr. Obama.
Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
[Se publica sin gráficos]
Cuando una postura basada en simples suposiciones, sin fundamentos científicos ni comprobaciones en la realidad, se hace cada día más radical e intolerante hacia esa realidad, uno se ve forzado a demostrar a la gente qué hay de cierto sobre el tema que provoca esa postura fundamentalista
Hace un par de años tuve que publicar un artículo sobre el Profesor de Física de la Universidad Alcalá de Henares, don Antonio Ruiz de Elvira, acerca de sus opiniones y consejos que impartía en su blog en la web -hoy casi inactivo- sobre el cambio climático y, en especial, su apasionada defensa de las energías solar y eólica, y sus violentas diatribas contra la energía nuclear. En ese artículo, viendo la calidad de sus argumentos y evidencias, le calificaba como “Adoquín con Pelos”, y comencé a participar en su blog donde mis comentarios, aportes de evidencias y argumentos resultaron en una catarata de críticas muy bien fundadas contra don Antonio, por parte de numerosos lectores que apoyaban mi postura, hasta que De Elvira huyó de su blog con un último post en Octubre 28, 2008, y se refugió en un sitio web personal donde no acepta comentarios ni críticas de lectores. Nada como curarse en salud.
Sin embargo, me hace llegar periódicamente sus boletines informativos que me proveen de un grato momento de comicidad. Con el correr del tiempo fui comprobando que don Antonio es un asiduo colaborador de artículos a los diarios españoles El País y El Mundo, dos tremendos medios ultraecologistas que apoyan ciegamente al fraude del calentamiento global, y a Al Gore. Don Antonio también fue uno de los reclutados por Al Gore en España, político a quienes algunos conocen por el alias Al-Go-Re-Pugnante.
Bien, el último boletín de Ruiz de Elvira dice lo siguiente (sic):
Amigos: El PSOE prometio cerrar Garoña, y posteriormente el resto de las nucleares. Estos dias hay una campaña para demostrar que para combatir el cambio climático las nucleares son necesarias. Pero esto es falso. Para que ello fuera correcto, necesitaríamos 10.000 centrales nucleares en todo el mundo. No hay uranio suficiente para ello y para más de veinte años. Y no las necesitamos.
Claro que Ruiz de Elvira no ha leído al científico Bernard Cohen, eminente autoridad en energía nuclear, que dice:
¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?
El agua de mar contiene 3,3x10-9 (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4x1018 de agua de mar contiene 4,6x109 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.Sin embargo, los ríos llevan más uranio al mar todo el tiempo. De hecho, 3,2x104 por año.
Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5x1013 toneladas de uranio.
Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.
Sigue De Elvira con sus interesantes desvaríos [sic]:
Estamos en la encrucijada de General Motors: Apostar por lo tradicional o por la innovación.
Ya sabemos adonde ha llegado GM que apostó por los vehículos que quemaban 20 litros/100 km.
La razón de la insistencia es clara: La inversión en centrales está ya amortizada, y hoy solo representan ganancias sin buscar una nueva tecnología.
El argumento mas sencillo para impulsar la tecnología solar es el contrario al que señalan los pronucleares: las nuevas tecnologías deben desarrollarse a pesar de su posible coste actual. Los "costes" deben promediarse a lo largo de 100 años.
Si por los "costes" hubiese sido la alternativa habria consistido en seguir:
con reglas de cálculo en vez de ordenadores,
con mulas en vez de coches,
con madera en vez de carbón,
como cazadores en vez de como agricultores.
Si por los "costes" hubiese sido seguiríamos como carroñeros en las sabanas africanas.
Mantener tecnologías obsoletas, solo porque ya esta amortizado su desarrollo, nos lleva a esto de Ops/El Roto: Viñeta del Diario El País
En cuanto vuelva a Madrid voy a imprimir esta viñeta en DIN A-1 para ponerla en la puerta de mi despacho en Alcalá.
Un abrazo Antonio.
La viñeta que a Ruiz de Elvira tanto le gusta es esta:
Es bueno recordar esta imagen porque se aplica de manera fantástica a las energías alternativas, eólica, pero sobre todo la solar, que Ruiz de Elvira promueve desde el fondo de su verde corazón, ya que no desde el adoquín que tiene en el lugar donde tendría que haber un cerebro.
Energías Alternativas en España: fracaso estrepitoso
Hace unas horas el Instituto Juan de Mariana me hizo llegar su profundo estudio sobre el resultado del programa de fomento y subsidios a las energías solar y eólica que se implementó en España y que el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero profundizó desde su arribo al poder. Los interesados en leer este estudio de 46 páginas con gráficos y tablas, con datos oficiales del gobierno español (por ahora en inglés por estar dirigido a políticos norteamericanos: “Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources”) en formato PDF, lo pueden bajar desde el website del Instituto Juan de Mariana: Estudio.
Del estudio son mencionables los resultados obtenidos en relación al costo real de las energías “Verdes”, la cantidad de puestos trabajos que han creado y la cantidad que han sido destruidos por esta política de subsidios a las energías solar y eólica. La industria pesada española se ha movido en estampida fuera de España a lugares donde los costos de la energía no están afectados por la necedad de la “reducción de gases invernadero” y los impuestos que se han forzado sobre las actividades productivas.
Don Antonio Ruiz de Elvira, preste atención a los puntos salientes de las principales conclusiones, que son 24 (que debo resumir), y los gráficos que le pongo a continuación:
Como el presidente Obama hizo notar correctamente, España provee una referencia para el establecimiento de una ayuda gubernamental a la energía renovable. Ningún otro país ha dado tanto apoyo a la construcción y producción de electricidad por medio de fuentes renovables. Los argumentos para los esquemas de “puestos de trabajo verdes” en España y Europa son los mismos que ahora se usan en Estados Unidos, principalmente que el apoyo masivo público creará una gran cantidad de trabajos verdes. La pregunta que este estudio responde es: “¿A qué precio?”
…por cada puesto de trabajo verde citado con gran confianza por el Presidente Obama como modelo, debe esperar que los Estados Unidos debería esperar una pérdida de por lo menos 2,2 puestos de trabajo convencionales en promedio, o una pérdida de 9 puestos por cada 4 creados –a los que se deben añadir esos trabajos que las inversiones no subsidiadas habrían creado con esos mismos recursos.
A pesar de las hiper agresivas (caras y extensas) políticas de “trabajos verdes”, parece que España ha creado una sorprendente pequeña cantidad de puestos de trabajo, dos tercios en la construcción fabricación e instalación, un cuarto en puestos administrativos, mercadeo y proyectos de ingeniería, y sólo uno de cada diez puestos ha sido creado en el nivel más permanente de operación y mantenimiento de las fuente renovables de energía.
Esto se produjo con una gran costo financiero como también como costo en términos de puestos de trabajo destruidos en otras partes de la economía.
El estudio calcula que desde 2000, desde que España gastó €571.138 para crear cada “trabajo verde”, incluyendo subsidios por más de €1 millón por cada puesto en la industria de la energía eólica.
El estudio calcula que los programas que crearon esos puestos también dieron por resultado la destrucción de casi 110.500 puestos en otras partes de la economía, o 2,2 puestos convencionales destruidos por cada “puesto verde” creado.
Principalmente, el alto costo de la electricidad afecta los costos de producción y niveles de empleo en la metalurgia, minería nometálica y las industrias de procesado de alimentos, bebidas y tabaco.
Cada megavatio “Verde” instalado destruye 5,28 trabajos en otras partes de la economía: 8,99 por los paneles fotovoltaicos, 4,27 por la energía eólica, 5,05 por las minihidro.
El alto costo de la electricidad debido a las políticas “puestos verdes” tienden a empujar a las compañías con uso extenso de electricidad al exterior en busca de áreas donde los costos son menores. El ejemplo de Acerinox es uno de los casos.
El estudio aconseja precaución contra ciertas formas de mandatos para las energías verdes. Los precios mínimos garantizados generan sobrantes que son difíciles de manejar. En el caso de España, los precios mínimos de la electricidad para la generada por renovables, muy por encima de los valores del mercado, malgastaron una enorme cantidad de capital que podría haber sido adjudicado económicamente en otros sectores. Los sistemas estatales arbitrariamente dictados, inherentes a los esquemas de “energías verdes” dejan a la industria de las renovables pendientes de un delgado hilo y condenadas a ajustes dramáticos que incluirán desempleo masivo, pérdida del capital, desmantelamiento de instalaciones productivas y perpetuación de las ineficientes.
Estos esquemas crean un serio potencial de “burbujas”, como España está descubriendo ahora. El caso más paradigmático se encuentra en la industria fotovoltaica. Aún con esquemas subsidiarios que dejan al precio promedio de la electricidad generada por la energía solar a un nivel 7 veces más caro que el precio promedio del pool, la energía solar fracasó hasta en alcanzar el 1% de la producción eléctrica de España en 2008.
Las energías renovables consumen enormes recursos de los contribuyentes. En España la anualidad pagada a las renovables es equivalente al 4,35% del IVA cobrado, 3,45% del impuesto al ingreso de los hogares, o 5,6% del impuesto a las corporaciones para 2007.
Emigración de industrias
Como dice el informe, el caso emblemático en España es de la fábrica Acerinox, única especializada en aceros inoxidables. En el Capítulo III del estudio, “Heridas Económicas Auto Infligidas por España por Regímenes Trabajos "Verdes”, se expone este caso. UNESID, la Unión de Empresas Siderúrgicas, advirtió a fines de 2006 que el proceso de liberalización del mercado eléctrico llevaría a la relocalización de una buena porción de estas industrias debido a la pérdida de competitividad causada por el alto costo de la energía en España como consecuencia de la promoción de la energía renovable. Ese mismo año, Ferroatlántica hizo sonar la alarma. La compañía, única productora de aleaciones de hierro en España, tenía un consumo de 2.300 Gw/h en tierra española, y es el motor económico de la región A Costa da Morte (Galicia). El continuo aumento del costo de la energía causó un cambio en el porcentaje de la energía en el costo total de producción de ferrosilicio del 37.1% en 1997 a 38,6% en 2000 y a 43.2% en 2005. Después de años de instalar eficientes medidas de gerenciamiento y aumentar su productividad, en 2006 Ferroatlántica había alcanzado su límite productivo.
A causa de esa realidad, los aumentos en el precio de la energía hicieron que Ferroatlántica perdiera competitividad. Dice la compañía que el cierre de sus plantas y su reubicación en otros países como Francia, donde ya tienen presencia, es inevitable y no se puede detener.
Acerinox es la segunda compañía en importancia mundial en aceros inoxidables. Ya ha reducido o evitado ampliar su presencia en España por los altos costos de la energía. Victoriano Muñoz, que dirigió la compañía durante 37 años había advertido en 2002 de los peligros de un mercado de la electricidad distorsionado por las intervenciones estatales que impondrían costos muy elevados para la industria. En 2003 el presidente de Acerinox explicó que a pesar de un buen año de gerenciamiento y ganancias, habían surgido grandes dudas acerca de las operaciones de la compañía como resultado de la Agenda de Kioto –una parte clave de ella es la promoción de “trabajos verdes”- lo que llevaría a una posible relocalización de la compañía por los mayores costos de la energía eléctrica, a regiones del mundo que no imponen tales regimenes obligados por el Tratado de Kioto.
En consecuencia, cuando Acerinox decidió en 2004 aumentar su tamaño y la capacidad de sus operaciones lo hizo en sus plantas de Kentucky, EEUU, y en Columbia, Sudáfrica, decidiendo congelar sus planes de expansión en España, citando como factor primordial los altos costos de la energía española. Es así que la energía “verde” es la culpable de la exportación del crecimiento a otros países, lo que significa la transferencia de miles de puestos de trabajo convencionales de España a Estados Unidos y Sudáfrica. En España crece el desempleo, o el "paro" como le llaman allá...
Vuelta atrás al principio
Lo que nos lleva de vuelta al Adoquín con Pelos, asesor del gobierno español a través de su gran influencia mediática, y su apasionada devoción por la energía solar. Ruiz de Elvira considera que los costos tienen importancia cuando se trata de la energía nuclear, a la que culpa de tener costos muy elevados (¡?!) cuando nos dice:
El argumento mas sencillo para impulsar la tecnología solar es el contrario al que señalan los pronucleares: las nuevas tecnologías deben desarrollarse a pesar de su posible coste actual. Los "costes" deben promediarse a lo largo de 100 años.
Claro que el profesor de física metido a economista hubiese sido aplazado en Chicago, o Buenos Aires, o Zimbabwe. Quizás en Alcalá de Henares no, y hasta le pagan un sueldo por sus enseñanzas. ¡Cuánta razón tenía Mark Twain cuando decía, "La razón para el gran conocimiento que hay en las universidades es que los alumnos ingresan con tanto, y egresan con tan poco.
100 años para amortizar los paneles fotovoltaicos es un disparate que no contempla que la vida útil de esos paneles no pasa de los 20 años, y en rendimiento decreciente. Tampoco contempla que la amortización de un equipo no puede tener en cuenta los subsidios del gobierno porque están dentro de un sistema de recolección de “impuestos-subsidios-retorno económico de la inversión” que es un sistema cerrado dentro de las fronteras de un país. Los beneficios económicos de la energía solar o la eólica son CERO. Sin subsidios del gobierno y de los consumidores de energía, no podrían funcionar ni 20 minutos. Y destruyen los puestos de trabajo realmente productivos.
Si por los "costes" hubiese sido la alternativa habria consistido en seguir:
con reglas de cálculo en vez de ordenadores,
con mulas en vez de coches,
con madera en vez de carbón,
como cazadores en vez de como agricultores.
Las comparaciones son engañosas, porque los ordenadores no son sólo reglas de cálculo mil veces más rápidas, más fáciles de manejar, y mucho más precisas, sino que con una regla de cálculo no nos podemos comunicar a Internet; ver videos o hablar simultáneamente con una o más personas al otro lado del mundo; comprar un libro en Amazon.com; un pasaje en un barco lento a la China, o un tour al Amazonas; sacar el CUIT en el ANSES; (un millón de etcéteras) y, por fin, pilotear un avión virtual volando desde Timbuktu hasta Yakarta, pasando por la base Scott en Antártida, aterrizando en New York para un café en Starbucks, todo en tiempo real, mirando el paisaje que nos entrega Google Earth, en alta resolución. Sí, Don Antonio, no ha sido por los costos que preferimos las computadoras a las reglas de cálculo, sino que las reglas de cálculo son cosas que han quedado en el pasado –lo mismo que su pensamiento retrógrado.
Usted ha mirado demasiado tiempo al sol que alumbra los paneles fotovoltaicos y ha quedado cegado e incapacitado para mirar la realidad a su alrededor. Se lo dice su propio gobierno –al que usted aconseja invertir más dinero aún en la energía solar- que las empresas españolas están abandonado el barco como ratas antes de que se hunda. Y todo gracias a la aventura de las energías alternativas. Estados Unidos está cayendo en la trampa, lo mismo que sucede a Argentina, al tiempo que Dinamarca y Alemania revisan precipitadamente sus ideas sobre el tema y cancelan sus subsidios a las renovables. ¿Se ha enterado que España también lo acaba de hacer viendo el estrepitoso fracaso de su “aventura renovable”?
Ahora, cuando vea el poster de la retroexcavadora condenándose a ella misma a la catástrofe, vea en ella a la energía solar y a la política que ha impulsado tan desatinado programa que ha llevado –y seguirá llevando- a la estampida de la industria Española hacia naciones con gobiernos que no se tragaron el cuento de las energías renovables y los impuestos para detener el cambio climático.
Espero que sus compatriotas desempleados no se den cuenta de que usted ha sido uno de los responsables de tamaño crimen porque deberá buscar asilo en algún país pro Kioto. Pruebe Cuba, o Venezuela. O los Estados Fundidos del Sr. Obama.
Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
