Mostrando entradas con la etiqueta Desarrollo humano. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Desarrollo humano. Mostrar todas las entradas
lunes, 9 de junio de 2025
jueves, 1 de septiembre de 2022
EL PARTIDO POPULAR
no hará campaña contra la ley del aborto
(InfoCatólica)
1-9-2022
Fuentes oficiales
del Partido Popular (PP) han filtrado al diario El Español la postura frente a
la nueva ley del aborto. No habrá ofensiva tras la aprobación en el Consejo de
Ministros: «No vamos a caer en cortinas mediáticas», señalan fuentes oficiales
del PP.
Dicen que es «es
conocida nuestra posición sobre algunos aspectos de la Ley», y que «no vamos a
hacerle la campaña al Gobierno para desviar el foco hacia esta cuestión.
Llevamos tres meses con una inflación superior al 10%».
El mensaje es muy
similar al de Rajoy cuando comentaba que «lo importante es la economía» y
resolvía la llamada «reformita» a la ley del aborto de Zapatero en un
aeropuerto mientras viajaba a China. Entonces lo único que «cambió» fue la
obligación de autorización de los padres para abortar a partir de los 16 años,
que ahora se ha eliminado.
El Partido Popular
tampoco ha aclarado si recurrirá esta nueva reforma abortista ante el Tribunal
Constitucional, teniendo en cuenta que entre otros temas pendientes tiene la
Ley del Aborto de 2010, sobre la Ley Celaá de Educación y sobre los indultos a
los condenados por el 1-O.
El PP de Casado,
que decía que era provida, tampoco recurrió la ley por la que rezar ante los
abortorios es delito. En junio una multitud provida abarrotaba Madrid para
defender la Vida y la Verdad. La única presencia del PP fue que la
manifestación pasó delante de su sede, que posteriormente fue vendida.
Confirma la línea
del Partido
En mayo, el
Confidencial Digital anunciaba que, según sus fuentes, Feijóo había comunicado
a su Comité Ejecutivo que el PP no va a derogar la ley del aborto.
Ni la actual ni la
que promueve Irene Montero, con el argumento de que “esos debates engordan a
Vox” y desplazan al partido del centro a donde el actual presidente lo quiere
llevar para ganar las próximas elecciones.
viernes, 24 de abril de 2020
QUE TODOS SEAN UNO
Jorge E. Medina*
Abril
de 2020
El
presente trabajo pretende promover
pensamientos de fraterna unidad global entre los hombres, ya que todo pareciera
indicar que estamos en un momento propicio para comenzar a pensar en la
construcción de dicha unidad “monista”,
por estar la humanidad toda, atravesando tiempos de una fuerte pedagogía de adversidad.
Se
trata de abordar estos temas con la
debida profundidad pero con pensamientos simples, pues la verdad siempre estará más cerca de lo
sencillo que de la abundancia de
palabras.
Cabe
señalar, que el escenario actual del mundo es
aterrador en términos de avance de la infección producida por un virus
y llama la atención ver en este
contexto, cómo al sentirse amenazados
todos los países por el mismo
flagelo y con fuerte compromiso de muertes,
empezaron a manifestarse en todo el planeta pensamientos de unidad, uniformidad
o al menos de coincidencias.
En
efecto, personas de todos los puntos del planeta expresándose a través de las redes, se
sintieron igualmente vulnerables; todos se reconocen seres lábiles y del
mismo barro; todos comenzaron a proclamar los mismos valores tales como la solidaridad, la
caridad, la humildad y se vio hasta
surgir una culposa reflexión por las malas praxis terrenas, individuales y de
conjunto. Basta analizar videos
producidos por todo el mundo.
Lamentablemente no ocurrió lo mismo en el caso de algunos
dirigentes cuyas actitudes no eran para nada unificantes.
Frente
a ello en el campo moral trascendente,
la pregunta es: ¿Por qué no podría ser
posible AHORA soñar y tratar de que empiece a cumplirse el anhelo cristiano de la Ultima Cena,
de que TODOS SEAMOS UNO?
Habrá
llegado ya el momento de construir una
arquitectura humano-trascendente de cara a ese “omega” cristiano y simultáneamente y en
consonancia con ella empezar a construir
también una nueva arquitectura humano- terrenal?
Traduzcamos
y entendamos mejor esto.
Se
trataría de intentar organizar el pensamiento humano-trascendente tras UNA doctrina o modelo moral, ponderando o decantando previamente otros pensamientos trascendentes
(por respeto a tales ideas y a la búsqueda de identidades).
El “todo” de la doctrina cristiana puede intentar esta tarea y amalgamar
FINALMENTE junto a sí a otros pensamientos religiosos.
La estrategia operativa de inicio para la búsqueda de coincidencias,
podría estar basada en un racimo de
virtudes ecuménicas, que de seguro ya existen.
En
un orden más terrenal, simultáneamente se podría tender a UNA nueva organización
humano-terrena tras UN “modelo” mundial o global, de inteligente
convivencia entre las comunidades y sus Estados y respetando sus
diversidades obviamente.
Esto significaría ir trabajando paulatinamente
hacia UN UNICO modelo NOOCRATICO; esto significa, sociedades
como lo pensaba Platón, que diseñan,
empoderan y controlan a sus Estados en base a la “POLITICA DEL CONOCIMIENTO
Y LA SABIDURIA, y no en base a las
decisiones de las mayorías y sus vicios, amparados en el modelo DEMOCRATICO.
La
Tecnología de hoy en crecimiento exponencial, facilitaría ello, ya que estaría
haciendo posible cada vez más lo que
podemos bautizar como “POLITICA DEL
CONOCIMIENTO”, hoy aún no desarrollada como tal.
Finalmente
dicho ejercicio de la sabiduría
aplicada a la Política, de seguro que deberá incluir un blindaje ético moral
del Estado, el cual sería un nexo vinculante con el anterior
objetivo de unidad humano-trascendente
ya mencionado.
Cómo
debiera ser el camino hacia estos objetivos?...
es el desafío que queda flotando y que seguramente debe ser causa de un más exhaustivo trabajo intelectual.
*Especializado en “Responsabilidad Moral en las Organizaciones” .
Articulo editado con fines periodísticos y de
libre divulgación general-
miércoles, 25 de marzo de 2020
LIBRO DIGITAL
Publicamos el prólogo de un libro de difusión sobre el tema del aborto, escrito por el Dr. Héctor Hernández:
(Frente al genocidio prenatal desatado)
Escipión Ediciones -
Mendoza
2020
ÍNDICE
Prólogo, p. 3
Capítulo
I: Réplica a Monseñor Fernández,
(Sobre la distinción impunificación-legalización; y la
propuesta de impunidad para la madre). p. 6
Capítulo
II: El fallo FAL para principiantes:
preguntas y respuestas, (Una crítica sintética del fallo FAL, santo y seña para
el Exterminio), p. 21
Capítulo
III: El Anteproyecto Borinsky-Yacobucci
(La más grave crítica al contenido del Anteproyecto
proviene del seno de la misma Comisión), p. 35
Capítulo
IV: Mal menor y aborto, p. 47
Capítulo V: Gesta de Dios por los argentinos
(La ola celeste ante el Genocidio del aborto), p. 55
Capítulo
VI. Aborto, Clericalismo y Religión
(El enemigo que está adentro), p. 69.
pPaD
Prólogo
El virus de los desaparecidos
Según el Ministerio de Salud de Salta, cada
tres días liquidan un salteñito por aborto; serían 3 por semana, por mes 39 y por
año 360, con lo que, si Argentina tiene 44 veces la población de Salta y se
sacrifica parejo, en el país son 15.840 los desaparecidos oficializados en
2019. Aparte el aborto clandestino, que sigue y pulula; irregistrable e
incontrolable.
Si
la Argentina hay 340 veces la cantidad de habitantes de Tandil, y allí se
informa que en un año liquidaron más de 100 por año en forma oficial en el
Hospital Santamarina, aunque el Servicio de Ginecología es provida con 100 % de
objetores, tendríamos que los desaparecidos serían estimativamente 34.000 por
este crimen en 2019.
Desaparecidos más ley encima
El
Movimiento Provida argentino venció en 2018 una batalla estratégica cuando
contra todos los poderes establecidos se rechazó en el Congreso la ley del
aborto. Hay que decir que en la batalla
cultural se aprendieron lecciones de otros lados y se mostró una perseverancia,
una presencia popular en la acción y un esclarecimiento cultural que dejó desconcertados a los habituales
dueños del poder. Se puede decir que se
libró bien, si no se ganó, la batalla de la opinión. Nació “la Ola Celeste
argentina”, se hizo oír en el mundo y se impuso sin contar casi con los medios
de comunicación, sin Universidad, sin recursos económicos, sin partidos
políticos, pero haciendo la de David contra Goliat y, sobre todo, invocando la
protección divina que nos dio la victoria. Fue “una gesta de Dios por los argentinos”.
Providismo jurídico en serio
A
esta altura sería una defección imperdonable ceder a la banalización del crimen
y a las influencias de la penalofobia y
estadofobia, como si el Estado y el Derecho Penal no fueran promotores del bien
del hombre; o admitir una posibilidad de “legalizar” el crimen parcialmente; o
negar que la impunificación se transfiere al alma de la gente como aval moral.
Hay una doctrina del orden natural sobre el tema, que rechaza las
argumentaciones de legos en Derecho que quieren
despenalizar a la madre que mata a su hijo, sin ninguna razón, y sin
saber que todo eso es camino para el triunfo del Herodismo. A exponer esos
puntos está destinado el capítulo I,
originado en un reportaje del blog “Que no te la cuenten”.
El golpe de Estado FAL
El
Abortismo, viendo un camino para lograr sus objetivos en la corrupción judicial
y en el remanente de prestigio que quedaria en los jueces, lanzó ese golpe de
Estado que es la Causa FAL, en que la Corte Suprema llamada de Justicia no dejó
gazapo jurídico por cometer, engañando a la gente con trampas abogadiles para, en
el mismo acto usurpador, lanzar la campaña de Exterminio tomando aquel
expediente como santo y seña para matar. Habiendo destinado todo un pesado
volumen al punto (“No matarás…” El caso
FAL y el exterminio, Escipion, Mendoza, 2020), nos pareció que había que
exponer el caso FAL para principiantes,
en preguntas y respuestas.
Capítulo
II.
Un Anteproyecto hipócrita
La
vieja presencia abortista del art. 86 apartado 2 del Código Penal ha producido
como una aceptación inercial, incluso en juristas enemigos del aborto, que
parecen leer las normas superiores, por ejemplo constitucionales o
convencionales incorporadas, como subordinadas a aquella norma. De ese modo,
sólo el aborto inmoderado sería inconstitucional. En ese ambiente cultural, el
Anteproyecto Borinsky-Yacobucci, que se presenta como muy parecido pero es más
grave y encierra trampas, es otra amenaza contra la vida inocente. Baste decir
que los mismos autores admiten que proyectan las normas para que no se castigue
nunca a nadie: pero lo peor está afuera de aquéllas, en la remisión que hace al
esperpento FAL. De esa manera se introduce la idea de los poderes mundiales de
que matar al hijo es un derecho de la madre, y que las cuestiones sobre tal
masacre quedan exentas de la autoridad de los magistrados. El tema imponía
nuestra síntesis en el capítulo III.
Como “no hay peor cuña que la del propio palo”, por paradójicas razones la más
contundente crítica al contenido del Anteproyecto emanó de dos miembros de la
Comisión.
El mal
menor
Después
de una conferencia sobre este último tema en Tandil, una oyente me dijo que por
obra de alguien del Opus Dei en el Anteproyecto se siguiera considerando al
aborto un delito, como solución de “mal menor”. Como esto ya ha pasado otras
veces, convenía destinarle el capítulo
IV, donde cuento viejas experiencias.
Ministro herodiano
La secuencia letal tuvo su última expresión,
fuera de la promoción micidial del Misoprostol, en la Resolución herodiana del
Ministro de Salud González García, que implanta la pura fuerza contra todo
derecho. (Capítulo V).
El peligro de adentro
Pero
seguimos pensando que, atento la fuerza popular de la tradición argentina sólo
la defección desde dentro nos puede derrotar. Hace años que, fundados en cierta
visión edulcorada y mundana y laicista del Cristianismo, la dirigencia católica
da la vida por no pelear, por transar, y por no aparecer como “de derecha”. Las
defecciones del Clericalismo progre ya han hecho historia. (Capítulo V).
Sea éste un pequeño aporte a una
nueva “Gesta de Dios por los argentinos”
A
nosotros se atreve, argentinos,
El
orgullo de vil invasor
Y viva la Virgen de Luján
Héctor H. Hernández
La
Hoya, Santa María de la Alameda, Madrid, España,
25
de marzo de 2020, Día del Niño por nacer
*****
El libro completo (61 páginas), puede leerse en:
jueves, 5 de diciembre de 2019
EL PRINCIPIO DE RECIPROCIDAD DE LOS CAMBIOS
(con post scriptum de los prof.
J. Regnasco y Yemil Harcha)
Alberto Buela (*)
Hace ya muchos años en 1975 publicamos uno de nuestros primeros
artículos en la revista Bancarios del Provincia sobre la subordinación de la
economía a la política donde enunciábamos el principio de reciprocidad de los
cambios. Pasados cuarenta y cuatro años pareciera que todo sigue igual, ni los
economistas han acusado recibo de la idea ni los políticos se han honrado en
meditarla. Nosotros hemos escuchado hablar por primera vez de este principio en
el curso de economía política que nos dictara el honorable Dr. Ciccero como
materia del último año del secundario, allá lejos y hace tiempo.
El asunto consiste en lo siguiente: El proceso económico inicial nos
muestra que el hombre puede producir uno o algunos productos o brindar uno o
algunos servicios, pero no todos. Y como para vivir se ve obligado a consumir
muchos productos o utilizar muchos servicios que él no realiza o produce, el
hombre ( varón o mujer) se ve obligado a intercambiar sus productos o servicios
por el de los otros.
De este hecho elemental surge la ley primera de la economía: la de la
oferta y la demanda, la que sostiene que existe una relación de mutua
dependencia entre el valor de los bienes y la demanda que de ellos se hace.
Así, bienes que existen en cantidad reducida y muy demandados suben de valor,
mientras que bienes poco demandados y muy ofertados bajan de valor.
En las sociedades donde rige un minimum
de justicia los intercambios se realizan entre individuos diversos y bienes
diversos y esto no puede ser reglado por la justicia correctiva expresada en la
ley del Talión: ojo por ojo y diente por diente. Por otra parte se necesita
algo más que la ley de acero de la oferta y la demanda pues muchos cambios
económicos afectan e implican un cambio social.
Así mientras, que tanto en la justicia distributiva como en la
conmutativa el acto de la justicia aparece representado verticalmente por la
acción del juez, en la justicia recíproca el acto de justicia es horizontal lo
realizan las partes interesadas o en juego. Aquellas que intercambian.
La justicia correctiva o conmutativa, aquella que regula las relaciones
entre las personas privadas hace que los cambios se efectúen según la ley de
igualdad aritmética sin consideración de las cualidades o méritos personales
(una mercadería y su precio; un trabajo y su salario). En cambio en la justicia
distributiva que regula las relaciones entre la sociedad y sus miembros se
debería asegurar una distribución de los bienes, proporcional a los méritos y
capacidad de cada uno.
A diferencia de estas dos clases de justicia, la ley de reciprocidad de
los cambios que venimos a estudiar acá, enunciada por Aristóteles en su
Etica Nicomaquea dice así: “la
reciprocidad (de los cambios) debe ser según la proporción y no según la
igualdad aritmética” 1132 b 33, nos muestra un
aspecto postergado por los economistas profesionales y jueces en lo económico.
La importancia del análisis de la reciprocidad de los cambios para el
problema de la justicia económica estiba en que se aplica en transacciones
voluntarias, al contrario de la ley del Talión, que se aplica generalmente a
transacciones involuntarias.
Lo justo en toda transacción económica es que cada parte ofrezca
“proporcionalmente” a lo que recibe y no “igualmente”, de ahí que es injusto
cambiar un paquete de cigarrillos por un automóvil o una computadora por una
cerveza, incluso más allá de la razón de necesidad que pueda obligar al
intercambio, habida cuenta que cada hombre en el ámbito económico reviste el
doble carácter de productor y consumidor.
En el intercambio de bienes económicos el valor del producto o servicio
está dado no solo por la calidad y cantidad de trabajo humano para su
realización (hecho rescatado por la teoría económica marxista) sino también por
la capacidad del bien de satisfacer una “necesidad humana”.(verdaderas o, en su
defecto, falsas, como son las creadas por la publicidad).
“La
ley de reciprocidad de los cambios, decíamos en ese primerizo trabajo de
hace 44 años, viene a responder a la
pregunta que dice: ¿Cómo debe ser el intercambio para que el
productor-consumidor tenga interés y posibilidades de seguir produciendo y
consumiendo? [1] El cambio debe realizarse de tal manera que al final del mismo
tanto el productor como el consumidor, tanto el que vende como el que compra,
puedan conservar, incrementando o disminuyendo aquello que tenían antes de la
transacción en forma proporcional.
Nuestra experiencia en muchas charlas
con economistas, recuerdo una con Eric Calcagno (padre del que fuera embajador
argentino en Francia), prestigioso economista del campo nacional y popular,
quien ante mi ponencia respondió que la economía no se ocupa de los problemas
morales, reduciendo así el principio de la reciprocidad de los cambios a un
postulado ético. ¡Qué grave error!. ¡Qué visión limitada e Ilustrada de la
economía!. Y eso que se trata de un emblemático economista “nacional”,
imagínense Uds. qué sucede con los economistas liberales que son mayoría. Con
justa razón afirmaba don Arturo Jauretche que: la economía es demasiado importante paradejarla en manos de los economistas.
En nuestro último trabajo Notas sobre el peronismo, hemos
sostenido que: “Perón propuso en su libro
de economía Los Vendepatria la
capitalización del pueblo y la morigeración de la ley de oferta y demanda del
capitalismo salvaje, por la vieja ley griega de reciprocidad de los cambios,
según la cual luego de un trueque comercial justo, las dos partes deben quedar
en posiciones medianamente equivalentes de las que tenían antes de dicho trato
comercial, y no una empobrecida y la otra, enriquecida a costa de la primera”.[2]
Así funciona el principio de
reciprocidad de los cambios en la economía y si miramos con atención vemos como
las leyes de defensa del consumidor y la creación de alguna secretaría de
Estado creadas al efecto se apoyan en este principio fundamental de la
economía, aun cuando los economistas no se den cuenta.
Hace ya muchos años afirmaba el P.
Meinvielle, cuyo retrato preside esta sala, que: “La violación de la ley de reciprocidad de los cambios produce en lo
internacional la acumulación de riquezas en el centro y el empobrecimiento
correlativo de la periferia, es decir, convierte en coloniales o semicoloniales
a las economías nacionales. Porque al no retribuirse recíprocamente las
riquezas en el tráfico internacional, se provoca la acumulación en ciertos
puntos a costa del enflaquecimiento de otros. Y así resulta que el efecto
consustancial al capitalismo liberal, de concentrar las riquezas en manos de
una oligarquía multimillonaria a costa del despojo operado contra el resto de
los productores y trabajadores, se traduce en el campo internacional, por el
poderío de la nación más fuerte que opera a manera de bomba aspirante y atrae
hacia sí las riquezas de los débiles. Lo que significó Inglaterra en el siglo
XIX y parte del XX, lo que desempeña hoy los Estados Unidos.”[3]
La moneda
Si bien, dice Aristóteles, “el verdadero valor de cambio es la
necesidad.[4]” y es aquello que determina a un bien como “bien escaso”. Sin
embargo, es la moneda la que realiza la intermediación proporcional entre
bienes diversos, valorando en un dólar un café y en cinco un almuerzo.
Así, la moneda que es una medida convencional viene a traducir la verdadera medida de la necesidad, pues “si
de nada tuviesen necesidad los hombres, o las necesidades no fuesen semejantes
a todos, no habría cambio” [5]
Instituida la moneda como necesidad de los cambios nació la otra forma
de crematística, o sea, de comercio lucrativo, que se opone a la otra
crematística, que es la natural que opera sobre los frutos de la tierra y con
los animales en la adquisición de riquezas.
Se distinguen ambas porque la crematística natural persigue un fin
exterior a sí misma como es el buen vivir, mientras que la crematística
lucrativa usada por aquellos que solo quieren vivir, busca su propio aumento siempre ilimitado, y
allí cae en la usura cuando el dinero se transforma en causa del cambio.
El griego tóxos= interés, viene de tíxto=engendrar. Del préstamo a interés viene la esterilidad congénita del dinero, que
como decían los antiguos pecunia non parit pecuniam. De todas las formas de crematística esta es la más contraria
a la naturaleza.
Al respecto observa Aristóteles que “algunos
convierten en crematísticas todas las facultades, como si el producir dinero
fuera el fin de todas ellas y todo tuviera que encaminarse a ese fin” [6]
Según Karl Polanyi (1896-1964), para algunos el economista socialista
del Papa Francisco: “La famosa distinción entre economía
propiamente dicha y adquisición de dinero o crematística es la indicación más
profética que se haya hecho nunca en el campo de la ciencias sociales.”[7]
La corrupción de la economía moderna consiste en considerar sus fines
como idénticos a la crematística ignorando que el fin de la primera consiste en
enseñar a usar los bienes,
mientras que la segunda se limita a adquirirlos.
La economía quedó reducida a la crematística ilegítima de adquisición
infinita de bienes que terminó plasmándose en el imperialismo internacional del
dinero, que rige hoy el destino de las naciones y los pueblos.
Vemos como el precio según la ley de reciprocidad de los cambios no
puede quedar librado al monoteísmo del mercado y su ley de la oferta y la
demanda sino que tiene que estar regulado además por la reciprocidad proporcional
de toda transacción económica justa. Y como el valor de los bienes económicos
no es un valor absoluto sino relativo en tanto bien útil dentro de ciertos
límites, que imponen los fines objetivos de la naturaleza humana, nada impide
que los bienes económicos (algunos, sobre todo los estratégicos) sean fijados por una instancia superior
jurídica o política en vista a los verdaderos intereses del bien común general
del pueblo de la nación.
Recordemos a esa cabeza especulativa excepcional que fue Julio
Meinvielle: “No es posible violar la ley de la oferta y la
demanda impunemente, no se puede dirigir esta ley despóticamente, pero se puede
utilizar y dirigir políticamente”.[8]
Addenda
Quisiera terminar con un pequeño comentario acerca de lo que ha sucedido
en economía en este último medio siglo. Surgió la Escuela austríaca de economía
cuyas fuentes principales fueron Mises, Heyek y Rothbard y que lograron su
proyección mundial a través de autores como Huerta de Soto, Woods, L. Read y
Chafuen. La Escuela sostiene un marcado liberalismo económico pero, lo
paradójico, es que sus principales miembros dicen inspirarse en la Escuela tardo
escolástica de Salamanca del siglo de Oro español, que expresó el pensamiento
tradicional católico.
Los austro-libertarios dejan de lado ideas básicas como la de bien
común y justicia. Niegan la Providencia divina a favor del laissez
faire, afirmando que Dios es un
libertario (de Soto); afirman solo la libertad
negativa como auto determinación, al estilo de Kant y Hegel; critican cualquier
intervención estatal en el ámbito privado; afirman un voluntarismo ciego de los
mercados, un subjetivismo amoral y un individualismo exacerbado y un
indiferentismo religioso.
Mientras que la Escuela de Salamanca afirmó el origen divino del poder
civil; negó el primado de conciencia protestante; negó la libertad de profesar
cualquier religión, privilegiando la católica; condenó la libertad de imprenta;
puso como objetivo de la actividad económica y política el bien común sobre el
individual y otorgó primacía a la justicia y a la equidad en estas relaciones;
afirmó la libertad positiva de la persona en sus actos.
Esta transfugada intelectual radica en la incesante infiltración, sobre
todo después del Vaticano II, en el meollo de la teología y la filosofía
católicas por parte de fuerzas no católicas.
Quiero llamar la atención ante este movimiento con fuerte peso
judaizante y protestante, según el economista español Daniel Marín, que estudió
este tema en forma puntual en Destapando al liberalismo, Ed. SND, Madrid, 2018.
Es de desear que nuestros católicos liberales, tipo Romero Carranza o
Gabriel Zanotti, se prevengan de semejante fraude donde se les vende gato por
liebre.
Post
Scriptum
Carta de Josefina Regnasco(*) (19/9/07)
(*) principal investigadora universitaria en tecnología e ideología
Estimado Alberto:
He leído con sumo interés este artículo, aunque no se si lo he entendido
correctamente.
Me parece que el principio de reciprocidad sería un criterio interesante
para contraponer a la voracidad del mercado, pero lo que no se es cómo podría fijarse el valor (o el precio) de un producto para que responda a esta reciprocidad.
No se si esta perspectiva de la reciprocidad tiene algo que ver conla
Economía de Equivalencia, que Dieterich Stefens y Arno Peters
habían comenzado a elaborar, (no se si habrán continuado), reconociendo sus
dificultades. Entre éstas, estaba la dificultad para calcular el valor de un
producto y según éste, fijar su precio (problema que ninguna teoría económica
pudo resolver, por lo que dejaron el tema librado al mercado).
Aunque la teoría marxista reconoce como criterio el valor-trabajo, ¿cómo
calcular el valor del trabajo requerido para producir un kilo de pan?. Porque no sólo hay que calcular el valor del trabajo del panadero:
está el del agricultor, el del obrero de la fábrica de tractores, el del
productor de gasolina, el del chofer del camión que transporta la harina, etc.etc. (Por eso es que Marx reconocía que en este intercambio estaba implícita la equivalencia, aunque los actores económicos no lo supieran ("no lo saben, pero lo hacen", afirmaba, por lo cual reconocía en la categoría de mercancía "supuestos metafísicos").
En efecto, el mercado equilibra, en un proceso extendido en el tiempo,
precio y valor, pero cuando los equipara, ya no hay ganancia, razón por la cual la economía capitalista es un sistema ultra tensionado que no puede estar nunca en equilibrio.
Además, está otro problema, que la teoría económica elude: el de la
externalización de gastos.
Y otro problema: ¿de qué manera calcular el ahorro social para construir
puertos, escuelas, hospitales...?
También veo en la teoría de la reciprocidad, algo que me parece muy
interesante, y es su similitud con el principio de las sociedades originarias, de no tomar nada de la naturaleza que no le sea de alguna forma devuelto, según el también llamado "principio de reciprocidad".
Estas observaciones llevan también a cuestionar el concepto de hombre y
de naturaleza subyacentes a las actuales teorías económicas, dado que los economistas ignoran hasta qué punto sus teorías están condicionadas
por principios filosóficos erróneos.
Bueno, el tema da para seguir charlando... Un abrazo. Josefina
Carta de Yemil Harcha (*) 20/9/07
He leído con sumo interés este artículo, aunque no se si lo he entendido
correctamente.
Me parece que el principio de reciprocidad sería un criterio interesante
para contraponer a la voracidad del mercado, pero lo que no se es cómo podría fijarse el valor (o el precio) de un producto para que responda a esta reciprocidad.
No se si esta perspectiva de la reciprocidad tiene algo que ver con
Economía
Aunque la teoría marxista reconoce como criterio el valor-trabajo, ¿cómo
calcular el valor del trabajo requerido para producir un kilo de pan?. Porque no sólo hay que calcular el valor del trabajo del panadero:
está el del agricultor, el del obrero de la fábrica de tractores, el del
productor de gasolina, el del chofer del camión que transporta la harina, etc.etc. (Por eso es que Marx reconocía que en este intercambio estaba implícita la equivalencia, aunque los actores económicos no lo supieran ("no lo saben, pero lo hacen", afirmaba, por lo cual reconocía en la categoría de mercancía "supuestos metafísicos").
En efecto, el mercado equilibra, en un proceso extendido en el tiempo,
precio y valor, pero cuando los equipara, ya no hay ganancia, razón por la cual la economía capitalista es un sistema ultra tensionado que no puede estar nunca en equilibrio.
Además, está otro problema, que la teoría económica elude: el de la
externalización de gastos.
Y otro problema: ¿de qué manera calcular el ahorro social para construir
puertos, escuelas, hospitales...?
También veo en la teoría de la reciprocidad, algo que me parece muy
interesante, y es su similitud con el principio de las sociedades originarias, de no tomar nada de la naturaleza que no le sea de alguna forma devuelto, según el también llamado "principio de reciprocidad".
Estas observaciones llevan también a cuestionar el concepto de hombre y
de naturaleza subyacentes a las actuales teorías económicas, dado que los economistas ignoran hasta qué punto sus teorías están condicionadas
por principios filosóficos erróneos.
Bueno, el tema da para seguir charlando... Un abrazo. Josefina
Carta de Yemil Harcha (*) 20/9/07
(*) profesor universitario de economía
en Chile
Estimado amigo Alberto:
Soy profesor de economía hace 30 años
y su intuición sobre la reciprocidad económica es muy correcta, con una
salvedad que el tiempo no me permite profundizar ahora: la ley de la oferta y
la demanda no es sino la pantalla ideológica de la guerra económica que los
ricos han declarado a los pobres hace tiempo. No hay en el mundo real nada
parecido. Es mas, mientras más lo pienso, más seguro estoy de que no hay nada
en la vida real que pueda ser llamado mercado, pues este requiere una serie de
condiciones modelisticas que no existen realmente. Es otro cuento más. Y cuando
despertemos va a ser tarde, estaremos en el imperio sonriente y musical de los
imbéciles. Lo que si el modelo podría ser usado en otro ambiente, socialista
por ejemplo. Pero jamás entre bandidos.
Calcagno fue profesor mío y también de
Atilio Borón que Ud. conocerá, y probablemente se inoculó con el bichito "cuentitativista"
que oculta magistralmente a esas consideraciones tan vagas como necesarias: la
ética, el Estado y la justicia.
Todo porque no sabemos suficientes
matemáticas como para mandarlos a freir monos con sus manidas y torcidas
ecuaciones made in usa. Que cualquier
estudiante de matemáticas de doctorado francés con claridad y caridad política,
podría destruir de una plumada. Si gusta podemos profundizar el tema.
Si me permite mandaré su artículo a
los asesores de Chávez porque están justamente trabajando muy constructivamente
este tema. Lo que es Kirchner parece que ya se entrego al sistema...y el
sistema lo perdonó. O estoy muy errado (herrado?). Y el pobre Lula? Y el pobre
Mercosur?
Gracias por sus útiles reflexiones.
Y.H.
(*) UTN (Universidad tecnológica nacional)- Univ. de Barcelona
CeeS (Centro de estudios estratégicos suramericanos)- Federación del
Papel
[1]
Buela, Alberto: La subordinación de la
economía a la política, en Bancarios del Provincia N° 339/40, Bs.As.
oct-nov. 1975
[2]
Buela, Alberto: Notas sobre el peronismo,
Buenos Aires, Ed. Grupo Abasto, 2007, pp.16-17
[3]
Meinvielle, Julio: Conceptos
fundamentales de la economía, Ed. Nuestro Tiempo, Bs.As. 1953, p.75
[4]
Aristóteles: Etica Nicomaquea, “toúto
d´esti te aletheia he jréia” , 1133 a 26.-
[5]
Aristóteles: Idem ut supra, 1133 b 23
[6]
Aristóteles: Política, 1258 a 5.
[7]
Polanyi: La grande transformation, Ed. Gallimard, Paris, 1983 p. 84
[8]
Meinvielle, Julio: op. cit. ut
supra, p. 79
domingo, 29 de septiembre de 2019
ASIGNACIONES Y PLANES SOCIALES
Niños
y Adolescentes: AUH
Beneficiarios: 3.923.000
Monto: $ 2.652
Asignación total anual: $ 129.500 millones
En
edad laboral
Haciendo Futuro: 250.000 beneficiarios
Salario Social Complementario: 200.000 beneficiarios (total:
450.000)
Monto mensual: $
8.000
Asignación anual: $ 40.000 millones
Prestaciones
sin aportes
Pensiones por invalidez: 1.041.800 beneficiarios
Prestaciones previsionales por moratoria: 3.637.800
beneficiarios
PUAN 132.000 beneficiarios
Madres más de 7 hijos: 309.400 beneficiarias
Otras: 67.600 beneficiarios
Total: 5.188.600 beneficiarios
Asignación anual: $ 620.000 millones
Fuente: La Nación, Economía, 20-9-19
viernes, 13 de septiembre de 2019
DIPUTADA QUE NO VOTÓ
a favor de la emergencia alimentaria
Mónica
Schlotthauer, de la izquierda, se diferenció de los 222 legisladores que casi
por unanimidad le dieron sanción al proyecto opositor. “Lo que se votó es
pírrico”, dijo.
Clarín, 12/09/2019
Fue la única que no votó a
favor. Aún inclusive contrariando a su propio bloque del Frente de Izquierda.
La diputada Mónica Schlotthauer (Buenos Aires) se diferenció de sus 222
compañeros de la Cámara Baja que apoyaron el proyecto de emergencia alimentaria
y se abstuvo en una votación que resultó casi unánime, de no ser por ella.
"Si la emergencia
alimentaria está vigente hace 17 años, quiere decir que los que gobernaron no
lo hicieron para terminar con el hambre del pueblo, sino para llenarles las
arcas a los exportadores", se quejó en su acalorada alocución, que fue una
suerte de preámbulo al voto-no-positivo-ni-negativo de la representante de la
izquierda.
"Acá hay un montón de
gente que no come y un montón de gente que se la lleva en pala", se
indignó en su discurso y fue más allá. "Hay que anular los tarifazos así
no pasa esto de elegir entre la carne o pagar las tarifas. Y por último hay que
romper con el Fondo Monetario (FMI) para que de este país no se vaya ni un peso
más para la usura internacional".
La radicalizada postura de
Schlotthauer, que es delegada ferroviaria del Tren Sarmiento, no era algo nuevo
para el resto de la Cámara. Ya lo había expresado en la antesala de la sesión
especial.
“Es vergonzoso que en un
país como el nuestro que genera alimentos para 400 millones de personas se
tenga que estar hablando de emergencia alimentaria. La leche y el pan ya son
artículos de lujo. Macri y el FMI trabajan para las ganancias de los monopolios
formadores de precios, las multinacionales, los grandes empresarios y cadenas
de supermercados que lucran con la inflación”, había denunciado.
Schlotthauer reclamaba una
ley de emergencia "global , social, alimentaria, salarial, jubilatoria y
laboral" como parte de un "plan económico alternativo al servicio de
los trabajadores y el pueblo". Por esa razón se opuso al proyecto
unificado de la oposición que votaron sus propios compañeros de bloque, así
como también el oficialismo.
La representante de
Izquierda Unida propuso que la solución es un "aumento de salario y
jubilaciones, prohibición de despidos, anular los tarifazos y dejar de pagar la
deuda para reactivar la economía".
"Hay que exigir que la
CGT abandone la tregua y llame al paro general y luchar por un plan económico
obrero y popular para terminar con los males capitalistas que aplican Macri, el
FMI y los gobernadores”, sostuvo.
La legisladora fue tajante
al defender su abstención en la votación en particular y dijo que lo que se
votó fue "pírrico".
"Estamos exportando la
carne que le falta a la gente. Aumenta toda la exportación de comida, pero acá
tenemos que votar por 8 mil millones de pesos", se quejó la exlegisladora
bonaerense que al mes de asumir había presentado un proyecto para que se
desconociera el acuerdo con el FMI.
Para la dirigente
ferroviaria, cercana al Rubén "Pollo" Sobrero, "tanto (Mauricio)
Macri como (Roberto) Lavagna, (Sergio) Massa y hasta la propia Cristina
Kirchner quieren seguir bajo los dictados del FMI y pagar una deuda ilegítima y
fraudulenta". Nosotros en cambio queremos invertir esos fondos en resolver
las urgencias necesidades populares", sostuvo en su momento.
Schlotthauer juró como
diputada en abril pasado en el marco del programa de bancas rotativas de la
izquierda. Reemplazó a la matancera Nathalia González Seligra, referente del
PTS y del SUTEBA local.
Cuando asumió su mandato
juró por "honrar la memoria de los 30.000 desaparecidos y desaparecidas,
en particular de los compañeros del glorioso PST asesinados y desaparecidos por
la Triple A, por el derecho de las mujeres en todo el mundo, por el aborto legal
y por un gobierno de los trabajadores y por el socialismo”.
“Mujer Bonita es la que
lucha”
Schlotthauer es una de las
impulsoras del grupo "Mujer Bonita es la que lucha", un colectivo
conformado por trabajadoras socialistas cuyo nombre juega irónicamente con la
famosa película de Julia Roberts.
"Mi sueño, y el del
resto es que las mujeres tengamos presencia en todos los escalafones de
operatoria del tren”, contó a Clarín meses antes de asumir su banca en la
legislatura bonaerense.
La ahora diputada nacional
ingresó al mundo ferroviario en 2007. La estación de Retiro fue, por entonces,
su lugar en el mundo. Era la encargada de limpiar los vestuarios de los guardas
y de barrer los andenes. No le importaban las cinco horas de viaje que tenía
para ir y volver del trabajo. La sensación de que al fin "un trabajo
seguro” podía más que cualquier cosa.
De repente el mundo de los
trenes la atrapó. “Me fascinó conocer cómo se cambian las vías, las señales,
los talleres, la atención al pasajero. Yo me crié cerca del tren y eso me da un
poco de nostalgia", relató en su momento.
Para explicar sus
sentimientos en torno a los trenes suele citar una canción de Pappo:"Yo
soy feliz debajo del ferrocarril".
"Tampoco dejo de pensar
que es el medio de transporte más económico y una palanca para el desarrollo
del país. Será que de vieja valoro más cosas”, explicó a EntreMujeres en 2015.
La vida de Schlotthauer está
cruzada por las crisis económicas, como la que ahora fue objeto de debate en el
Congreso. “Me fui a Venezuela en un bajón argentino, en los 90. Y al poco
tiempo me agarró la crisis allá. La pasé muy mal", recordó, en una postal
que hoy se repite en el vecino país.
"Esta debería llamarse
la ley de redistribución de migajas", lanzó la diputada de izquierda antes
de abstenerse.
"Tenía que
rebuscármelas como pudiera. Había un desabastecimiento total. Para dar un idea,
ni siquiera había toallitas higiénicas. Por suerte, una amiga me consiguió un
pasaje gratis. Por eso pude volver”, dijo sobre su regreso en 2003.
Ahora, a 16 años de aquel
retorno, su postura discordante con los 222 diputados que, además de ella,
dijeron presente en la sesión especial de la emergencia alimentaria hizo qué
muchos se pregunten "¿quién es Mónica Schlotthauer?".
Una frase que pronunció hoy
en la Cámara Baja con todos los diputados en contra puede responder a esa duda:
"Yo quiero decir lo que no se ha dicho: decir que con esta ley se termina
con la emergencia alimentaria es un mentira más grande que todo el
universo", lanzó. Y se abstuvo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
