Eduardo Ferreyra
La reunión anual del IPCC en Copenhague se acerca a velocidad de caída libre, y el pánico está cundien-do entre las filas de los seguidores del IPCC. “Que no panda el cúnico,” aconsejaría el Chapulín Colorado, el único que podría salvar al Tratado de Kyoto de su definitiva extinción.
También entró en caída libre la credibilidad de todos los partes de prensa y estudios pseudo científicos con que la gente del Grupo Bilderberg y sus asociados tratan desesperadamente de meterles pánico por el calentamiento a políticos, gobiernos y la gente del mundo en general. Se juegan la última ficha que les queda y están apostando todo lo que les queda. No va más, les jeux sont fait!
Hay indicios alarmantes para la gente de George Soros, Maurice Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, y sus filas. Aliados antes incondicionales dan muestras de querer despegarse del movimiento. Cientos de científicos en todo el mundo se están pasando a las filas de los escépticos o “realistas del clima”, dejando escuchar sus voces antes apenas susurrantes. Hasta la BBC, punta de lanza del alarmismo del calentón global parece estar dispuesto a bajarse del caballo –por lo menos desensillar hasta que aclare. La última noticia de la BBC dice en su titular en la página web BBC News, con este aspecto:
BBC: ¿Qué pasó con el Calentamiento Global?
Por Paul Hudson - Corresponsal del Clima, BBC News
Octubre 9, 2009
Este titular puede resultar una sorpresa, como también el hecho de que el año más caliente registrado globalmente no fue 2008 ni 2007, sino 1998.
Pero es verdad. Durante los últimos 11 años no hemos observado ningún aumento en las temperaturas globales.
Nuestros modelos del clima no lo predijeron, aun cuando el dióxido de carbono emitido por el hombre, el gas que se piensa es el responsable del calentamiento de nuestro planeta, ha seguido aumentando. De modo que, ¿Que está pasando en la Tierra?
Será posible que el paladín mediático del calentón, aquel que estuvo exagerando de manera constante cualquier pequeño evento meteorológico en alguna parte del mundo y lo presentaba como la prueba irrefutable del calentamiento causado por el hombre, esté ahora aplicando el freno para bajarse del trencito del calentón global? No lo creo. Lo que parece ser una presentación imparcial y desapasionada de una duda razonable expresada por los “escépticos del clima”, es transformado en una excusa para rebatir y desechar las más recientes evidencias contra la hipótesis del cambio climático provocado por las actividades irresponsables de la humanidad. Sólo que hay prestar atención a la redacción y al uso de los argumentos.
Los escépticos del cambio climático, que de manera apasionada y consistente argumentan que la influencia humana sobre el clima ha sido exagerada, dicen que lo habían visto venir. Argumentan ellos que hay ciclos naturales sobre los que no tenemos control, que dictan la manera en que el planeta es. Pero, ¿Cuál es la evidencia para esto?
Durante las últimas décadas del Siglo 20 nuestro planeta se calentó con rapidez.
Los escépticos argumentan que el calentamiento que observamos proviene del aumento de la energía del sol. Después de todo el 98% del calor de la tierra proviene del Sol. Pero la investigación conducida hace dos años y publicada por la Royal Society, parece desechar la influencia del sol. El procedimiento de los científicos fue simple: fijarse en la emisión del Sol y la intensidad de los rayos cósmicos durante los últimos 30-40 años, y comparar esas tendencias con el gráfico de las temperaturas medias globales de superficie.
Y los resultados fueron claros. “El calentamiento de los últimos 30 a 40 años no puede haber sido causado por la actividad solar,” dijo el Dr. Piers Forster de la Universidad de Leeds, un importante contribuyente de este año al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).
Lo que el “Dr.” Forster hizo fue tomar la energía calórica emitida por el Sol, que se mide en watts sobre metro cuadrado en la superficie (w/m2) y observar que ha variado en apenas 0,1%, y dice que esa variación no alcanza para explicar el calentamiento, lo que es científicamente correcto, pero también es una verdad a medias y, como todas las verdades a medias, es una mentira completa.
El artículo de Paul Hudson en el clásico argumento “perro de paja”: el proceso del perro de paja consiste en crear primero un argumento que no es verdadero, analizarlo buscando su fallas obvias, y luego usar esa falsa evidencia para generalizar la respuesta. El caso es que son muy pocos los escépticos que creen que la energía directa del sol ha variado mucho y que sea la causa del calentamiento, pero en este artículo de la BBC, aparentemente imparcial, eso es precisamente lo que Hudson afirma que todos los escépticos creen. Por consiguiente resulta muy fácil probar que la afirmación es falsa porque es muy fácil demostrar que la energía del Sol no ha variado mucho.
El último paso consiste en la generalización de que, ya que esto es lo que los escépticos creen, ellos están equivocados. Lo que Hudson (y todos los calentólogos) no cuentan y prefieren mantener oculto, es que lo que la mayoría de los escépticos creen es que hay muchas maneras en las que el Sol puede tener un fuerte efecto sobre el clima además de la energía calórica en w/m2, y que son la mecánica orbital, los campos magnéticos, el viento solar y su efecto sobre los rayos cósmicos, y el consiguiente efecto que la variación de éstos tiene sobre la formación de nubes, el aumento de la cobertura nubosa, el albedo de la Tierra, el aumento de lluvias, el cambio de los patrones de vientos y corrientes marinas, la inversión de las oscilaciones oceánicas, y algunas cosas más que todavía no se comprenden muy bien.
Todas estas cosas son reales, han sido medidas y monitoreadas, y se ha comprobado que han variado de manera muy significativa, marcando una estrecha correlación entre la variación de la actividad solar y sus campos magnéticos con las temperaturas de la Tierra. Son estas variaciones, como la de la Oscilación Decadal del Pacífico la que responden causando un enfriamiento del planeta. Pero sigue el artículo de la BBC con algo más interesante:
Pero un científico solar, Piers Corbyn, de Weather Action, una compañía especializada en la predicción a largo plazo del tiempo, está en desacuerdo.
Dice Corbyn que las partículas cargadas del Sol nos impactan mucho más de lo que está actualmente aceptado, en tal medida que él afirma que son casi enteramente responsables por lo que sucede con las temperaturas globales.
Está tan excitado por lo que ha descubierto que planea contárselo a la comunidad científica internacional, en una conferencia en Londres, a fin de este mes. Si se comprueba que está correcto, esto podría revolucionar totalmente al asunto.
Piers Corbyn es un astrofísico inglés que aparece entrevistado en la famosa documental “El Gran timo del Calentamiento Global”, que este sitio ofrece desde marzo de 2007 en ocho videos de 9 minutos cada uno en este link, con subtítulos en español, y que recomendamos calurosamente ver –si ya no lo hizo.
También participa Corbyn del foro de discusión científica sobre el clima –Climate Sceptics donde también participo desde hace tres años- y nos envía de manera regular todos sus pronósticos del tiempo con dos, tres, cinco, ocho meses de anticipación sobre eventos meteorológicos-climáticos como huracanes, tornados, tifones, lluvias torrenciales, sequías, olas de frío y de calor –todo basado en sus observaciones del sol y la variación de su actividad magnética. Para probar que su método es acertado, Corbyn apostaba a sus predicciones en las casa de apuestas por internet de Londres –hasta que dejaron de aceptarles las apuestas porque su porcentaje de aciertos sobrepasaba el 85%! Esta es su invitación para asistir a su conferencia el próximo 28 de octubre.
El artículo de la BBC sigue hablando de los ciclos oceánicos, presentando la opinión del profesor Don Easterbrook de la Western Washington University, quien afirma (con total corrección) que los océanos y las temperaturas globales tienen una estrecha correlación. Este punto de vista ya lo habíamos tratado el año pasado en este sitio de FAEC en el artículo “El Efecto Bolsa de Agua Caliente”, donde queda claro que los océanos ejercen miles de veces más influencia sobre el clima que el pobre CO2. Se nombra a las Oscilaciones Decadales del Pacífico y del Atlántico, pero a continuación se presenta la opinión dogmática y de verdad revelada del Hadley Center, quienes dicen que las oscilaciones oceánicas y el efecto del mar están contemplados en los modelos de clima que ellos tienen y que no es nada nuevo. De tal manera el argumento de los escépticos es rebatido (sin pruebas ni evidencia alguna) con sólo publicar la opinión de un funcionario del Hadley Center. Lo que sí resultaría nuevo sería que alguno de sus modelos computados haya funcionado bien alguna vez y predicho alguna cosa, con alguna ligera aproximación. Hasta ahora, el porcentaje de éxito del Hadley Center para sus predicciones modeladas es cercano al CERO absoluto.
También nombran al científico Mojib Latif, miembro del IPCC, y del Instituto Leibniz de Ciencias Marinas de la Universidad de Kiel, Alemania, que confunde más todavía al debate al decir que en verdad parece que el mundo hubiese ingresado en un período de enfriamiento de unos 30 años –pero rápidamente aclara Latif que no se ha vuelto escéptico, sino que después de ese periodo el calentamiento se reanudará con creces y adiós planeta.
¿Entonces? ¿Qué hay para el futuro?
Ambos bandos tienen diferentes pronósticos. La MET Office dice que el calentamiento se reiniciará rápidamente y con fuerza. Predice que desde 2010 a 2015 por lo menos la mitad de los años serán más calientes que el actual año más cálido de 1998.
Los escépticos en desacuerdo. Insisten en que es poco probable que las temperaturas alcancen los niveles de 1998 hasta 2030 como muy temprano, o bastante después. Es posible, dicen, que a causa de los océanos y los ciclos solares sea muy probable un período de enfriamiento.
Una cosa es segura: parece que el debate sobre qué causa el calentamiento global está lejos de haberse terminado. Por cierto alguien diría que se está calentando.
Díganle a Al Gore y a James Hansen que el debate no se ha terminado sino que se está poniendo cada vez más caliente. Es probable que sea tratado de hereje, negacionista, creyente en una Tierra chata, o creacionista o agente subversivo pagado por las petroleras o las tabacaleras. Si algún día los "calentadores" se decidiesen a ser más originales en sus argumentos para desechar las evidencias o desacreditar a los escépticos quizás ganarían simpatía y credibilidad.
Y les dejo la predicción para el invierno 2010 en Estados Unidos del “Almanaque del Granjero”, el famoso Farmer's Almanac, que se publica desde 1918 con un éxito sorprendente en sus predicciones. Y predice que el próximo inverno será… más frío aún que el del año pasado. Hadley Center, NOAA, GISS, escuchen: los del Farmer's Almanac no usan modelos computados. Usan observaciones del Sol, la Luna y cálculos derivados de las variaciones observadas. ¿Por qué no lo intentan ustedes alguna vez? Pídanle asesoramiento a Piers Corbyn, y los muchachos del Farmer's Almanac. Y no se olviden de devolver esas computadoras inútiles que gastan tanta energía y no han dado pie con bola.
Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Extractado de: Estrucplan, 14-10-09
