20 años después, la rendición moral de
Occidente
Stefano Magni
Brújula cotidiana,
14-09-2021
Veinte años
después del 11 de septiembre, se recuerda el día “que cambió el mundo”, como
escriben muchos comentaristas. Pero debería entenderse, en todo caso, por qué
el 11 de septiembre no cambió el mundo en absoluto. Osama bin Laden fue
asesinado (2 de mayo de 2011), el autor intelectual del ataque del 11 de
septiembre, pero Al Qaeda está viva, tanto como ideología que como movimiento
armado. Y todavía está dirigido por su ideólogo, el egipcio Ayman al Zawahiri.
La galaxia yihadista está en expansión, no en retroceso. Se está expandiendo
especialmente en África, llegando también a regiones del continente negro que
aún no eran conocidas por el terrorismo islámico. En 2001, el Estado Islámico,
nacido de una rama de Al Qaeda, aún no existía: tomó cuatro años (2014-2018)
para destruir su entidad territorial entre Siria e Irak, pero como movimiento
terrorista todavía existe y hace proselitismo en todo el mundo musulmán. En
Europa aún no conocíamos el fenómeno de los atacantes islámicos que actúan por
su cuenta, los “lobos solitarios”, pero desde la década de 1910 lamentablemente
se han convertido en una pesadilla constante para la seguridad pública.
Occidente aparece
en proceso de cambio: los estadounidenses acaban de salir de Afganistán, pero
los franceses también se están retirando del Sahel (tierra de conquista de Al
Qaeda desde finales de la década de 1990) y la administración Biden ha prometido
salir también de Irak a finales del año. En todas partes, Occidente no deja en
su lugar gobiernos amigos que luchan contra el terrorismo, sino gobiernos
inestables (en el Sahel), amigos de enemigos (Irak) o abiertamente
proterroristas. El caso ejemplar es Afganistán, donde todo inició. Los
talibanes, que acogieron a bin Laden y le permitieron llevar a cabo los ataques
a Nueva York y Washington, no solo siguen existiendo, sino que han vuelto al
poder. Veinte años después del 11 de septiembre pueden formar su propio
gobierno, con un primer ministro en la lista negra de terrorismo de la ONU y un
ministro del interior buscado por el FBI.
Sin embargo, el 11
de septiembre fue el momento en el que “abrimos los ojos” a la amenaza
islámica, como bien describió Oriana Fallaci en su famoso La rabbia e
l’orgoglio (La rabia y el orgullo). ¿Por qué los cerramos de nuevo, en los
siguientes veinte años? Como ya hemos escrito en estas columnas, la derrota en
la guerra contra el yihadismo no fue militar, sino política. Se debería, a este
punto, entender por qué la política ha decidido dejar de luchar, Estados Unidos
en primer lugar, pero también los gobiernos aliados europeos. Detrás de las
razones políticas siempre hay fuertes razones culturales. Veamos algunas:
materialismo, relativismo, tercermundismo.
Materialismo: las
clases dominantes estadounidenses y occidentales en general, han demostrado
estar tan secularizadas que no comprenden cómo funciona un movimiento religioso
y milenario como el de los movimientos yihadistas (Al Qaeda, Estado Islámico y
sus aliados locales). La demostración de cuánto no han entendido los líderes
occidentales, hasta el final, cómo las razones del enemigo también se pueden
encontrar en las desconcertantes frases de Zalmay Khalilzad, enviado de paz de
Estados Unidos para la crisis afgana. En vísperas de la caída de Kabul,
advirtió a los talibanes: “Cualquier gobierno que llegue al poder por la fuerza
en Afganistán no será reconocido por la comunidad internacional”. También el
secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, también dijo
aproximadamente lo mismo. Aparte del hecho de que los talibanes no están
aislados de ninguna manera (tienen a Pakistán y China de su lado), la sola idea
de que puedan ser intimidados por la perspectiva del aislamiento internacional
es ridícula. Los talibanes tienen una cosmovisión religiosa, les preocupa el
más allá y cómo conquistar el Paraíso, mucho más que ser reconocidos
diplomáticamente por Estados (seculares, por lo tanto, infieles) con los cuales
hacer negocios.
El mundo de los
expertos en relaciones internacionales siempre ha favorecido una interpretación
materialista del conflicto con los yihadistas. Después de ridiculizar a uno de
los pocos disidentes, Samuel Huntington, autor de Scontro di Civiltà (Choque de
civilizaciones), el mundo académico argumentó, por ejemplo, que el propósito de
los talibanes era representar a la mayoría pashtún en Afganistán y que el
Estado Islámico debía hacerse cargo de los ricos recursos del norte de Irak en
nombre y en interés de los árabes sunitas. Como señala amargamente el ex primer
ministro británico Tony Blair, según la interpretación actual no existe una
amenaza yihadista global y se considera políticamente incorrecto nombrar el
islam radical: toda causa es local y el propósito siempre es atribuible a algún
interés material. El político, por tanto, se ve obligado a buscar acuerdos
locales, con criterios puramente políticos, sin enfrentarse a ningún desafío
ideológico y religioso. Y los yihadistas negocian voluntariamente, si luego
tienen la perspectiva de engañar al enemigo y ganar la guerra.
La incapacidad de
una cultura secularizada para comprender la causa religiosa de esta guerra es
especialmente evidente frente a los “lobos solitarios”. Si un solo yihadista
decide hacer una acción suicida para matarse a sí mismo y a sus víctimas
"infieles" o "apóstatas", no puede estar motivado por
ningún interés político o material. Pero en este caso, tanto los medios como la
política prefieren recurrir a la explicación psiquiátrica. Si lo hace, no es
porque sea islámico, sino porque está "loco", con marcados
diagnósticos post mortem, inmediatamente después del asesinato o suicidio del
atacante y sin siquiera verificar su pasado.
El relativismo,
denunciado por el Papa Benedicto XVI como la dictadura (cultural) de nuestro
tiempo, está ciertamente en la base de muchos de estos argumentos
materialistas. El relativismo impide que el filósofo distinga lo verdadero de
lo falso, por lo tanto, también el justo de lo injusto y, en consecuencia, no
permite afirmar que un sistema político es superior a otro. La única
prohibición que queda es el juicio de otra cultura. Si hubiésemos adoptado el
mismo criterio en las décadas de 1930 y 1940, hubiésemos tenido que afirmar que
los países libres no tenían nada que enseñar al régimen nazi, porque cada uno
tiene su propio sistema de valores. Así fue en este largo conflicto. En un
pequeño episodio, ahora olvidado, el entonces primer ministro Silvio Berlusconi
después del 11 de septiembre afirmó que la civilización occidental, bajo
ataque, era "superior". Ante las amenazas de boicot de sus socios
comerciales musulmanes y sometido a una presión mediática insostenible,
Berlusconi tuvo que retractarse de sus afirmaciones. En un episodio mucho más
famoso, la conferencia de Benedicto XVI en Ratisbona, que advirtió del peligro
de una razón separada de la fe (en Occidente) así como de una fe separada de la
razón (en el mundo islámico), fue atacada en todas partes del mundo, provocando
episodios de violencia anticristiana en varios países musulmanes (lo que
indirectamente demostró lo útil que fue esa lección). Desde su primera
administración, Barack Obama eliminó cualquier referencia al terrorismo
"islámico" de las directrices de formación policial para no ofender
la religión de los musulmanes. Obama llegó a definir al Estado Islámico como
"no islámico". La administración Biden hace más, dejando claro desde
el principio que considera que el peligro del “supremacismo blanco” de la
extrema derecha es más grave que el de la amenaza yihadista.
El tercermundismo
(un término de la década de 1960 para indicar la ideología marxista en apoyo de
los movimientos socialistas nacidos en el mundo poscolonial) es finalmente
dominante no solo en los movimientos antagonistas. La prueba, también aquí,
está en la reacción en coro y casi unánime del mundo de las ONG inmediatamente
después del 11 de septiembre: quien siembra vientos cosechan tormentas. Apenas
cuatro días antes, tres mil representantes de ONG, que asistieron a la Conferencia
Antirracismo de Durban, habían presentado una resolución en la que se
equiparaba al sionismo con el racismo y exigían una compensación para las
víctimas del colonialismo y la trata de esclavos. En una cosmovisión en la que
todos los males se derivan de Occidente (Estados Unidos e Israel en
particular), el ataque a Estados Unidos también fue visto como una
"respuesta" de los "pobres" al mundo de los
"ricos". Si el 11-S fue una "respuesta", la razón debe
enfrentarse con el diálogo, tratando de escuchar las razones de quienes estaban
tan exasperados como para suicidarse para asesinar a 3 mil civiles
estadounidenses. Y esta mentalidad, transversal, ha atado de las manos a la
política cada vez que ha tenido que responder militarmente al terrorismo.
También está en la raíz de la presión ejercida sobre Israel para que otorgase
un Estado a Palestina: una pérdida de tiempo y de energía diplomática, no solo
porque el liderazgo palestino siempre se ha negado, sino también porque el
movimiento yihadista no se mueve solo por Palestina, uno de sus muchos frentes.
El materialismo,
el relativismo, el tercermundismo son tres potencias de pensamiento que
finalmente han inducido a la política a dejar de luchar contra el yihadismo.
Las opiniones públicas en estados Unidos, cuya atención está capturada por el
Covid, incluso por las elecciones más controvertidas de la historia reciente,
el terrorista islámico se ha convertido en la menor de las preocupaciones. Si
tenemos suerte, seguirá siéndolo. Pero el yihadista, a diferencia del
occidental medio, sabe pensar en términos religiosos universales, no tiene el
mismo sentido del tiempo que nosotros y ha demostrado ser capaz de ganar una
guerra en veinte años (una generación). Ahora nosotros aparecemos
colectivamente derrotados. Entonces puede suceder una vez más: un nuevo 11 de
septiembre.
