es la
única opción realista,
por lo que necesitamos un
buen plan de residuos
Alex Berezow
ACSH
Octubre 9, 2019
(Fuente: Mitos y Fraudes)
Supongamos que se enfrenta a
un cáncer potencialmente mortal y sus médicos le dicen que la quimioterapia es
la única solución realista disponible. ¿Lo tomarías? La mayoría de la gente
racional diría que sí.
Sin embargo, cuando se trata
de la política energética y climática, hay poca racionalidad por encontrar. Las
personas que creen que el cambio climático es una amenaza existencial a menudo
rechazan la energía nuclear, la única solución realista, a favor de la energía
eólica y solar a pesar de que son insuficientes para alimentar el planeta. Un
excelente artículo de Michael Shellenberger explica por qué. Considere la cantidad
de tierra que requiere la energía renovable. Shellenberger escribe: "Las
granjas solares ocupan 450 veces más tierra que las plantas nucleares, y las
granjas eólicas toman 700 veces más tierra que los pozos de gas natural, para
producir la misma cantidad de energía".
No es de extrañar que tales
proyectos se enfrenten a una creciente oposición. La gente no quiere estos
gigantes en su patio trasero.
Peor aún, Alemania ya
experimentó con una política llamada Energiewende destinada a reducir las
emisiones de carbono y al mismo tiempo eliminar gradualmente la energía
nuclear. No funcionó. No solo fue una forma escandalosamente costosa para que
Alemania no cumpliera con sus objetivos de emisiones, el país todavía depende
en gran medida del carbón y se ha vuelto cada vez más dependiente de Rusia para
el gas natural. Como señaló la Política Exterior en uno de sus titulares
característicamente sutiles, "Alemania es un hipócrita del cambio
climático que quema carbón y consume gas".
El Sr. Shellenberger resume
el dilema perfectamente:
"Todo lo cual plantea
una pregunta: si las energías renovables no pueden abastecer a Alemania de
forma económica, uno de los países más ricos y tecnológicamente más avanzados
del mundo, ¿cómo podría una nación en desarrollo como Kenia esperar que les
permita "saltar" los combustibles fósiles?
La única forma de saltar los
combustibles fósiles es utilizar la energía nuclear. Si bien la energía eólica
y solar ciertamente pueden y deben desempeñar un papel importante en las
regiones donde tiene sentido, ninguna es adecuada para una estrategia
energética nacional, y mucho menos para una global. Es hora de aceptar la
verdad: Nuclear es la mejor fuente de energía libre de carbono que
tenemos."
Una solución realista para
residuos nucleares
Pero ¿qué pasa con el
desperdicio? Gran parte del público cree que el transporte y almacenamiento de
desechos nucleares no es seguro. Ambos temores son infundados.
Como explica mi colega el
Dr. Josh Bloom, los desechos nucleares se transportan en contenedores que son
casi indestructibles. Para probar su integridad, los contenedores se dejan caer
desde 30 pies sobre placas de acero y barras de punción, se sumergen en 50 pies
de agua y se prende fuego con combustible para aviones que arde a 1425 ° F.
Sobreviven Del mismo modo, el almacenamiento también es seguro. La mejor
opción, en nuestra opinión, es utilizar las instalaciones de almacenamiento de
Yucca Mountain. Si los nevadenses no quieren el desperdicio, debemos alentarlos
ofreciendo pagos de "renta".
Un nuevo informe de The
Breakthrough Institute propone una solución diferente. Sostiene que Yucca, o
cualquier ubicación centralizada, no es una buena solución porque la cantidad
de desechos que hemos generado es bastante sustancial. Yucca necesitaría ser
expandida. En cambio, el informe sugiere que formalicemos lo que hemos estado
haciendo; es decir, hacer que el almacenamiento descentralizado en el sitio en
plantas de energía nuclear en piscinas de enfriamiento y barriles secos sea la
política oficial. Estos sitios también podrían complementarse con
instalaciones de almacenamiento consolidadas regionales.
Similar al plan de pagar
"renta" a Nevada, el informe sugiere que todos los sitios de
almacenamiento deben basarse en el consentimiento de la comunidad. Aquellos que
decidan mantener instalaciones de almacenamiento recibirían pagos del Fondo de
Residuos Nucleares.
Es una buena idea.
Desafortunadamente, los activistas y los políticos temen y propagan información
errónea sobre la energía nuclear, bloqueando cualquier progreso. Quizás atraer
directamente a los ciudadanos con incentivos financieros podría ser el cambio
de juego que necesitan los defensores nucleares.
