Los principales medios de
comunicación abandonan el
periodismo por el activismo
contra el cambio climático
H. Sterling Burnett
Los periodistas de Florida
dicen que la ciencia está resuelta
sobre el cambio climático.
Pero algunos no están de acuerdo.
The American Spectator
Julio 23, 2019
Durante más de 20 años he
contemplado a los medios de prensa fracasar en describir de manera precisa al
debate que roda al cambio climático. Por desgracia, las cosas están cada vez
peor.
En los últimos seis meses,
los medios de noticias como el The Guardian, un reconocido vocero de propaganda
de la izquierda, y Telemundo anunciar que ellos usarán desde ahora al término
invocador de miedo, “emergencia climá-tica” en lugar del más descriptivo
“cambio climático”. En Florida, en lugar de competir por las noticias en
materia de clima, seis emisores de noticias – Miami Herald, Orlando Sentinel,
The Palm Beach Post, South Florida Sun-Sentinel, Tampa Bay Times, y WLRN Public
Media - están colaborando en la cobertura del clima bajo el apodo Florida
Climate Reporting Network (FCRN). Esto significa que cada medio de prensa que
recibe sus historias del clima estarán ha-blando sobre el tema con una única
voz.
Recientemente, en medio del
huracán Barry, el investigador meteorológico Ryan Maue tuiteó sobre cómo la
cobertu-ra nacional de la tormenta fue impulsada por un solo conjunto de puntos
de discusión. En un tweet, Maue preguntó: "¿Cómo es [que] cada artículo de
noticias sobre 'Barry' y el cambio climático publicado en los últimos días
tiene un título, premisa y conclusión similares o, si lo prefiere, un mismo
conjunto de puntos de discusión? ¿Es este un informe original, o algo más
parecido a un equipo que proporciona una copia?”
Maue respondió a su propia
pregunta en un tweet posterior: “Los grupos de comunicaciones estratégicas
financiados por las fundaciones habituales establecen estos servicios de
respuesta rápida para periodistas, para que puedan producir rápidamente una
copia. ... La mala cobertura de las noticias no es en absoluto un
accidente".
Al contrario de lo que
sucede en los medios de comunicación tradicionales, no hay consenso de que esté
ocurriendo un cambio climático catastrófico y que los humanos lo estén
causando. Sin embargo, debido a que los editores y los difusores no requieren
que sus operaciones mantengan estándares de imparcialidad y veracidad, los
me-dios de comunicación principales presentan de manera acrítica una crisis
climática como un hecho resuelto.
Si los periodistas mostraran
un mínimo de curiosidad intelectual, podrían encontrar fácilmente encuestas
revisadas por expertos, cientos de estudios escépticos y cartas firmadas por
cientos de científicos que atestiguan la falsedad de uno o más aspectos de la
afirmación en tres partes de los alarmistas climáticos:
1º) Que el clima está
cambiando y los humanos son la causa.
2º) En general, los
resultados serán malos o catastróficos, y
3º) Debemos poner fin al uso
de combustibles fósiles en un futuro próximo para evitar la destrucción de la
civilización humana y el medio ambiente.
Las encuestas más destacadas
de la literatura científica son seis informes técnicos revisados por pares
producidos por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio
Climático, o NIPCC, que analiza por qué la ciencia no apoya la afirmación de
que los humanos están causando un cambio climático peligroso y demuestran que
el desarrollo y uso de combustibles fósiles, más que ser la ruina de la
existencia de la humanidad, en cambio ha sido una bendición para las personas y
el planeta.
Si un periodista visitara
CO2Science.org, el sitio web del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono
y el Cambio Global, o NoTricksZone.com, por ejemplo, encontraría resúmenes de
miles de artículos revisados por pares que socavan uno o más múltiples
principios fundamentales, supuestos, fuentes de datos o proyecciones detrás de
la teoría de que los humanos están causando cambios climáticos catastróficos.
Por
ejemplo, cada año, NoTricksZone reúne en un solo sitio web cientos de estudios
que muestran que la naturaleza (incluida la actividad solar y los patrones
oceánicos a gran escala) está desempeñando un papel más importante en el clima
que las emisiones de dióxido de carbono humano, y que las afirmaciones de que
el cambio climático está causando los eventos climáticos simplemente no son
ciertos.
Durante la última década,
miles de científicos han firmado cartas que atestiguan que las afirmaciones de
que los humanos están causando el cambio climático son, en el mejor de los
casos, exageradas y, en el peor de los casos, erróneas. Más recientemente, casi
90 científicos italianos prominentes escribieron una carta abierta a su
gobierno, que afirma, en parte:
El dióxido de carbono no es en
sí mismo un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en
nuestro planeta. ... El origen antropogénico del calentamiento global es una
hipótesis no probada. … Por el contrario, la literatura científica ha destacado
cada vez más la existencia de una variabilidad climática natural que los
modelos no pueden reproducir. Esta variabilidad natural explica una parte
sustancial del calentamiento global observado desde 1850. La responsabilidad
antropogénica del cambio climático observada en el último siglo es, por lo
tanto, exagerada injustificadamente y las predicciones catastróficas no son
realistas.
A continuación, una carta
abierta firmada por cerca de 150 científicos internacionales, dirigida al
entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, declara:
“La ciencia del cambio
climático se encuentra en un período de 'descubrimiento negativo': cuanto más
aprendemos sobre esta excepcionalmente compleja y en rápida evolución campo
cuanto más nos damos cuenta de lo poco que sabemos. En verdad, la ciencia NO
está resuelta".
Debido a que los medios de
comunicación tradicionales han abandonado la objetividad en favor de las
animadoras por un gobierno más poderoso e intrusivo y la aceptación acrítica de
la ciencia no probada del cambio climático, no es sorpresa que las encuestas de
opinión pública, cuando se les pide a las personas que clasifiquen las
profesiones en su confiabilidad o estándares éticos muestren que las únicas
profesiones que están siempre por debajo de los periodistas, son los políticos
y los vendedores de autos usados.
Hay dos caras en el debate
sobre el clima. Los medios de comunicación principales deben presentar ambos
puntos de vista y dejar que el público decida si creen que los humanos están
condenando al mundo a través del uso de combustibles fósiles, sin ser
arengados, engañados o presionados por periodistas con una agenda socialista y
acti-vista del cambio climático.
H.
Sterling Burnett, Ph.D. (hburnett@heartland.org), es un miembro sénior de
energía y medio ambiente en The Heartland Institute, un centro de investigación
sin fines de lucro y no partidista con sede en Arlington Heights, Illinois.
