Poder,
autoridad, soberanía, realeza
por Stefano
Fontana
Religión en
Libertad, 25 mayo 2019
Hay cuatro
conceptos de la doctrina social de la Iglesia que vuelven a utilizarse con
frecuencia, dada también la polémica sobre soberanía y globalismo. Las cuatro
palabras son las siguientes: poder, autoridad, soberanía y realeza. Puede ser
útil volver a examinarlas para ver si, en la actualidad, pueden sernos de
ayuda.
El poder es la
capacidad de ordenar algo a otra persona utilizando sólo la fuerza. Platón, en
La República, escribía que todo el que fuera al ágora con un cuchillo bajo el
brazo tenía poder de vida y de muerte sobre cualquiera. Si alguien me apunta
una pistola a la sien tiene poder sobre mí. El poder se basa en el miedo, ya
que es la lucha de todos contra todos. Hobbes hacía depender de esto el pacto
social, estipulado precisamente para huir de este poder, pero creando otro aún
más fuerte: el del Leviatán. Sin embargo, el poder puede ser también el de una
mayoría democrática que se base sólo en la prevalencia del número. El poder no
tiene legitimación, se impone con la fuerza, con cualquier tipo de fuerza. Ni
tan siquiera busca justificaciones, no las necesita, le basta la fuerza para
imponerse.
La autoridad es
el poder moralmente legitimado. Tiene autoridad quien manda sobre otra persona,
pero para el bien. La autoridad tiene una cualidad que le es propia [en
italiano, la cualidad de la autoridad –autorità– se llama autorevolezza; en
español coinciden ambos términos, ndt], como la fuerza lo es para el poder. La
legitimación de la autoridad debe ser moral: cualquier legitimación de otro
tipo no es suficiente. Una legitimación procesal, o institucional, o electoral
no crean la autoridad en sentido pleno y último. El derecho/deber de mandar
sobre los otros no puede, en última instancia, derivar de reglas que lo
establecen, ni de funciones institucionales fijadas en cualquier Constitución o
Carta Magna, ni de la mayoría de votos obtenidos en una competición electoral.
Todas estas fuentes pueden, como máximo, indicar quién debe mandar y gobernar,
pero no son capaces de legitimarlo moralmente, ni de establecer hasta el fondo
el deber de obedecer por parte de quien está por debajo. Mientras que el poder
no tiene necesidad de atenerse a la verdad y al bien, la autoridad sí, porque
es de ahí de donde sale su legitimación. Carl Schmitt escribió en 1954 un breve
Diálogo sobre el poder y el acceso al poderoso en el que constataba que, en
precedencia, su legitimación [del poder] estaba indicada en la naturaleza o en
Dios. Dado que estas dos fuentes han sido prácticamente abandonadas, ¿en qué
fundamos hoy el poder para que no sea sólo poder, sino también autoridad? Hay
que reconocer que la pregunta aún espera respuesta, dado que el poder del hombre
sobre el hombre no se puede fundar en el hombre mismo, sino sólo en algo
superior.
La soberanía es
el poder que se confiere a sí mismo la autoridad y que no reconoce tener por
encima de sí ningún otro poder ni ninguna otra autoridad. Es Napoleón el que se
pone a sí mismo la corona en la cabeza, para después lamentarse, cuando está en
la isla de Santa Elena, del vacío del poder sin Dios. El poder no piensa en
legitimarse; la soberanía, en cambio, se legitima sola porque piensa que, así,
se convierte en autoridad pero sigue siendo poder. El Estado moderno, desde
Bodino ("Príncipe es aquel que no depende más que de su espada") a
hoy, se ha basado en este concepto de soberanía. También nuestra Constitución
utiliza este concepto cuando dice que el pueblo es soberano. Algo inaceptable,
ya que es la transformación democrática del principio del absolutismo de
Estado: que sean soberanos uno o muchos, cambia poco desde el punto de vista
cualitativo.
Por último,
tenemos la realeza. Esta indica el poder legitimado moralmente y que no
pretende ser soberano, sino que acepta estar al servicio de algo superior. Los
emperadores y reyes cristianos no pensaban en poseer el mero poder sólo con la
fuerza, ni pensaban en ser soberanos en el sentido de no tener que rendir cuentas
a nada superior a ellos. Pensaban que eran los primeros funcionarios de la
Cristiandad, que tenían que servir en el campo temporal a Dios y a la Iglesia,
que tenían que responder a un orden natural y a finalidades naturales que les
ponían leyes no escritas a las que tenían que obedecer. A diferencia del
poderoso o del soberano, el rey sabe que goza de un primado legítimo, pero no
absoluto, y sobre todo sabe que no puede ser ley para sí mismo. Los fundamentos
últimos de su autoridad están en otro lugar y por encima; por esto, el rey sabe
que es autónomo, pero no independiente de la Iglesia.
Con decía,
actualmente estas palabras se utilizan a menudo. Se utilizan, por ejemplo,
también en los debates sobre las próxima elecciones europeas. Se trata de cuatro
conceptos muy importantes para la doctrina social de la Iglesia y que pueden
ser de ayuda para contextualizar bien los problemas políticos de hoy, y no sólo
los de ayer.
Publicado por el
Observatorio Internacional Cardenal Van Thuan sobre la Doctrina Social de la
Iglesia.
