no están ocurriendo
Infobae, 5 de Mayo de 2020
John P.A. Ioannidis es una
de las máximas referencias de la ciencia y el big data de la Universidad de
Stanford, una de las más prestigiosas del mundo. Su temprana advertencia en un
artículo publicado en Stat News el 17 de marzo despertó a varios respecto de la
desproporcionada respuesta que los Gobiernos estaban dando como solución a la
pandemia del coronavirus SARS-CoV-2 que provoca la enfermedad COVID-19 y
provocó la reacción de otros colegas que en su momento lo cuestionaron. Sin
embargo, insiste y asegura que los números actuales le dieron la razón.
En una nueva columna publicada
en The Sunday Times, el autor escribió -junto con Rohan Silva, ex asesor del
Gobierno inglés y empresario- sobre el mismo tema por el cual cobró notoriedad
hace un mes y medio e insistió: “La ciencia se está volviendo clara: las
cuarentenas ya no son la medicina correcta”. “Cuando surgieron informes de una
epidemia en Wuhan, la capital de la provincia china de Hubei, los responsables
políticos tuvieron que tomar decisiones de gran alcance basadas en información
extremadamente limitada. Las estadísticas aterradoras llevaron a muchos líderes
mundiales a cerrar sus economías y a poner en cuarentena a poblaciones
enteras”, comienza el texto el médico y matemático de Stanford.
“La Organización Mundial de
la Salud (OMS) declaró al principio que la tasa de mortalidad de COVID-19 era
del 3,4%. El modelo del Imperial College de Londres (NdR: en el cual se basaron
los Gobiernos del Reino Unido y los Estados Unidos para rever su estrategia),
basado en datos iniciales poco confiables, sugirió que más de 500.000 personas
podrían morir en el Reino Unido a menos que se tomaran medidas drásticas”,
señaló Ioannidis en su reciente entrega.
El renombrado académico
enumeró una serie de claves respecto al escenario planteado hace un mes y medio
atrás por el Imperial College de Londres y la actualidad. “Está claro que COVID-19 es mucho más común de lo que se suponía. La
gran mayoría de las personas infectadas tiene síntomas leves o no tienen
síntomas. Los investigadores han realizado pruebas para detectar
anticuerpos en poblaciones generales y llegaron a la misma conclusión: la
cantidad de personas infectadas con COVID-19 es muchas veces mayor que la
contada por las estadísticas oficiales”. Y prosigue: “Hace casi un mes, los
estudios encontraron que las tasas de infección ya eran del 11% en Robbio, en
el norte de Italia, y del 14% en Gangelt, en el oeste de Alemania. Más
recientemente, en Nueva York, las pruebas de anticuerpos sugirieron que hasta
el 25% de la población había sido infectada a fines de abril, en comparación con
el recuento oficial del 1,7%”.
En segundo lugar, continúa
Ioannidis, “la evidencia muestra claramente que COVID-19 es mucho menos letal
de lo que se temía. Una vez que corrige la gran cantidad de casos no
detectados, tiene una tasa de mortalidad comparable a la de una temporada de
gripe severa, al menos en áreas donde los hospitales y hogares de ancianos no
se han visto abrumados. También vemos que la letalidad de COVID-19 tiene una
relación con la edad pronunciada, con alrededor del 90% -95% de las muertes en
Europa entre los mayores de 65 años. Para los niños y jóvenes sabemos que
COVID-19 es menos letal que la gripe”.
“COVID-19 es letal a menudo cuando se trata de
una infección hospitalaria: las personas la contraen en el hospital. El virus
también puede ser devastador para los residentes de hogares de ancianos: en
varios países europeos, aproximadamente la mitad de las muertes reportadas son
de centros de enfermería. Esto ayuda a explicar por qué ciertas áreas (Bérgamo
en Italia, Queens en Nueva York) tienen muertes desproporcionadas. Estos son
lugares con altas tasas de personal médico infectado, que transmiten el virus a
pacientes que ya están enfermos. Los trabajadores de la salud infectados
pueden, sin darse cuenta, crear cadenas hospitalarias de infección con
consecuencias trágicas para las personas vulnerables”,
añade el autor que predijo hace más de 45 días que las medidas gubernamentales
estaban siendo tomadas casi a ciegas.
En igual sentido, Ioannidis
explica que las residencias geriátricas están llenas de ancianos y personas con
incapacidades. Allí fallaron autoridades del Reino Unido y Nueva York.
Colocaron a estas personas infectadas en estas instalaciones para aliviar la
presión hospitalaria. Las consecuencias fueron fatales. “Quizás lo más
importante es que nuestros líderes deben seguir apegados a su enfoque basado en
la ciencia y no tener miedo de comunicar los últimos hallazgos al público”,
dijo.
“Dado
que el riesgo de morir por COVID-19 es bajo, los políticos pueden asegurar al
público que nuestros peores temores han terminado. Otra consecuencia es que un
bloqueo o cuarentena ya no es una respuesta proporcionada, particularmente dado
su profundo impacto negativo: desempleo masivo y aumentos en la violencia
doméstica, problemas de salud mental y abuso infantil, así como muertes
causadas por el tratamiento médico retrasado o cancelado. Si
los responsables de la formulación de políticas basan las decisiones en la
evidencia más reciente, poner fin al bloqueo tampoco debe significar iniciar una
era de vigilancia masiva, ya sea a través de pruebas, rastreo de contactos o
pruebas de anticuerpos poco confiables para ‘certificados de inmunidad’”,
aclaró el profesor universitario de renombre.
Ioannidis explica el segundo
punto basándose también en los datos que se tienen disponibles. “El rastreo de
contactos tiene sentido cuando hay un pequeño número de casos. Pero es probable
que varios millones de personas hayan sido infectadas en el Reino Unido, lo que
hace que sea prácticamente imposible realizar la prueba en la escala requerida. Tampoco se debe considerar la eliminación
cuidadosa de las medidas de cierre como un intento de alcanzar la inmunidad del
rebaño, una estrategia desaconsejable para una infección que infesta tan
fácilmente a los hospitales y hogares de ancianos. Un mejor enfoque es utilizar
las pruebas de manera precisa para guiar la reapertura. Los hospitales y el
personal de los hogares de ancianos deben someterse a pruebas regularmente para
proteger a los más vulnerables, junto con un estricto control de infecciones y
medidas de higiene mucho más estrictas en estas instalaciones”.
“Se debe instar al público a
mantenerse alejado de los hospitales si tienen síntomas de COVID-19, a menos
que estén extremadamente enfermos, y es posible que las personas frágiles
necesiten ser puestas en cuarentena en casa por más tiempo. Se puede moldear
aún más el bloqueo mediante una evaluación cuidadosa de cómo se desarrolla la
epidemia y la capacidad de la cama del hospital", sugirió el académico cuyo
currículum abruma: es epidemiólogo, especialista en prevención de enfermedades,
experto en ciencia de datos biomédicos, matemático, y cumple funciones como
codirector del Centro de Innovación Meta-Investigación en la Universidad de
Stanford.
Finalmente, Ioannidis
concluye: “Desde el comienzo de esta crisis global, nuestros líderes han tomado
medidas basadas en los mejores datos disponibles. Al principio, esta
información era escasa y alarmante, y las medidas draconianas eran
comprensibles. Para estar seguros, COVID-19 es un virus novedoso, y todavía hay
mucho que aprender. Pero las últimas pruebas y datos apuntan en una dirección
favorable”.
¿Un fiasco?
La anterior columna de
Ioannidis en Stat News fue célebre por desafiar todas las políticas y medidas
que adoptaron las administraciones alrededor del mundo que aconsejaban cerrar
las economías para impedir que las poblaciones se contagien. “La actual
enfermedad coronavirus, COVID-19, se ha determinado como una pandemia que se da
una vez en un siglo. Pero también puede ser considerada como un fiasco de una
vez en un siglo”, comenzaba su artículo de opinión. ¿A qué se refiere Ioannidis
cuando habla de fiasco? ¿Acaso todos las administraciones a lo largo del
planeta están tomando medidas apresuradas o equivocadas? La hipótesis que
plantea el matemático es simple: los datos que son de público conocimiento no
son suficientes como para regirse como hasta el momento.
“En un momento en que todos
necesitan mejor información, desde los modeladores de enfermedades y los
Gobiernos hasta las personas en cuarentena o solo en distanciamiento social,
carecemos de evidencia confiable sobre cuántas personas han sido infectadas con
SARS-CoV-2 o que continúan infectadas. Se necesita mejor información para guiar
las decisiones y acciones de importancia monumental y para monitorear su
impacto”, remarcó el autor.
Y
continuaba: “Se han adoptado contramedidas draconianas en muchos países. Si la
pandemia se disipa, ya sea por sí sola o debido a estas medidas, el
distanciamiento social extremo a corto plazo y los bloqueos pueden ser
soportables. ¿Cuánto tiempo, sin embargo, deberían continuar las medidas como
estas si la pandemia se agita en todo el mundo sin cesar? ¿Cómo pueden saber
los políticos si están haciendo más bien que mal?”.
El médico especialista en
epidemias y big data explicó, además, que no estaba claro cuándo podrá
descubrirse una vacuna que sea realmente efectiva o un tratamiento que cure a
aquellos que ya están infectados. Es por eso que se pregunta cuáles podrían ser
las consecuencias de una cuarentena de largo tiempo. “Los datos recopilados
hasta ahora sobre cuántas personas están infectadas y cómo está evolucionando
la epidemia son poco confiables por completo. Dadas las pruebas limitadas hasta
la fecha, se pierden algunas muertes y probablemente la gran mayoría de las
infecciones debido al SARS-CoV-2. No sabemos si fallamos en capturar
infecciones por tres por 300. Tres meses después de que surgió el brote, la
mayoría de los países, incluido los Estados Unidos, no tienen la capacidad de
evaluar a un gran número de personas, y ningún país tiene datos confiables
sobre la prevalencia del virus en una muestra aleatoria representativa de la
población general”.
“Este fiasco en la evidencia
crea una tremenda incertidumbre sobre el riesgo de morir por COVID-19. Las
tasas de mortalidad de casos reportados, como la tasa oficial de 3,4% de la
Organización Mundial de la Salud, causan horror, y no tienen sentido. Los pacientes
que han sido evaluados por el SARS-CoV-2 son desproporcionadamente aquellos con
síntomas severos y malos resultados. Como la mayoría de los sistemas de salud
tienen una capacidad de prueba limitada, el sesgo de selección puede incluso
empeorar en el futuro cercano”, señala Ioannidis.
Sobre el final del citado
artículo, Ioannidis explicaba que la humanidad estaba a punto de lanzarse al
vacío sin datos concretos y concluyentes. "Con
bloqueos de meses, si no años, la vida se detiene, en gran medida, las
consecuencias a corto y largo plazo son completamente desconocidas, y miles de
millones, no solo millones, de vidas pueden estar en juego eventualmente. Si
decidimos saltar del precipicio, necesitamos algunos datos para informarnos
sobre la razón de tal acción y las posibilidades de aterrizar en un lugar
seguro”, finalizó el profesor en su columna en Stat.
