que cerrar la economía por
completo podría provocar más muertes que el COVID-19 en un futuro no tan lejano
Thomas
L. Friedman, una de las voces más lúcidas de los Estados Unidos y tres veces
Premio Pullitzer, alertó sobre las consecuencias que sobrevendrían de continuar
con la economía cerrada por absoluto por la pandemia del coronavirus
Infobae, 26 de marzo de 2020
Estos son días que ponen a
prueba a todo tipo de líderes: locales, estatales o nacionales. Se le pide a
cada uno que tome grandes decisiones de vida o muerte, mientras conducen a
través de la niebla, con información imperfecta y mientras todos en el asiento
trasero les gritan. Mi corazón está con todos ellos. Sé que tienen buenas
intenciones. Pero a medida que muchos de nuestros negocios cierran y millones
de personas comienzan a ser despedidas, algunos expertos comienzan a preguntar:
“¡Esperen un minuto! ¿Qué demonios nos estamos haciendo, a nuestra economía, a
nuestra próxima generación? ¿Es esta cura, por más un corto que sea su tiempo
de duración, peor que la enfermedad?".
Comparto estas preguntas.
Nuestros líderes no vuelan completamente ciegos: están trabajando por consejo
de epidemiólogos serios y expertos en salud pública. Sin embargo, aún debemos tener
cuidado con el “pensamiento grupal”, que es una reacción natural pero peligrosa
al responder a una crisis nacional y mundial. Estamos tomando decisiones que
afectan a todo el país y a toda nuestra economía, por lo tanto, pequeños
errores en la navegación podrían tener enormes consecuencias.
Por supuesto, debido a que
este virus está afectando potencialmente a tantos estadounidenses a la vez,
necesitamos proporcionar más camas de hospital, equipo de tratamiento para
aquellos que lo necesiten y equipo de protección como máscaras para los médicos
y enfermeras que atienden a pacientes infectados con virus. ¡Eso es urgente! Y
tenemos que rectificar de inmediato la falla colosal para suministrar pruebas
rápidas y generalizadas. ¡Eso es urgente!
Pero también debemos
preguntarnos, con la misma urgencia, si podemos minimizar quirúrgicamente la
amenaza de este virus para las personas más vulnerables mientras maximizamos
las posibilidades de que la mayor cantidad de estadounidenses posible vuelvan a
trabajar de manera segura lo antes posible. Un experto con el que hablo a
continuación cree que eso podría suceder en unas pocas semanas, si nos
detenemos un momento y pensamos de nuevo sobre el desafío del coronavirus.
De hecho, si mi bandeja de
entrada puede ser considerada como un indicio, se está gestando una reacción
reflexiva a la estrategia en la que se ha tropezado el país. Y tropezar es lo
que sucede inevitablemente cuando tienes un presidente que pasa de tratar el
coronavirus como un engaño a una guerra en el espacio de dos días. Muchos
expertos en salud quieren encontrar un mejor equilibrio entre los problemas
médicos, económicos y morales que ahora nos tiran a la vez.
El Dr. John P.A. Ioannidis,
epidemiólogo y codirector del Centro de Innovación en Meta-Investigación de
Stanford, señaló en un ensayo del 17 de marzo en StatNews, que todavía no
tenemos una comprensión firme de la tasa de mortalidad por coronavirus en toda
la población. Sin embargo, una mirada a algunas de las mejores pruebas
disponibles en la actualidad indica que puede ser del 1 por ciento e incluso
podría ser inferior.
“Si esa es la tasa real”,
escribió Ioannidis, “cerrar el mundo con consecuencias sociales y financieras
potencialmente tremendas puede ser totalmente irracional. Es como un elefante
atacado por un gato doméstico. Frustrado y tratando de evitar al gato, el
elefante salta accidentalmente de un acantilado y muere".
El Dr. Steven Woolf,
director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Virginia Commonwealth
University, compartió conmigo algunos pensamientos que estaba elaborando en un
ensayo: “La respuesta de la sociedad a Covid-19, como cerrar negocios y cerrar
comunidades, puede ser necesario para frenar la propagación de la comunidad,
pero podría dañar la salud de otras maneras, costando vidas. Imagine a un
paciente con dolor en el pecho o un derrame cerebral en desarrollo, donde la
velocidad es esencial para salvar vidas, dudando en llamar al 911 por miedo a
contraer el coronavirus. O un paciente con cáncer que tiene que retrasar la
quimioterapia porque el centro está cerrado. O un paciente con enfisema
avanzado que muere por falta de una instalación con un ventilador”.
E imagine el estrés y la
enfermedad mental que vendrá -que ya ha llegado- del cierre de nuestra
economía, provocando despidos masivos.
“El ingreso es uno de los
predictores más fuertes de los resultados de salud y de cuánto tiempo vivimos”,
dijo Woolf. “Los salarios perdidos y los despidos laborales están dejando a
muchos trabajadores sin seguro médico y obligando a muchas familias a renunciar
a la atención médica y los medicamentos para pagar los alimentos, la vivienda y
otras necesidades básicas. Las personas de color y los pobres, que han sufrido
durante generaciones con tasas de mortalidad más altas, serán las más afectadas
y probablemente las menos ayudadas. Son las amas de casa en los hoteles
cerrados y las familias sin opciones cuando se cierra el transporte público.
Los trabajadores de bajos ingresos que logran ahorrar el dinero para comprar
comestibles y llegar a la tienda pueden encontrar estantes vacíos, dejados por
los compradores de pánico con los recursos para el acaparamiento".
¿Hay otra manera?
Una de las mejores ideas que
he encontrado fue la ofrecida por el Dr. David L. Katz, el director fundador
del Centro de Investigación de Prevención Yale-Griffin financiado por la
Universidad de Yale y un experto en salud pública y medicina preventiva.
Katz escribió un artículo de
opinión en The Times el viernes que me llamó la atención. Argumentó que tenemos
tres objetivos en este momento: salvar tantas vidas como podamos, asegurarnos
de que nuestro sistema médico no se vea abrumado, pero también asegurarse de
que en el proceso de lograr los dos primeros objetivos no destruyamos nuestra
economía y como resultado de eso, incluso más vidas.
Argumentó que, por todas
estas razones, debemos pasar de la estrategia de “interdicción horizontal” que
estamos desplegando ahora, restringir el movimiento y el comercio de toda la
población, sin tener en cuenta los riesgos variables de infección grave, a una
intervención más “quirúrgica”. estrategia de “interdicción vertical”.
Un enfoque quirúrgico
vertical se centraría en proteger y focalizarnos en aquellos de nosotros que
tienen más probabilidades de morir o sufrir daños a largo plazo por la
exposición a la infección por coronavirus, es decir, los ancianos, las personas
con enfermedades crónicas y los inmunológicamente comprometidos, mientras que
básicamente se trata al resto de la sociedad de la forma en que siempre nos hemos
enfrentado a amenazas familiares como la gripe. Eso significa que les diríamos
que sean respetuosos con los demás al toser o estornudar, que se laven las
manos regularmente y si se sienten enfermos para quedarse en casa y superarlo,
o que busquen atención médica si no se están recuperando como se esperaba.
Porque, al igual que con la
gripe, la gran mayoría lo superará en días, un pequeño número requerirá
hospitalización y un porcentaje muy pequeño de los más vulnerables morirá,
trágicamente. (Dicho esto, el coronavirus es más peligroso que la gripe típica
con la que estamos familiarizados). Como argumentó Katz, los gobernadores y
alcaldes, al elegir el enfoque horizontal de enviar básicamente a todos a casa
por un período no especificado, podrían haber aumentado los peligros de
infección para los más vulnerables.
“Mientras despedimos a los
trabajadores, y las universidades cierran sus dormitorios y envían a todos sus
estudiantes a casa”, señaló Katz, “los jóvenes de estado infeccioso
indeterminado están siendo enviados a sus hogares para reunirse con sus
familias en todo el país. Y debido a que carecemos de pruebas generalizadas,
pueden estar portando el virus y transmitiéndolo a sus padres de 50 y algo, y
abuelos de 70 u 80 y tantos".
“Está bien”, dije, en
comunicación telefónica con Katz en su casa en Connecticut después de leer su
artículo, “pero estamos donde estamos ahora. La mayoría de los estados y
ciudades se han comprometido básicamente a algún período de distanciamiento
social horizontal y refugio en el lugar. Entonces, ¿podemos hacer limonada con
este limón y no destruir nuestra economía?”.
No veo por qué no,
respondió. “Ahora que hemos cerrado casi todo, todavía tenemos la opción de
pasar a un enfoque más específico. Incluso podríamos aprovechar el esfuerzo
actual en la interdicción horizontal, a nivel de toda la población para nuestra
ventaja a medida que pasamos a la interdicción vertical basada en el
riesgo".
¿Cómo? “Use una estrategia
de aislamiento de dos semanas”, respondió Katz. Dígales a todos que básicamente
se queden en casa por dos semanas, en lugar de indefinidamente. (Esto incluye a
todos los estudiantes universitarios imprudentes que empacan las playas de
Florida). Si está infectado con el coronavirus, generalmente se presentará
dentro de un período de incubación de dos semanas.
“Aquellos que tienen
infección sintomática deben aislarse a sí mismos, con o sin pruebas, que es
exactamente lo que hacemos con la gripe”, dijo Katz. “A aquellos que no lo
hacen, si están en la población de bajo riesgo, se les debe permitir regresar
al trabajo o la escuela, después del final de las dos semanas”.
Efectivamente,
“reiniciaríamos” nuestra sociedad en dos o quizás más semanas a partir de
ahora. “El efecto rejuvenecedor sobre los espíritus, y la economía, de saber
dónde hay luz al final de este túnel sería difícil de exagerar. El riesgo no
será cero, pero el riesgo de algún mal resultado para cualquiera de nosotros en
un día determinado nunca es cero”.
Mientras tanto, debemos
hacer todo lo posible para secuestrar cualquier contacto con posibles
portadores de ancianos, personas con enfermedades crónicas y personas
inmunológicamente comprometidas para quienes el coronavirus es más peligroso. Y
“potencialmente podríamos establecer subgrupos de profesionales de la salud,
que resulten negativos para el coronavirus, para atender preferentemente a
aquellos con mayor riesgo”, agregó Katz.
De esta manera, dijo Katz,
“los más vulnerables están cuidadosamente protegidos hasta que la infección ha
seguido su curso por el resto de nosotros, y la pequeña fracción de aquellos de
bajo riesgo que desarrollamos una infección grave, sin embargo, reciben
atención médica experta de un sistema no abrumado. No contamos con un
diferencial cero después de las dos semanas; no podemos lograr un diferencial
cero bajo ningún escenario. Contamos con la minimización de los casos graves al
proteger a los más vulnerables de la propagación, ya sea por aquellos con síntomas
o sin ellos”.
Es por eso que también
deberíamos usar este período de transición de dos semanas (o más, si eso es lo
que decide el C.D.C.) para establecer a través del análisis de datos los
mejores criterios posibles para diferenciar a los especialmente vulnerables de
los demás. Por ejemplo, algunas personas más jóvenes han sido asesinadas por el
coronavirus. Necesitamos entender mejor por qué. Katz dice que hay algunas
investigaciones que sugieren que muchos de ellos también tenían otras
afecciones médicas primarias crónicas graves, pero esto necesita más datos y
análisis. Quién está exactamente en alto riesgo debe basarse en los datos más
recientes y ser actualizado de manera rutinaria por las autoridades de salud
pública relevantes.
Es por eso que es tan
importante presionar al gobierno federal para que amplíe las pruebas de la
manera más amplia y rápida posible.
Katz ha creado una plantilla
aproximada para la estrategia de más de dos semanas de secuestro de los más
vulnerables y cómo pensar sobre la estratificación del riesgo de coronavirus y
las diferentes respuestas en su sitio web.
El enfoque de Katz es sobrio
y esperanzador. Básicamente está argumentando que en esta etapa no hay forma de
evitar el hecho de que muchos, muchos estadounidenses van a contraer el
coronavirus o ya lo tienen. Ese barco ha navegado.
“Perdimos la oportunidad de
contener a toda la población”, dijo, “así que ahora necesitamos ser
oportunistas estratégicos: dejar que aquellos que inevitablemente contraerán el
virus y que tengan una alta probabilidad de recuperarse sin incidentes, lo
obtengan y superarlo y volver al trabajo y la relativa normalidad. Y, mientras
tanto, proteja a los más vulnerables”.
Durante este tiempo, nos
gustaría establecer sistemas móviles de prueba y verificación de temperatura,
como lo han hecho China y Corea, para identificar a aquellos que pueden no
cumplir con este enfoque de aislamiento de 14 días, o por cualquier otro
motivo, permanecer o infectarse. También queremos confirmar cuidadosamente que,
una vez que se recupere de Covid-19, es inmune a contraerlo o propagarlo
nuevamente por un período de tiempo. La mayoría de los expertos creen que eso
es cierto, dijo Katz, pero ha habido algunos informes de reinfección, y el
asunto no está resuelto.
“Confirmar que las personas
están completamente recuperadas, verdaderamente inmunes y no capaces de
transmitir es un elemento crucial para proteger a nuestros seres queridos más
vulnerables a las infecciones graves”, dijo Katz.
Una vez que las tasas de
transmisión se han reducido a casi cero, y se ha establecido la inmunidad del
rebaño, concluyó Katz, podemos pensar en dar el “todo claro” a los más
vulnerables. Esto podría llevar meses. Pero el plan de Katz ofrece a la mayoría
de la población la posibilidad de normalidad en un número relativamente pequeño
de semanas, en lugar de un número indefinido de meses.
Y todo el tiempo, por
supuesto, debe haber un trabajo rápido en tratamientos efectivos y vacunas.
Estos deben implementarse, globalmente, tan pronto como sea razonable.
No soy un experto medico.
Solo soy un periodista, que teme por sus propios seres queridos, por sus vecinos
y por las personas de todo el mundo tanto como cualquiera. Comparto estas ideas
no porque sepa que son la cura mágica o porque he pensado en todas las
variables (y agradezco a los lectores que expresen sus dudas en la sección de
comentarios). Los comparto porque estoy seguro de que necesitamos ampliar el
debate, estoy seguro de que necesitamos menos mentalidad de rebaño y más
inmunidad de rebaño, a medida que aceptamos nuestra elección infernal:
O bien dejamos que muchos de
nosotros recibamos el coronavirus, nos recuperemos y volvamos al trabajo,
mientras hacemos todo lo posible para proteger a los más vulnerables a ser
asesinados por él. O cerramos durante meses para tratar de salvar a todos en
todo el mundo de este virus, sin importar su perfil de riesgo, y matar a muchas
personas por otros medios, matar nuestra economía y quizás matar nuestro
futuro.
(C) The New York Times.-
