Mayoría de Científicos Escépticos del Calentamiento
Global
James Taylor
Forbes, Junio 26, 2015
(Fuente: www.mitosyfraudes.org )
Se está haciendo claro que no sólo muchos científicos
disputan la crisis del calentamiento global sino que estos científicos
escépticos pueden en realidad formar un consenso científico
No mire ahora, pero después de todo quizás existe un
consenso científico relacionado con el calentamiento global. Sólo el 36% de los
geocientíficos e ingenieros creen que los humanos están creando una crisis de
calentamiento global, según una encuesta informada en el Journal con peer
review Organization Studies. En contraste, una fuerte mayoría de 1.077
científicos que respondieron a la encuesta creen que la naturaleza es la causa
primaria del reciente calentamiento global y/o que el futuro calentamiento
global no será un problema serio.
Los resultados del relevamiento muestran que los
geocientíficos (también conocidos como científicos de la Tierra) y los
ingenieros tienen visiones similares que los meteorólogos. Dos recientes
relevamientos de los meteorólogos revelaron un
escepticismo similar sobre las afirmaciones alarmistas del calentamiento
global.
Según el relevamiento de geocientíficos e ingenieros
recientemente publicado, apenas el 36% de los que respondieron a la encuesta se
ajustan al modelo “Cumplir con Kioto”. Los científicos en este grupo “expresan
la fuerte creencia de que el cambio climático está sucediendo, que no es un
ciclo normal de la naturaleza, y que los humanos son la causa principal.”
Los autores del relevamiento, sin embargo, hacen notar
que la abrumadora mayoría de los científicos encajan dentro de otros cuatro
modelos, cada uno de ellos escéptico de las afirmaciones alarmistas del
calentamiento.
El relevamiento encuentra que 24% de los científicos
que respondieron se clasifican dentro del modelo “La Naturaleza es Abrumadora”.
“En el marco de su diagnóstico ellos creen que los cambios en el clima son
ciclos naturales, normales de la Tierra.” Además, “ellos están en fuerte
desacuerdo con que el cambio de clima imponga algún riesgo público
significativo y no ven ningún impacto en sus vidas personales.”
Otro grupo de científicos encajan en el modelo
“Fatalistas”. Estos científicos comprenden al 17% de los encuestados
“diagnostican al calentamiento global como causado por ambos factores, los
humanos y la naturaleza.” Los 'fatalistas' consideran que el cambio de clima es
un riesgo menor con muy poco impacto en sus vidas personales. Ellos son
escépticos de que el debate científico esté “establecido” en relación al
modelado del IPCC.” Es probable que estos científicos pregunten: “¿Cómo puede
alguien tomar alguna acción si la investigación es sesgada?”
El siguiente mayor grupo de científicos, el 10% de los
encuestados, se encuadran dentro del modelo “Responsabilidad Económica”. Estos
científicos “diagnostican al cambio climático como natural o causado por el
hombre. Más que ningún otro grupo, ellos subrayan que la “causa real” del
cambio climático es desconocida ya que la naturaleza está cambiando de manera
constante y es incontrolable. Similar a los adherentes del modelo “la
naturaleza es abrumadora”, están en desacuerdo con que el cambio climático
impone significativo riesgo público y no ven ningún impacto en sus vidas
personales. También están ellos menos inclinados a creer que el debate
científico esté concluido y establecido y que el modelo del IPCC sea correcto.
En su encuadre de pronósticos ellos apuntan al daño que el Protocolo de Kioto y
todas las regulaciones le harán a la economía.”
El grupo final de científicos, que comprende al 5% de
las respuestas, se ajusta al modelo “Activistas de Regulación”. Estos
científicos “diagnostican que el cambio climático tiene causas tanto humanas
como naturales, imponiendo un riesgo público moderado, con apenas un ligero
impacto sobre sus vidas personales.” Además, “También son ellos escépticos con
respecto a que el debate científico esté terminado y establecido y son los más
indecisos en relación a la precisión del modelado del IPCC.”
Tomados en conjunto, estos cuatro grupos barren con el
36% de científicos que creen que calentamiento global es antropogénico y que es
un problema serio.
Un aspecto interesante de este nuevo relevamiento es
el inequívoco sesgo alarmistas de quienes hicieron el relevamiento. Ellos usan
con mucha frecuencia el término “negacionista” para describir a los científicos
que “están hablando en contra de la ciencia del clima” en lugar de decir
“hablar en contra de las afirmaciones de las proyecciones climáticas.” De
manera acorde, los alarmistas verán difícil argumentar que el relevamiento es
sesgado o conectado de alguna manera a “la vasta máquina negacionista del clima
de la derecha.”
Otro aspecto interesante de este nuevo relevamiento es
que informa sobre las creencias de los mismos científicos en vez de los
burócratas que publican a menudo declaraciones alarmistas sin preguntar a sus
científicos miembros. Ahora tenemos a meteorólogos, geocientíficos e ingenieros
que están todos informando que ellos son escépticos de una crisis climática de
calentamiento global, sin embargo los burócratas de estas organizaciones con
frecuencia engañan a los medios y a los proveedores de fondos del gobierno
tratando de convencerlos de lo contrario de lo que sus miembros científicos
creen en realidad.
La gente que mira detrás de estas declaraciones
auto-complacientes de los alarmistas del calentamiento global acerca de un
pretendido “consenso” sabe muy bien que n existió jamás tal consenso alarmista
entre los científicos. Ahora que tenemos acceso a relevamientos duros de los
mismos científicos, está haciéndose cada vez más claro que no sólo muchos
científicos niegan la declarada crisis del calentamiento, sino que estos
científicos escépticos pueden formar un verdadero consenso científico.
