Como hace muchos años que venimos escribiendo sobre el
tema de los derechos humanos y lo hemos encarado desde distintos angulos:
1. - Derechos humanos de primera, segunda y tercera
generacion,
2.- Derechos humanos e ideologia
3.- Derechos humanos o derecho de los pueblos.-
4.-Derechos humanos
crisis o decadencia.-
En esta ocasion vamos a meditar sobre los derechos
humanos como un disvalor o, si se quiere
para que sea mas comprensible, como una falsa preferencia.-
Es sabido que la Declaracion Universal de los Derechos
Humanos proclamada por la Naciones
Unidas a finales de 1948, afirma en su articulo 3º que :Todo individuo tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.-
Con lo cual los legisladores correctamente nos
vinieron a decir que los derechos humanos proclamados alcanzan al hombre en
tanto que individuo, esto es, formando parte de un genero y una especie :
animal rationale o zoon logon ejon, como
gustaban decir griegos y romanos.-
Pero, al mismo tiempo, nos dicen que estos derechos
son inherentes al hombre como persona , esto es, en tanto ser unico, singular e
irrepetible.- Y aca esta esta implicita toda la concepcion cristiana del
hombre.-
Si bien, este magistral articulo 3, merecedor de una
exegesis abundantisima, se apoya, tiene su basamento en una concepcion sesgada
o parcial del hombre: como sujeto de derechos.- Y es aca donde comenzamos a
barruntar lo que queremos decir.-
El hombre durante toda la antiguedad clasica greco romano, cristiana nunca fue pensado
como sujeto de derechos, y no porque no existieran dichos derechos , sino
porque la justicia desde Platon para aca fue pensada como; dar a cada uno lo
que corresponde. Con lo cual el derecho esta concebido desde el qu esta
"obligado" a cumplirlo y no desde los "acreedores" del
derecho.-Es `por ello que la justicia fue concebida como una restitutio, como
lo debido al otro.-.
Esto es de crucial importancia, pues si no se lo
entiende acabadamente, no puede comprenderse la Revolucion Copernicana, que
produjeron los legisladores de la ONU en
1948.-
Al ser lo justo, dar a cada uno lo que le corresponde
y no el obtenerlo para uno, la obligacion de realizarlo es del deudo.- Y ello
esta determinado por el realismo filosofico, juridico, politico y teologico de
la mencionada antiguedad clasica.-Asi el peso de la realizacion de la justicia
recae sobre aquel que puede y debe realizarlo, el acreedor de derecho solo puede demandarlo.-
Al respecto relata Platon como respondio Socrates
cuando le proponen fugarse de la carcel al ser condenado a muerte: Nunca es
bueno y noble cometer injusticia(Criton 49ª5).-En cualquier caso es malo y
vergonzoso cometer injusticia(Criton 49b6) Nunca es correcto retribuir una
injusticia por una injusticia padecida, ni mal por mal (Criton 49d7), pues es
peor hacer una injusticia que padecerla.-
Asi, Socrates no ignora que tiene derecho humano a
conservar su vida , pero prima en el, el derecho humano de los atenienses, de
los otros.-Pues si se fuga realiza un acto de injusticia, peor aun que la
recibida.-
Hoy la teoria de los derechos humanos invirtio la
ecuacion y asi viene a sostener la primacia del acreedor de derechos por sobre la obligacion de ser
justo.-
Viene entonces la pregunta fundamental ¿A que debe el
hombre otorgar primacia en el ambito del obrar: a ser justo o a ser acreedor de
derechos?
Sin lugar a dudas todo hombre de bien intenta ser
justo en su obrar, sin por ello renunciar a sus derechos pero, si el acto justo
implica posponer algun derecho, es seguro que el justo lo pospone.-
Ello nos esta indicando la primacia y la preferencia
axiologica de lo justo sobre el derecho.-
Si invertimos esta relacion los derechos humanos
terminan siendo concebidos como un disvalor .-
De modo tal que obviamente, no estamos en contra del
rescate que los derechos humanos han realizado en cantidad de campos y
dominios.-Estamos en contra que la vida del hombre se piense limitada y girando exclusivamente sobre los derechos
humanos.-
