Francis Massen, Pierre Lutgen, Norbert Friob, Robert
Goebbels, Gaston Reinard, Fred Tonhofer.
www.mitosyfraudes.org 8-8-2015
La futura conferencia COP21 sobre el clima que se
celebrará en París del 30 de noviembre hasta 15 de diciembre tiene grandes
ambiciones: se trata, nada menos, que hacer que todos los países del mundo
suscriban al firme compromiso de limitar de manera drástica a las emisiones de
gases de efecto invernadero (es decir, principalmente CO2). Dado que esa fecha
cae bajo la Presidencia luxemburguesa, cada vez más voces reclaman a Luxemburgo
un enfoque pionero "ambicioso" y "ejemplar" en la lucha
contra el cambio climático.
Prácticamente todos los medios de comunicación, del
lado que sean, comparten esta evaluación y cada uno a su vez tratan de convencer
a los Luxemburgueses para que acepten los esfuerzos que vendrán. De hecho, es
para evitar el calentamiento global superior a 2° C para el año 2100, hipótesis
prácticamente no el apoyada por los resultados científicos verificables, pero
presentada como una panacea para evitar consecuencias climáticas graves.
Queremos llamar, en este crescendo emocional y en esta
la atmósfera de celo misionero, un retorno a la calma y a la razón; proponemos
un análisis neutral que no se basa en modelos teóricos, sino en las
observaciones y mediciones, y el sentido común.
Cambio Climático, evidentemente!
El clima se define comúnmente como el estado medio de
la atmósfera, tenidas en cuenta sus variaciones estadísticas. El período de
cálculo debe entenderse como un mínimo de 30 años. El sol que calienta a la
atmósfera y a la Tierra es el motor de clima. Su actividad, sin embargo, no es
constante, sino que varía según muchos ciclos que se extienden sobre períodos
de largos muy diferentes.
Por tanto, es imposible que el clima permanezca
constante. Las posiciones astronómicas de la Tierra y su eje con respecto al
sol es la causa de las glaciaciones, que suceden aproximadamente cada 100.000
años. Durante los períodos interglaciales más cortos (aprox. 15.000 a 20.000
años) otros ciclos están operando. Uno de los más fáciles de revisar es el
ciclo milenario de Bond que nos ha proporcionado en el pasado los períodos
cálidos (a menudo llamados óptimo climático!) Minoico, romano, medieval y el
período actual.
Finalmente ciclos cortos de aproximadamente 11 y 22
años de la actividad luminosa y magnética del Sol se encuentran en
prácticamente todas las observaciones de temperatura. Es evidente que un
planeta habitado por 7 mil millones de personas estará sujeto a restricciones
distintas que las de un mundo poblado por cientos de miles de personas.
Una de las influencias humanas más importante es sin
duda la transición a la agricultura, y después a la urbanización, ambas de las
cuales modifican a los intercambios radiactivos con la tierra, ya sea por
cambios reflectantes en las emisiones de suelo o las emisiones de polvo,
partículas carbonosas o diferentes gases. Si la noción misma de un clima global
constante es un oxímoron, es evidente que una política de "clima" no
sabría evitar los cambios intrínsecos, pero cuando mucho limitará a una pequeña
parte de un posible impacto humano.
Los datos
Desde los años 80 miles de millones de fondos fueron
inyectadas en la investigación del clima, pero los datos con-fiables no siempre
estuvieron disponibles en cantidad y calidad suficiente. Curiosamente el número
de estaciones de medición meteorológica disminuyó significativamente en torno a
1990, y grandes partes del mundo (como por ejemplo, el Ártico) están
subrepresentadas. El problema de calcular una "anomalía de la temperatura
global" no es despreciable, a condición de que la noción de la temperatura
global tenga un sentido práctico. Los mejores datos son proporcionados por los
satélites de observación, pero estas series comenzaron en 1978-1979. Sin embargo,
estas medidas no están exentas de problemas, tales como la deriva de los
instrumentos o la posición orbital de los satélites. No obstante que se
consideran los más fiables, sobre todo que son evaluados por dos grupos
independientes (UAH y RSS), utilizan diferentes métodos y llegan a resultados
casi idénticos.
Si
se observan estas mediciones satelitales no se detecta ninguna causa seria de
inquietud, sobre todo porque la tendencia térmica de los últimos 21 años es
prácticamente plana.
El espacio es escaso en este artículo para hablar de
los muchos escenarios apocalípticos sobre el derretimiento de los hielos
polares, aumento del nivel del mar, el aumento de los fenómenos meteorológicos
extremos, etc. La forma más sencilla para un lector informado es consultar los
datos, que son de libre acceso (por ejemplo, en el excelente sitio como de
profesor Ole Humlum). En él verá muchos ciclos naturales, o un ligero
calentamiento tan natural para un planeta que sale desde 1850 de una pequeña
edad de hielo. Ninguno de estos desarrollos es actualmente un peligro real.
El IPCC y sus modelos climáticos
El
IPCC no es una organización científica, sino una organización de la ONU que
desde su concepción defiende la tesis de que la influencia humana es la
principal causa del cambio climático. El principal responsable del cambio de
clima antropogénico sería el gas CO2; sin embargo, no olvidemos que junto a las
emisiones humanas del uso de combustibles fósiles importantes hay fuentes
importantes de origen natural (biológico y tectónica), cuya amplitud no se
conoce con precisión.
Otro olvido, oh tan importante, es que el CO2 es hace vivir y crecer al mundo
vegetal; en los últimos años se observa un fuerte aumento de las superficies
verdes globales (como por ejemplo el Sahel), en buena medida causada por el
aumento de la fertilización del CO2 atmosférico.
La cuestión más importante en toda esta discusión
acerca de CO2 es la sensibilidad climática: la sensibilidad corresponde al
calentamiento global causado por una concentración atmosférica de CO2 se convertirá
en el doble de las 280 ppm estimadas en el siglo 19. Después de 37 años de
investigación sobre el clima, todavía no hay una respuesta satisfactoria. El
único resultado visible es que las publicaciones recientes tienden a reducir
cada vez más los valores defendidos por el IPCC.
Los modelos climáticos del IPCC sugieren escenarios
que son, por supuesto, importante en el estudio de la atmósfera. Estos
escenarios son, sin embargo, casi siempre vistos por los medios de comunicación
como pronósticos infalibles, aunque una comparación con la evolución observada
y medida del clima muestra diferencias importantes. Los más de 100 modelos
diferentes prevén para el calentamiento futuro resultados sorprendentemente
dispares e inservibles individualmente. Así que tomamos la media como
representante de una verdad climática. La figura del Dr. John Christy del
equipo UAH, muestra la diferencia entre este promedio y las mediciones de
satélites y globos.
¿En cuál de los dos sistemas, modelos u observaciones,
apoyará usted una posible "política climática"?
Antes de los años sesenta la climatología era sobre
todo un tema de investigación de los geólogos y paleontólogos, acostumbrado a
pensar en períodos muy largos. Actualmente estos son los modeladores que, a
menudo sin una amplia experiencia en el campo, imponen sus puntos de vista y
proporcionan la mayor parte de los mundos virtuales calculados por las
computadoras. Los voluminosos informes del IPCC (AR = informes de evaluación)
son compilaciones interesantes, pero su tamaño y complejidad los hacen
arrogantes y tediosos. Los medios de comunicación y el mundo político recurren
luego a los resúmenes (llamados SPM = Resumen para responsables de políticas),
escrita no por los científicos, sino en gran parte por los funcionarios del
gobierno y delegados. No es extraño que de acuerdo a la agenda ideológica de
"salvar al planeta" las incertidumbres que todavía son visibles en el
AR se hacen menos evidentes, y que las predicciones (o escenarios) del futuro
son cada vez más catastróficas.
A veces aparecen errores grotescos y dolorosos, como
el famoso Palo de Hockey, que negó la existencia de un período de calentamiento
medieval, o la predicción de la fusión inminente de los glaciares del Himalaya.
La corrección de estos excesos es raramente rápida.
La climatología se ha vuelto política
Margaret Thatcher lanzó en 1988 la idea de tener que
luchar contra el calentamiento global; esta idea se ha transformado en una
ideología y un Zeitgeist casi religioso. La política es gente supera salvará en
el mejor y lo más rápidamente posible el clima; universidades y centros de
investigación no dudan en publicar con regularidad estudios alarmistas
desconcertantes, sabiendo que garanticen subsidios y generosa financiación. Los
medios de comunicación de copiar/pegar de resúmenes del IPCC y los escenarios
catastróficos que se encuentran en las malas noticias que venden tan bien.
Curiosamente la hipótesis nula (es decir que el
potencial térmico de las emisiones de CO2 sigue siendo limitada y no es
problemático), y que el papel y la magnitud de las variaciones climáticas naturales
están muy poco y mal estudiadas y financiados. "El calentamiento
global" o el "cambio climático" se han convertido en
ingredientes esenciales de cualquier estudio científico para garantizar el
acceso a las subvenciones públicas y a los medios científicamente fieles al
"consenso".
Un realista del clima (y hay muchos entre los científicos
de renombre e incluso Premios Nobel!) hoy espera retirarse en lugar de publicar
una opinión sincera y personal. Criticar al IPCC se convierte impensable para un
joven investigador que no quiere poner en peligro su futura carrera. Así que no
es de extrañar que el pensamiento único se ha extendido con fuerza en muchos
círculos académicos! Sólo le faltaban las iglesias de todas las tendencias,
para no perder el tren, y hacen de la cuestión del clima un problema ético y
moral. Esto se hace hoy en día, por lo que se traza un camino hacia una ciencia
post-normal que ya no se basa en el método científico y el pensamiento crítico,
sino en el activismo ideológico y pseudo-ecológico.
Energía y clima
La historia nos enseña de una manera no podría ser más
clara que la clave para el progreso y el desarrollo humano es la Disponibilidad
de los recursos energéticos adecuados y asequibles. Sin la energía no hay
prosperidad, y sin la prosperidad no hay estabilidad política ni protección del
medio ambiente. Obviamente está permitida la cuestión de si los recursos
fósiles que han sido tan vital en el pasado también los habrá en el futuro. La
respuesta es NO, porque otras energía sin emisiones a la atmósfera continuaron
creciendo y ganando en importancia.
Pero al igual que en la naturaleza la biodiversidad es
la base para un entorno robusto, una política energética inteligente debe tener
en cuenta todos los recursos disponibles para asegurar un resultado óptimo. Los
tres criterios que deben aplicarse al momento de elegir una opción de energía
son fáciles de formular:
¿Esta energía está disponible en cantidad suficiente?
¿Es fiable y no intermitente?
¿Es asequible?
Si la respuesta a uno de estos puntos es negativa,
este recurso energético no puede ser exclusivo, sino que sólo deberá utilizarse
entre otras formas en un ramo más grande. Tan difícil de entender y aprobar un
Zeitgeist que demoniza a todos los recursos fósiles y considera a la energía
nuclear como obsoleta. Es probable que la evolución normal verá una
participación decreciente de los combustibles fósiles, sin que este cambio
requiera medidas de limitaciones y restricciones. En un futuro previsible, las
tecnologías de almacenamiento de energía solar y eólica intermitentes les
garantizarán a estos recursos renovables una mayor importancia, pero
ciertamente no exclusiva.
Estos avances tecnológicos no se verán favorecido por
una política europea de zelote climático que ahuyenta a la mayoría de los
productores con uso intensivo de energía hacia los continentes más hospitalarias,
lo que lleva a un desierto tecnológico y un abandono de las competencias
esenciales. El principio de subsidiariedad fue una aclamada política europea
inteligente que tiene apenas diez años. ¿Entonces por qué no aplicar hoy y
dejar a los diferentes países su autonomía para decidir sobre la elección de su
futuro energético?
Una apelación a la razón
La Presidencia luxemburguesa implica una gran
responsabilidad para nuestros responsables políticos. Su objetivo ciertamente
no debería ser producir por fórceps compromisos luxemburguses
"ambiciosos" y hacer de tábano con las decisiones nacionales
irreflexivas. Si hay consenso, deberá de ser soportable, razonable y sincero.
Si no hay ninguno, a pesar de los malos augurios de las Cassandras de calidad,
no va a ser el fin del mundo, porque estamos lejos de una evolución
catastrófica garantizada. La capacidad de adaptarse ha sido en la historia de
la humanidad la clave para el control de la evolución del medio ambiente, y
cualquier ayuda "climática" internacional debe ir en este sentido.
Dado que el cambio climático es un proceso natural, ¿no sería mejor la
resistividad y capacidad de adaptación a los cambios en lugar de tratar de
prohibir los cambios que son inevitables de todos modos (se le llama en Inglés "adaptación
y no mitigación").
Los mercados de certificados de emisiones de CO2,
oscuros, barrocos y potencialmente mafiosos, dan como resultado la emigración
de nuestra industria pesada, no pueden ser el pináculo de una política
inteligente. Sobre todo porque los cimientos de la política climática europea
están lejos de ser sólidos. Es muy posible que el temor al calentamiento global
será visto por las futuras generaciones como una aberración, o un masoquismo,
incomprensibles. Se multiplican los resultados de la investigación sobre la
reducción de la actividad solar, y todo apunta a un futuro cercano en el que un
retorno a un mini período glacial de 30 a 50 años no sería imposible. Si la
noción de "política climática" debe tener un significado, sólo las
decisiones bien pensadas, honestas y sinceras tendrán un futuro. La ideología,
el pánico y el pensamiento único no pueden ser las directrices de una política
sostenible y sólida.
